근대적 인간의 초상 - 오메의 나르시시즘

Abstract

Homais, pharmacien d'Yonville dans Madame Bovary, est considéré comme la caricature du petit bourgeois du XIXe siècle. Cette catégorie historique, sociologique et économique semble cependant trop étriquée pour cerner la signification de ce personnage qui est pharmacien, journaliste, progressiste, scientiste, anticlérical, soi-disant philosophe et même bourgeois rougissant de honte de l'être. Sa plasticité, ses activités diverses et surtout la note de Flaubert sur son nom ("Homais = homo = homme"), nous permettent d'en faire un exemplaire représentatif du bourgeois flaubertien, c'est-à-dire de l'humanité entière de l'époque. Le pharmacien d'Yonville incarne l'homme moderne qui s'est mis sur le trône dont Dieu fut longtemps le propriétaire. Notre étude vise à examiner la problématique de la critique de Flaubert à l'égard de ses contemporains à travers l'analyse du personnage d'Homais qui nous semble bien illustrer l'intelligence et la bêtise des modernes. Si la fin du roman n'indique pas un avenir radieux, malgré la victoire d'Homais, Voltaire yonvillais, c'est que le roman suggère la bêtise dans l'intelligence. C'est la bêtise que Flaubert dénonce chez les penseurs les plus avancés de l'époque : la bêtise de l'autolâtrie à laquelle aboutit l'humanité moderne par l'anthropocentrisme qui l'a délivrée de l'ignorance moyenâgeuse. Comme l'humanité moderne, Homais se met au centre du monde. L'égocentrisme est la caractéristique de ses discours où il se donne comme exemple et norme de tout, comme s'il légiférait sur l'Univers en fonction de son moi. L'hyperbole du moi de ses discours ne vient pas d'une mauvaise foi de sa part, mais de son orgueil : sa famille et sa profession sont florissantes, et il se croit même philanthrope. Le roman n'oublie pas de dévoiler à plusieurs reprises le visage égoïste dans le puits de l'Homais altruiste, et de montrer la source identique de son altruisme et de son égoïsme : l'"homaiscentrisme". De même, sa "guerre" contre le mendiant aveugle témoigne de ce que l'orgueil ouvre chez Homais l'intelligence, la soutient, l'oriente vers une activité polymorphe, et en même temps le rend scélérat, fait du Moi un tyran qui exerce tous les droits au nom de Lui Seul. Être tout, c'est aussi tout ramener à soi, c'est faire de l'Homme, d'après la formule de Flaubert qui est bien celle de la bêtise moderne, "le centre de la nature, le but de la création et sa raison suprême". Le discours de la bêtise est donc saturé de causes, et surtout de causes finales qui font de l'Homme la mesure et le bénéficiaire de toutes les choses. Comme le montrent les grandes tirades d'Homais sur le climat d'Yonville et sur l'opération du pied-bot, les téléologistes modernes attendent que la nature se conforme à leurs besoins et s'organise autour d'eux en confondant causes scientifiques et causes idéologiques, la Nature et la Norme : un impératif d'adaptation et de convenance, c'est-à-dire l'idéologie de l'utilité, détermine les phénomènes pour Homais, homme moderne. Homais et l'Humanité, fondamentalement narcissiques ne connaissent pas l'autre ; pour le premier il s'agit des autres et pour le deuxième du monde en tant que l'Autre. Ils sont enfermés dans le monde de l'"Identité". Les discours homaisiens qui ne reconnaissent pas de contradictions, puisqu'ils n'admettent pas l'intervention des autres, peuvent se lire comme une allégorie du discours du "Cogito" qui exclut la fêlure : pour le Sujet moderne, dont l'archéologie est Descartes-Kant-Hegel, le Monde n'est constitué que par le "Moi" et le reflet du Cogito. S'il y a fêlure, c'est pour lui quelque chose à colmater et à boucher. Mais la fêlure, comme dit Deleuze, ne constitue-t-elle pas l'objet suprême de l'Idée : l'origine de la pensée? L'autolâtrie humanitaire est bête parce qu'en proscrivant l'Autre elle refuse finalement de "penser".