본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

변칙 사례에 대한 과학 영재 학생들의 반응에서 드러난 인식론적 프레이밍과 소집단 논변활동 탐색

Exploring Small Group Argumentation and Epistemological Framing of Gifted Science Students as Revealed by the Analysis of Their Responses to Anomalous Data

윤선미|김희백|이은주
한국과학교육학회 (The Korean Association for Science Education)|2015.06|한국과학교육학회지 (Journal of the Korean Association for Science Education)|제35권 제3호|pp. 419-429|DOI http://dx.doi.org/10.14697/jkase.2015.35.3.0419

0

조회

0

다운로드

15

인용

0

참고문헌

키워드

프레이밍소집단 논변활동small group argumentationscientific argumentation인식론적 프레이밍과학적 논변활동
주제분류교육학

초록

이 연구에서는 과학적 논변활동에서 드러나는 학생들의 인식론적프레이밍을 확인하고, 소집단 구성원들의 프레이밍 사이의 상호작용이 논변활동에 어떠한 영향을 미치는지를 탐구하였다. 21명의 과학영재 학생들이 세 명 혹은 네 명이 한 집단을 이루어 연구에 참여하였고 학생들이 광합성 속도에 대한 탐구 데이터를 해석하는 논의 과정이분석되었다. 학생들의 활동은 소집단별로 녹화되었고 학생들의 담화전사본과 행동이 분석 자료로 활용되었다. 탐구 과정에서 변칙 사례에반응하는 학생들의 발화 및 행동을 분석하여 그들의 인식론적 프레이밍을 확인하였고 주장에 대한 정당화의 근거와 소집단 논변활동 수준이 분석되었다. 연구 결과, 학생들은 탐구에 대해 ‘현상 이해’와 ‘교실게임’이라는 두 가지 방식의 프레이밍을 보였다. 구성원들이 ‘현상 이해’의 프레이밍을 보인 경우에는 다른 구성원들에게 데이터의 신뢰성과 타당성 점검을 통해 변칙 사례의 원인을 정당화할 것을 요구하였으며, 이는 높은 수준의 논변활동으로 나타났다. 반대로 구성원들이 ‘교실 게임’에 해당하는 프레이밍을 보인 경우에는 변칙 사례를 설명할필요성을 인식하지 않았고, 단순한 경험적 근거만 고려함으로써 낮은수준의 논변활동을 보였다. 논의 전반에 걸쳐 구성원들의 프레이밍이일치하지 않는 경우에는 집단 내의 감정적 갈등이 유발되어 깊은 논의가 이루어지지 않았다. 한편, 이러한 논의 과정에서 학생들의 프레이밍전환이 관찰되었는데, 여기에는 집단의 리더가 큰 영향을 끼친 것으로나타났다. 본 연구는 과학 교실에서 과학적 논변에 요구되는 생산적인프레이밍 형성을 위한 기초 정보를 제공할 것으로 기대된다.

Abstract

In this study, we explored students’ epistemological framing during scientific argumentation and how interactions among group members influenced group argumentation. Twenty-one gifted science students divided into groups of three or four participated in this study. Students’ discussions related to data interpretation concerning the rate of photosynthesis were analyzed. Students’ activities were videotaped in groups so the discourse could be transcribed and students’ behavioral cues analyzed. Students’ epistemological framing has been identified through analysis of their speech and behavioral responses to the anomalous data from the inquiry process. Subsequently, their sources of warrant and group argumentation levels were explored. We found out that group members framed the inquiry in two ways: “understanding phenomena” and “classroom game.” Group members whose framing was “understanding phenomena” required other members to justify the anomalous data by examining its validity and reliability, which conclusively demonstrated a high level of argumentation. On the other hand, when group members used “classroom game” to frame their argumentation, they did not recognize the necessity of explaining the anomalous data; rather, these students used simple empirical justification to explain the data, reflecting a low level of argumentation. When students using different epistemological framing disagreed over interpretations of anomalous data throughout the discussion, clashes ensued that resulted in emotional conflict and a lack of discussion. Students’ framing shifts were observed during the discussion on which group leaders seemed to have a huge influence. This study lays the foundation for future work on establishing productive framing to prompt scientific argumentation in science classrooms.

참고문헌 (40)

  1. Baird, J. R., "Improving learning through enhanced metacognition : A classroom study", European Journal of Science Education, 8(3), pp.263~282 (1986)
  2. Berland, L. K, "Framing for scientific argumentation", Journal of Research in Science Teaching, 49(1), pp.68~94 (2012)
  3. Berland, L. K, "Classroom communities' adaptations of the practice of scientific argumentation", Science Education, 95(2), pp.191~216 (2011)
  4. Bloome, D., "Procedural display and classroom lessons", Curriculum Inquiry, 19(3), pp.265~291 (1989)
  5. Chin, C., "Students' questions and discursive interaction : Their impact on argumentation during collaborative group discussions in science", Journal of Research in Science Teaching, 47(7), pp.883~908 (2010)
  6. 조현아, "데이터 출처 유형에 따른 중학생의 소집단 논변활동의 인식론적 수준", 한국과학교육학회지, 33(2), pp.486~500 (2013), 한국과학교육학회
  7. Dreyfus, A., "Applying the"cognitive conflict"strategy for conceptual change—some implications, difficulties, and problems", Science Education, 74(5), pp.555~569 (1990)
  8. Driver, R., "Young people’s images of science" (1996), Open University Press
  9. Driver, R., "Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms", Science Education, 84(3), pp.287~313 (2000)
  10. Elby, A., "Another reason that physics students learn by rote", American Journal of Physics, 67(S1), pp.S52~S57 (1999)
  11. Elby, A., "Personal epistemology in the classroom:Theory, research, and implications for practice", pp.409~434 (2010)
  12. Engle, R. A., "Guiding principles for fostering productive disciplinary engagement: Explaining an emergent argument in a community of learners classroom", Cognition and Instruction, 20(4), pp.399~483 (2002)
  13. Erduran, S., "TAPping into argumentation : Developments in the application of toulmin's argument pattern for studying science discourse", Science Education, 88(6), pp.915~933 (2004)
  14. Goffman, E., "Frame Analysis : An Essay on the Organization of Experience" (1974), Harper & Row
  15. Hammer, D., "Transfer of Learning from a modern multidisciplinary perspective", pp.89~120 (2005), Information Age Publishing
  16. Hutchison, P., "Attending to student epistemological framing in a science classroom", Science Education, 94(3), pp.506~524 (2010)
  17. Jiménez-Aleixandre, M. P., "Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research", pp.3~28 (2008), Springer
  18. Jiménez-Aleixandre, M., ""Doing the lesson"or"doing science" : Argument in high school genetics", Science Education, 84(6), pp.757~792 (2000)
  19. 정주혜, "「증거 기반 설명 활동」이 고등학생들의 논변 수준과 진화 개념 변화에 미치는 영향", 생물교육, 38(1), pp.168~183 (2010), 한국생물교육학회
  20. Kelly, G. J., "Students’ reasoning about electricity : Combining performance assessments with argumentation analysis", International Journal of Science Education, 20(7), pp.849~871 (1998)
  21. Kuhn, D., "The skills of argument" (1991), Cambridge University Press
  22. Kuhn, D., "Science argument : Implications for teaching and learning scientific thinking", Science Education, 77(3), pp.319~337 (1993)
  23. Lederman, N. G., "Students' and teachers' conceptions of the nature of science : A review of the research", Journal of Research in Science Teaching, 29(4), pp.331~359 (1992)
  24. Lederman, N. G., "Views of nature of science questionnaire : Toward valid and meaningful assessment of learners' conceptions of nature of science", Journal of Research in Science Teaching, 39(6), pp.497~521 (2002)
  25. 이경현, "중학생들의 생물분류에 대한 소집단 논변활동의 이해 -리더의 역할을 중심으로-", 생물교육, 40(1), pp.71~86 (2012), 한국생물교육학회
  26. Lising, L., "The impact of epistemology on learning : A case study from introductory physics", American Journal of Physics, 73(4), pp.372~382 (2005)
  27. Louca, L., "Epistemological resources : Applying a new epistemological framework to science instruction", Educational Psychologist, 39(1), pp.57~68 (2004)
  28. McNeill, K. L., "Teachers' use of curriculum to support students in writing scientific arguments to explain phenomena", Science Education, 93(2), pp.233~268 (2009)
  29. Redish, E. F., "Proceedings of the enrico fermi summer school course", Proceedings of the enrico fermi summer school course, CLVI, pp.1~63 (2004), Italian Physical Society
  30. Rosenberg, S., "Multiple epistemological coherences in an eighth-grade discussion of the rock cycle", The Journal of the Learning Sciences, 15(2), pp.261~292 (2006)
  31. Russ, R. S., "Framing in cognitive clinical interviews about intuitive science knowledge : Dynamic students understandings of the discourse interaction", Science Education, 96(4), pp.573~599 (2012)
  32. Russ, R. S., "Inferring teacher epistemological framing from local patterns in teacher noticing", Journal of Research in Science Teaching, 50(3), pp.284~314 (2013)
  33. Sandoval, W. A., "Argumentation in science education: Perspectives from classroombased research", pp.71~88 (2008), Springer
  34. Sandoval, W. A., "Explanation‐driven inquiry : Integrating conceptual and epistemic scaffolds for scientific inquiry", Science Education, 88(3), pp.345~372 (2004)
  35. Scherr, R. E., "Student behavior and epistemological framing : Examples from collaborative active-learning activities in physics", Cognition and Instruction, 27(2), pp.147~174 (2009)
  36. Takao, A. Y., "Assessment of evidence in university students' scientific writing", Science Education, 12(4), pp.341~363 (2003)
  37. Tannen, D., "Framing in Discourse" (1993), Oxford University Press
  38. Toulmin, S., "The use of argument" (1958), Cambridge University Press
  39. 윤선미, "소집단의 논변활동을 위한 과학 탐구 과제의 개발과 적용", 한국과학교육학회지, 31(5), pp.694~708 (2011), 한국과학교육학회
  40. Zohar, A., "Fostering students' knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics", Journal of Research in Science Teaching, 39(1), pp.35~62 (2002)

관련 논문AI추천

소집단 논변 활동에서 반응적 교수법이 학생들의 인식론적 프레이밍에 미치는 영향 탐색김희백, 하희수한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2017 · 제37권 제1호문제해결형 탐구실험에서 나타난 영재학생들의 논의 양상 및 논의활동에 대한 인식김현주, 신호심한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2011 · 제31권 제4호소집단 논변 활동 후 전체 논의에서 이루어진 교사의 반응적 교수 실행과 인식론적 프레이밍 탐색김희백, 이영미, 하희수한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2018 · 제38권 제1호소집단 논변 활동에서 학생들이 제기하는 불확실성의 유형과 불확실성을 다루는 과정 탐색김희백, 심수연, 이정화한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2024 · 제44권 제5호소집단 과학 논변 활동에서 초임 교사의 반응적 교수 실행의 특징과 한계 탐색 -프레이밍을 중심으로-김봉준, 김희백한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2019 · 제39권 제6호불확실성의 제기 및 유지 과정에서 나타나는 소집단 과학 논변 양상과 학습 기회 탐색김희백, 심수연, 이정화한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2025 · 제45권 제6호

이 간행물의 다른 논문 (16건)

과학고 자기주도학습전형 쟁점 연구최호성, 정연홍pp. 343-352논의 기반 탐구 과학수업에서 동료평가 활동이 고등학생의 논의에 미치는 영향이선우, 남정희, 박덕찬pp. 353-361고등학교 융합형 과학의 학습내용과 사범대학 예비과학교사 교육내용과의 연관성 분석을 통한 예비과학교사교육에 대한 시사점 고찰심규철, 김남희pp. 363-374한국, 미국, 싱가포르 물리 교과서의 학습목표에 사용된 서술어 비교태진순, 윤은정, 박윤배pp. 375-382안구운동 추적 기법을 활용한 6학년 과학 교과서의 과학 이야기 읽기 과정 분석신동훈, 박효정pp. 383-393
원문 보기