본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

소집단 논변 활동 후 전체 논의에서 이루어진 교사의 반응적 교수 실행과 인식론적 프레이밍 탐색

Exploring the Teachers’ Responsive Teaching Practice and Epistemological Framing in Whole Class Discussion After Small Group Argumentation Activity

이영미|김희백|하희수
한국과학교육학회 (The Korean Association for Science Education)|2018.02|한국과학교육학회지 (Journal of the Korean Association for Science Education)|제38권 제1호|pp. 11-26|DOI http://dx.doi.org/10.14697/jkase.2018.38.1.11

0

조회

0

다운로드

16

인용

0

참고문헌

키워드

argumentationepistemological framingresponsive teaching논변 활동반응적 교수법인식론적 프레이밍전체 논의whole classdiscussion
주제분류교육학

초록

본 연구는 소집단 논변 활동을 도입한 과학 수업에서 소집단 논의후 이루어지는 교실 전체 논의에서의 반응적 교수 실행을 탐색하고, 이로부터 드러나는 교사의 인식론적 프레이밍을 파악했다. 이를 위해 교사 3명과 이 교사들이 담당한 학급의 학생들 총 84명이 본 연구에 참여했고, 자극과 반응 단원의 학습 개념을 바탕으로 설계된 논변 수업을 진행했다. 연구자들은 수업에서 이루어진 학생들의 논의를 녹화하고 교사와의 인터뷰를 실시했으며, 교사와 학생들의 담화와 인터뷰 내용을 전사하여 분석 자료로 활용했다. 연구 결과, 교사의 반응적 교수 실행은 교실 구성원 간의 상호작용의 특성과, 논변을 발전시키는 과정에서 활용되는 개념적 또는 인식론적 자원이 누구로 부터 활성되었는지에 따라 네 가지로 구분되었다. 교사가 전체 논의를 ‘학생들이 논의를 통해 정답에 도달하는 활동’으로서 프레이밍한 경우에는 각 소집단의 논변을 과학 개념과의 비교하고 과학 개념을 전달했고, ‘적절한 개념적 자원을 이끌어내어 논변을 비판적으로 검토하고 수정하는 활동’으로 프레이밍한 경우에는 각 소집단의 논변을 과학 개념으로 나아갈 수 있는 자원으로서 여기며 교사가 직접 논의에 참여하여 학생과 함께 정당화를 수정하는 반응적 실행을 보였다. 전체 논의를 ‘소집단의 논변을 명확히 표현하여 공유하는 활동’으로서 프레이밍한 경우에는 각 소집단의 논변을 하나의 나름대로 타당한 논변으로 보아 이를 구체적으로 표현하도록 지원했으며, ‘비판적 평가를 바탕으로 교실 전체에서 합의된 논변을 구성하는 활동’으로 프레이밍한 경우 각 소집단의 논변을 교실 전체의 합의된 논변을 구성 하기 위한 자원으로 여기고 학생들 간 상호작용을 통해 논변의 비판적 검토와 발달이 이루어지도록 중재했다. 본 연구는 다양한 맥락에서 드러나는 교사의 프레이밍과 반응적 교수 실행이 지니는 의의와 제한점을 살펴보아, 현장의 상황을 고려한 논변 활동에서의 반응적 교수 전략을 마련하는 데에 기여할 것이다.

Abstract

The purpose of this study is to investigate teachers’ responsive practices in whole class discussion after small group argumentation and the underlying epistemological framing. Three teachers and 84 students participated in this study by engaging in argumentation activities about the sensory system. We recorded both their discussions in the classes and our interviews with the teachers, which were transcribed for analysis. The results of the analysis showed that the teachers’ responsive practices and the epistemological framing were categorized into four types. By framing the discussion as ‘reaching the correct answer through discussion,’ the teacher focused on whether students’ ideas corresponded to scientific concepts and transferred scientific ideas to the students. By framing the discussion as ‘eliciting appropriate conceptual resources and developing them into a scientific idea through critical evaluation,’ the teacher engaged in the students’ discussion as another participant, and considered the small groups’ arguments as resources that could develop into scientific concepts. By framing the discussion as ‘sharing small groups’ arguments,’ the teacher responded by asking for clarification of each group’s argument, considering it as a valid argument in its own way. By framing the discussion as ‘reaching a consented argument through critical evaluation,’ the teacher negotiated students’ critical evaluation and revision of the arguments. We explored the implications and limitations of each type of responsive practice and considered that the results of this study will contribute to developing teachers’ responsive teaching strategies in argumentation activities.

참고문헌 (43)

  1. Bateson, G., "A theory of play and fantasy", Psychiatric Research Reports, 2, pp.39~51 (1972)
  2. Bennett, J., "Talking science : The research evidence on the use of small group discussions in science teaching", International Journal of Science Education, 32(1), pp.69~95 (2010)
  3. Berland, L. K., "Framing for scientific argumentation", Journal of Research in Science Teaching, 49(1), pp.68~94 (2012)
  4. Chin, C., "Classroom interaction in science : Teacher questioning and feedback to students’ responses", International Journal of Science Education, 28(11), pp.1315~1346 (2006)
  5. Colestock, A. A., "Responsive teaching in science and mathematics", pp.126~144 (2015), Routledge
  6. Colley, C., "Rigor in elementary science students’discourse : The role of responsiveness and supportive conditions for talk", Science Education, 100(6), pp.1009~1038 (2016)
  7. Driver, R., "Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms", Science Education, 84(3), pp.287~312 (2000)
  8. Duschl, R., "Science education in three-part harmony : Balancing conceptual, epistemic, and social learning goals", Review of Research in Education, 32(1), pp.268~291 (2008)
  9. Elby, A., "Personal epistemology in the classroom: Theory, research, and implications for practice", pp.409~434 (2010), Cambridge University Press
  10. Entwistle, N. J., "Understanding student learning" (1982), Routledge
  11. Fay, N., "Group discussion as interactive dialogue or as serial monologue : The influence of group size", Psychological Science, 11(6), pp.481~486 (2000)
  12. 하희수, "소집단 논변 활동에서 반응적 교수법이 학생들의 인식론적 프레이밍에 미치는 영향 탐색", 한국과학교육학회지, 37(1), pp.63~75 (2017), 한국과학교육학회[DOI]
  13. Hammer, D., "Personal epistemology: The psychology of beliefs about knowledge and knowing", pp.169~190 (2002), Routledge
  14. Hammer, D., "Transfre of learning: Research and perspectives", pp.88~119 (2005), Information Age Publishing
  15. Hammer, D., "Responsive teaching and the beginnings of energy in a third grade classroom", Review of Science, Mathematics, and ICT Education, 6(1), pp.51~72 (2012)
  16. Hand, V., "(Re)framing educational possibility: Attending to power and equity in shaping access to and within learning opportunities", Human Development, 55(5-6), pp.250~268 (2012)
  17. Hare, A. P., "Group size", American Behavioral Scientist, 24, pp.695~708 (1981)
  18. Hutchison, P., "Attending to student epistemological framing in a science classroom", Science Education, 94(3), pp.506~524 (2010)
  19. Jiménez-Aleixandre, M. P., "Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research", pp.117~136 (2008), Springer
  20. Kang, H., "Supporting preservice science teachers’ability to attend and respond to student thinking by design", Science Education, 99(5), pp.863~895 (2015)
  21. Knorr-Cetina, K., "Epistemic cultures : How the sciences make knowledge" (1999), Harvard University Press
  22. Kolstø, S. D., "Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research", pp.117~136 (2008), Springer
  23. 권지숙, "실험 설계에서 나타난 소집단 논변활동 탐색: 활동에 대한 인식적 목표와 인식적 이해를 중심으로", 한국과학교육학회지, 36(1), pp.45~61 (2016), 한국과학교육학회[DOI]
  24. 이효녕, "학교과학교육에서의 논증활동 활용에 대한 교사들의 인식", 한국과학교육학회지, 29(6), pp.666~679 (2009), 한국과학교육학회
  25. 이영미, "탐구의 개방수준과 지식의 추상수준에 따른 학생들의 지식 구성과 과학적 논변활동에 대한 이해", 생물교육, 43(1), pp.50~69 (2015), 한국생물교육학회[DOI]
  26. 이은주, "변칙 사례에 대한 과학 영재 학생들의 반응에서 드러난 인식론적 프레이밍과 소집단 논변활동 탐색", 한국과학교육학회지, 35(3), pp.419~429 (2015), 한국과학교육학회[DOI]
  27. Levin, D. M., "Novice teachers’ attention to student thinking", Journal of Teacher Education, 60(2), pp.142~154 (2009)
  28. Lidar, M., "Teaching and learning in the science classroom : The interplay between teachers’ epistemological moves and students’ practical epistemology", Science Education, 90(1), pp.148~163 (2006)
  29. Louca, L., "Epistemological resources : Applying a new epistemological framework to science instruction", Educational Psychologist, 39(1), pp.57~68 (2004)
  30. Maskiewicz, A. C., "Understanding the co-construction of inquiry practices : A case study of a responsive teaching environment", Journal of Research in Science Teaching, 49(4), pp.429~464 (2012)
  31. "2015", ~
  32. Mortimer, E. F., "Meaning making in secondary science classrooms" (2003), Open University Press
  33. 오지언, "초등 과학 수업에서 ‘반응적 교수’의 실현 가능성 탐색", 초등과학교육, 36(3), pp.227~245 (2017), 한국초등과학교육학회[DOI]
  34. Pierson, J. L., "The relationship between patterns of classroom discourse and mathematics learning", doctoral, pp.2008
  35. Redish, E. F., "A theoretical framework for physics education research:Modeling student thinking", Proceedings of the Erico Fermi summer school, course CLVI, pp.1~64 (2004), Italian Physical Society
  36. Robertson, A. D., "Responsive teaching in science and mathematics", pp.227~247 (2016), Routledge
  37. Rosenberg, S., "Multiple epistemological coherences in an eighth-grade discussion of the rock cycle", Journal of the Learning Sciences, 15(2), pp.261~292 (2006)
  38. Russ, R. S., "Inferring teacher epistemological framing from local patterns in teacher noticing", Journal of Research in Science Teaching, 50(3), pp.284~314 (2013)
  39. Stroupe, D., "Examining classroom science practice communities : How teachers and students negotiate epistemic agency and learn science-as-practice", Science Education, 98(3), pp.487~516 (2014)
  40. Tannen, D., "Framing in discourse" (1993), Oxford University Press
  41. "This question is just too, too easy!"Perspectives from the classroom on accountability in science, "Warren, B.", National Center for Research on Cultural Diversity and Second Language Learning, ~ (1995)
  42. Yin, R. K., "Case study research: Design and methods" (2003), Sage Publication
  43. Zohar, A., "Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics", Journal of Research in Science Teaching, 39, pp.35~62 (2002)

관련 논문AI추천

소집단 논변 활동에서 반응적 교수법이 학생들의 인식론적 프레이밍에 미치는 영향 탐색김희백, 하희수한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2017 · 제37권 제1호소집단 과학 논변 활동에서 초임 교사의 반응적 교수 실행의 특징과 한계 탐색 -프레이밍을 중심으로-김봉준, 김희백한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2019 · 제39권 제6호논변 활동 중심 과학 수업에서 교사의 반응적 교수 실행 탐색 -논변의 구조적⋅대화적 측면을 중심으로-김희백, 박지영한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2018 · 제38권 제1호과학 논변 활동 수업에서 교사의 반응성과 반응성 향상 맥락 탐색김희백, 윤선미한국생물교육학회 · 생물교육2020 · 제48권 제2호소집단의 논변활동을 위한 과학 탐구 과제의 개발과 적용김희백, 윤선미한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2011 · 제31권 제5호소집단 논변활동에 대한 협력적 성찰을 통한 중학생들의 소집단 규범과 논변활동 능력 발달 탐색김희백, 박소현, 이신영한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2016 · 제36권 제6호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

발명 교실 학생들의 메이커 교육에 대한 인식 분석변문경pp. 1-9기술의 본성(NOT) 개념 틀 제안 및 과학기술공학 관련 전문가들의 인식 분석이영희pp. 27-42발성사고법을 활용한 고등학생의 비유 생성 과정 분석김민환, 노태희, 권혁순, 이동휘pp. 43-55중등 과학영재와 일반학생의 사고양식 유형에 따른 학습흥미 및 자기조절학습의 차이 분석채유정, 이현주pp. 57-68논변 활동 중심 과학 수업에서 교사의 반응적 교수 실행 탐색 -논변의 구조적⋅대화적 측면을 중심으로-김희백, 박지영pp. 69-85
원문 보기