본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

수인의 부작위가 경합하여 결과가 발생한 경우 범죄참가형태 - 부작위에 의한 공동정범에 관한 연구 -

A study of the complicity through omission

허황
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2018.04|법학논고 (KYUNGPOOK NATIONAL UNIVERSITY LAW JOURNAL)|제61호|pp. 277-306|DOI 10.17248/knulaw..61.201804.277

0

조회

0

다운로드

8

인용

0

참고문헌

키워드

공동정범신뢰의 원칙Omission부진정부작위Sewol Ferry Disaster택일적 인과관계세월호 사건동시범complicitythe principle of trust중첩적 인과관계alternative causalitycumulative causalityindependent perpetrator

초록

본 논문에서는 부작위에 의한 공동정범이 문제된다. 이는 특히 2014년에 발생된 세월호 사건에서도 대법원이 비중있게 다루웠던 문제이다. 판례와 다수설은 원칙적으로 부작위에 의한 공동정범을 인정하고 있지만 가벌성의 확장을 의미하는 이러한 부작위의 공동정범을 어떻게 근거지우는 가에 대한 설명이 충분치 않다고 보인다. 따라서 본 논문은 기본적으로 이러한 판례와 다수설의 견해에 동조하면서 공동정범의 가벌성의 근거를 찾기위한 노력의 일환이다. 부작위의 공동정범은 법적으로 가능하고 또 필요하다. 부작위의 공동정범이 인정될 수 있는 사안으로는 수인이 협력을 통해 공동으로만 구조를 할 수 있는 경우를 들 수 있다. 이는 피해자의 중요한 법익보호를 위해서 수인의 보증인의 협력이 필요한 경우이고 또 법적으로도 그 협력이 요구된다. 따라서 이러한 경우에는 각자에게 요구되는 부분 행위는 법적으로 강제될 수 없다는 견해는 타당하지 않다. 이러한 상황에서 그럼에도 불구하고 모든 보증인이 부작위로 나아갔다면 이는 이제 공동정범이지 동시범은 아니다. 왜냐하면 각 보증인은 자신이 맡은 부분행위를 했더라도 타인의 비협조, 즉 부작위로 인해 결과를 방지할 수 없었기 때문이다. 이러한 사안에서 공동정범이 성립하는 이유는 각자는 구조에 필요한 자신의 일부행위를 거절함으로서 공동으로만 충족할 수 있는 구조의무를 침해한 것이기 때문이다. 한편 수인의 보증인 간에 공동의 부작위를 내용으로 하는 의사합치가 있었다면 이는 공동정범이 된다. 이를 통해 한편으로는 상호간에 적법한 행위를 하리라는 신뢰가 깨어졌고, 다른 한편 더 나아가 각자의 행위는 하나의 전체 행위로 묶이게 되어 이제 행위에 대한 개별적 고찰은 의미가 없다. 따라서 각자가 혼자서 구조행위를 할 수 있었다는 점은 중요하지 않기 때문에 동시범이 문제되는 상황이 아니다. 그리고 어떤 조직의 의사결정을 담당하는 기관이 수인으로 구성된 단체일 때, 그 단체결정의 과정에서 등장하는 부작위의 다중적 인과관계의 사안도 문제가 될 수 있다. 이는 기본적으로 부작위의 중첩적 인과관계의 사안과 동등하게 평가될 수 있고 따라서 부작위의 공동정범이 문제된다.

Abstract

This study ist concerned with the complicity through omission. This is particularly the case of the Supreme Court in the case of the Sewol Ferry Disaster in 2014. Judicial precedents and prevailing opinion in literature acknowledge, in principle, the complicity through omission, but it does not seem to be enough to explain how this form of complicity, which means the expansion of the punishment. Therefore, this paper is basically a part of efforts to find the grounds for the complicity through omission, in line with the views of these cases and the majority in literature. The complicity through omission is legally possible and necessary. A case in which this form of accomplice can be recognized is the case in which the guarantor could have rescued the victim only through cooperation. This is the case where the cooperation of the guarantors of the victims is necessary for the protection of the important legal interests of the victim and also the cooperation is required by the law. In this case, therefore, the view that partial action required of each individual can not be enforced legally is not reasonable. In this situation, nevertheless, if all the guarantors have omitted to rescue the victim it is the case of the complicity through omission, but not the case of independent perpetrator. This is because each guarantor can not prevent the result of the omissions due to the non-cooperation of the other person, even though he or she has acted in part. The reason for the establishment of the complicity in these matters is that each of them has violated the structural duties that can only be satisfied jointly by rejecting some of their own acts necessary for the structure. On the other hand, if there is a consensus among the guarantors, it becomes the complicity. This, on the one hand, broke the trust that they would do legitimate acts, on the other hand, their actions were bound together as one whole act, and individual insight into the act is now meaningless. Therefore, it is not important that each person can perform a rescue act independently, so the situation is not a problem. And finally multiple causalities can also be considered when an dicision which causes the damage of the victim is made of number of individuals in the process of group decision. this case can be treatet as a cumulative causality, so it ist a problem of the complicity.

참고문헌 (56)

  1. 권오걸, "스마트 형법총론" (2011), 형설출판사
  2. 김일수, "새로쓴 형법총론" (2008), 박영사
  3. 박상기, "형법총론" (2012), 박영사
  4. 배종대, "형법총론" (2013), 홍문사
  5. 성낙현, "형법총론" (2011), 동방문화사
  6. 손동권, "새로운 형법총론" (2011), 율곡출판사
  7. 오영근, "형법총론" (2012), 박영사
  8. 정성근, "형법총론" (2012), 성균관대학교 출판부
  9. 정웅석, "형법강의" (2012), 대명출판사
  10. 정진연, "형법총론" (2010), 숭실대학교 출판부
  11. 최호진, "형법총론" (2014), 준커뮤니케이션즈
  12. 김동률, "기업 내 이사회 결정의 형법적 책임: 불법적 결정시 공동정범의 성립가능성에 대한 독일에서의 논의를 중심으로", 형사정책연구, 25(1), pp.1~30 (2014), 한국형사법무정책연구원
  13. 김성룡, "부작위범 사이의 공동정범", 형사판례연구, 17, pp.25~63 (2009), 한국형사판례연구회[DOI]
  14. 김성룡, "의무범과 정범표지, 부작위범의 공동정범 표지로서 기능적 범행지배?", 형사법의 신동향, (52)통권 : 52, pp.225~265 (2016), 대검찰청[DOI]
  15. 김태명, "부작위에 의한 살인죄의 공동정범의 성립요건", 형사판례연구, 24, pp.55~93 (2016), 한국형사판례연구회[DOI]
  16. 류부곤, "부작위범의 공동정범?", 형사법연구, 22(3), pp.139~162 (2010), 한국형사법학회[DOI]
  17. 박경규, "세월호 판결의 논증상의 문제점: 미필적 고의와 범죄참가형태를 중심으로", 법학논고, (53), pp.155~187 (2016), 법학연구원[DOI]
  18. 이용식, "부작위 상호간에 있어서 정범과 공범의 구별 및 공동정범의 성립 가능성", 서울대학교 법학, 52(1), pp.147~203 (2011), 법학연구소
  19. 이정원, "부진정부작위범의 구조적 문제점", 형사법연구, 14 (2000), 한국형사법학회
  20. 이정원, "부진정부작위범에서의 정범과 공범", 비교형사법연구, 2(2) (2000), 한국비교형사법학회
  21. 이정원, "부작위에 의한 사기죄에서의 기망행위와 공동정범?", 비교형사법연구, 8(1(2)), pp.333~354 (2006), 한국비교형사법학회
  22. 이창섭, "해양사고와 선원의 형사책임에 관한 몇 가지 검토", 비교형사법연구, 18(1), pp.135~161 (2016), 한국비교형사법학회[DOI]
  23. 전지연, "부작위에 의한 참가", 형사법연구, 5 (1992), 한국형사법학회
  24. 최호진, "세월호 선장과 간부선원의 형사책임에 대한 대법원 판결 법리분석과 비판", 아주법학, 9(4), pp.103~131 (2016), 법학연구소[DOI]
  25. 허황, "단체결정(Gremienentscheidungen)의 가벌성에 관한 연구 -범죄로 이끄는 단체결정에 참여한 자는 동시범(Nebentäterschaft)인가 아니면 공동정범(Mittäterschaft)인가?-", 비교형사법연구, 19(2), pp.27~70 (2017), 한국비교형사법학회[DOI]
  26. Bachmann, Mario, "Juristische Arbeitsblätter" (2011), C.H.Beck
  27. Bloy, René, "Die Beteiligungsform als Zurechnungstypus im Strafrecht" (1985), Duncker & Humblot
  28. Bloy, René, "Gerechte Strafe und legitimes Strafrecht.: Festschrift für Manfred Maiwald zum 75" (2010), Duncker & Humblot
  29. Dencker, Friedrich, "Kausalität und Gesamttat" (1996), Duncker & Humblot
  30. Frisch, Wolfgang, "Vorsatz und Risiko, Grundfragen des tatbestandsmäßigen Verhaltens und des Vorsatzes, zugleich ein Beitrag zur Behandlung außertatbestandlicher Möglichkeitsvorstellungen" (1983), Heymann
  31. Geppert, Klaus, "Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 82" (1970), de Gruyter
  32. Gropp, Walter, "Goltdammer's Archiv für Strafrecht" (2009), C.F.Müller
  33. Heo, Hwang, "Das P roblem der Zurechnung bei Gremiumsentscheidungen am Beispiel des § 266 StGB, Zugleich ein Beitrag zur Rechtsvergleichung zwischen Deutschland und Südkorea" (2017), Peter Lang GmbH
  34. Jescheck, Hans-Heinrich, "vollständig neubearb" (1996), Duncker & Humblot
  35. Joerden, Jan C., "Dyadische Fallsysteme im Strafrecht" (1986), Duncker & Humblot
  36. Kahrs, Hans Jürgen, "Das Vermeidbarkeitsprinzip und die condicio-sinequa-non-Formel im Strafrecht", de Gruyter, ~ (1968)
  37. Kaufmann, Armin, "Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte" (1959), Schwartz
  38. Kaufmann, Armin, "Strafrechtsdogmatik zwischen Sein und Wert, gesammelte Aufsätze und Vorträge" (1982), Heymann
  39. Kielwein, Gerhard, "Goltdammer's Archiv für Strafrecht" (1955), C.F.Müller
  40. Krüger, Matthias, "Beteiligung durch Unterlassen an fremden Straftaten : Überlegungen aus Anlass des Urteils zum Compliance Officer", Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik (2011)
  41. Mosenheuer, Andreas, "Unterlassen und Beteiligung: zur Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme bei Unterlassungsdelikten" (2009), Duncker ＆ Humblot
  42. Murmann, Uwe, "Die Nebentäterschaft im Strafrecht, ein Beitrag zu einer personalen Tatherrschaftslehre" (1993), Duncker & Humblot
  43. Murmann, Uwe, "Grundkurs Strafrecht, Allgemeiner Teil, Tötungsdelikte, Köperverletzungsdelikte" (2015), Verlag C.H. Beck
  44. Murmann, Uwe, "Festschrift für Werner Beulke zum 70" (2015), C.F. Müller
  45. Puppe, Ingeborg, "Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag am 15" (2001), de Gruyter
  46. Renzikowski, Joachim, "Restriktiver Täterbegriff und fahrlässige Beteiligung" (1997), Mohr Siebeck
  47. Roxin, Claus, "Strafrecht, Allgemeiner Teil, Band 2: Besondere Erscheinungsformen der Straftat" (2003), Verlag C.H. Beck
  48. Roxin, Claus, "vollständig neu bearbeitete Auflage" (2006), Verlag C.H. Beck
  49. Roxin, Claus, "Täterschaft und Tatherrschaft" (2015), De Gruyter
  50. Röckrath, Ludger, "Neue Zeitschrift für Strafrecht" (2003), C.H.Beck
  51. Rödig, Jürgen, "Die Denkform der Alternative in der J urisprudenz" (1969), Springer
  52. Schaal, Alexander, "Strafrechtliche Verantwortlichkeit bei Gremienentscheidungen in Unternehmen" (2001), Duncker ＆ Humblot
  53. Schönke, Adolf, "Strafgesetzbuch Kommentar, 29." (2014), Beck
  54. Toepel, Friedrich, "Kausalität und P flichtwidrigkeitszusammenhang beim fahrlässigen Erfolgsdelikt" (1992), Duncker & Humblot
  55. Weißer, Bettina, "Kausalitäts- und Täterschaftsprobleme bei der strafrechtlichen Würdigung pflichtwidriger Kollegialentscheidungen" (1996), Duncker & Humblot
  56. Welzel, Hans, "Das deutsche Strafrecht, eine systematische Darstellung, 11" (1969), de Gruyter

관련 논문AI추천

부작위 공동정범-공동의무의 개념 및 실질적 공동정범 논의를 중심으로-안정빈법학연구원 · 법학논총2019 · 제26권 제3호부작위 상호간에 있어서 정범과 공범의 구별 및 공동정범의 성립 가능성이용식법학연구소 · 서울대학교 법학2011 · 제52권 제1호다수인이 연루된 해양사고에서 각 관여자 별 책임의 귀속 - 과실범·부작위범의 공동정범을 중심으로 -조기영한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2025 · 제27권 제1호의무범과 정범표지, 부작위범의 공동정범 표지로서 기능적 범행지배?김성룡대검찰청 · 형사법의 신동향2016 · 제52호부작위에 의한 살인죄의 공동정범의 성립요건김태명한국형사판례연구회 · 형사판례연구2016 · 제24권 세월호 판결의 논증상의 문제점: 미필적 고의와 범죄참가형태를 중심으로박경규법학연구원 · 법학논고2016 · 제53호

이 간행물의 다른 논문 (11건)

지방분권과 헌법개정지방분권과 헌법개정-국회 헌법개정특별위원회 자문위원회 개정안 시안 제117조와 제118조를 중심으로-전훈pp. 1-26중국의 헌법개정- 2018년 중국헌법개정의 주요 내용과 그에 대한 평가를 중심으로손한기pp. 27-59청탁금지법상의 몇 가지 주요 쟁점- 증정도서⋅외부강의⋅상호접대를 중심으로 -신봉기pp. 61-80유럽연합과 독일의 개인정보보호법의 비판적 수용을 통한 우리나라의 개인정보보호법의 입법개선을 위한 소고임규철pp. 81-115개인정보보호법과 EU의 GDPR에서의 프라이버시 보호에 관한 연구조수영pp. 117-148
원문 보기