본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

독일 연방대법원 판결을 통해서 본 연명치료중단 관련 논의의 몇 가지 쟁점

Streitpunkte der Diskussionen über den Abbruch der lebenserhaltenden Maßnahmen in der Rechtsprechung vom BGH

김현조
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2012.10|법학논고 (KYUNGPOOK NATIONAL UNIVERSITY LAW JOURNAL)|제40호|pp. 683-712|DOI 10.17248/knulaw..40.201210.683

0

조회

0

다운로드

14

인용

0

참고문헌

키워드

부작위Selbstbestimmung작위연명치료중단치료중단BehandlungsabbruchUnterlassenTun인공영양공급환자의 사전지시terbehilfe

초록

연명치료의 중단, 즉 인공호흡기를 통한 생명 연장의 중단은 당사자의 명시적 혹은 추정적 의사가 인정되고 그의 질병이 불가역적인 사망의 단계에 접어든 경우에 정당화될 수 있다는 2009년 대법원의 판결은 우리 사법사에 하나의 획을 그은 판결이라 평가할 수 있을 것이다. 그러나 내용적으로 여전히 많은 문제들에 대해 함구하고 있으며, 본질적인 문제는 회피해버리는 판결이 아닌가라는 의심을 지울 수 없다. 독일 연방대법원의 경우 1994년 이후 인공적인 생명유지ㆍ연장의 중단과 관련하여 비록 환자가 불가역적인 사망의 단계에 접어들지 않은 경우일지라도 그의 추정적 의사에 부합한다면, 법원의 동의나 승인이 없어도 인공호흡기의 제거는 물론 인공영양공급까지도 당연히 중단할 수 있다는 입장을 밝히면서, 사실상 2009년 민법상 후견법원과 관련한 환자의 사전지시서의 내용과 범위를 결정하는 선도적인 역할을 해오고 있다고 해도 과언이 아니다. 나아가 작위와 부작위의 구별이라는 전통적인 형법의 도그마에 대해서도 ‘치료중단’이라는 작위와 부작위를 포괄하는 상위개념의 활용을 제안하면서, 법적 비난의 중점설이나 인과관계 혹은 작위우선설 등의 기존의 해석학에 대해 편견과 기교의 개념에서 벗어날 것을 요구하고 있다. 따라서 이 글에서는 소위 연명치료중단 혹은 소극적 안락사 등으로 다루어지는 사안에있어서 대법원에 의해 제시된 기준들을 독일 연방대법원이 관련 판결에서 제시한 기준과 비교․검토해 보면서, 우리의 관련 논의에서 실질적으로 다루어져야 할 쟁점은 무엇인지, 이러한 문제를 논의하기 위해 우리의 관심방향은 이제 어디로 향해져야 할지에 대해 논구해 보았다.

Abstract

Es bleiben jedoch noch mehrere ungelöste Probleme im Rahmen der Diskussionen über den Abbruch der lebenserhaltenden Maßnahmen, obwohl der koreanische höchste Gerichtshof in einer zivilrechtlichen Entscheidung am 21.5. 2009 bereits dazu eine Stellung genommen hatte. In Deutschland hatten sich mehrere Rechtsprechungen befassen auf Behandlungsabbruch und Selbstbestimmungsrecht. Vor allem die Rechtsprechungen des BGH, z. B. Kempten Fall, Lübeck Fall, und Fulda Fall, hatten versucht klar zu machen, wer das Selbstbestimmungsrecht hat, ob ein mutmaßlicher Patientenwille als ein Rechtfertigungsgrund angenommen werden kann, ob künstliche Ernährung abgebrochen werden kann, und wenn eine betreuungsgerichtliche Genehmigung for den Abbruch der lebenserhaltenden Maßnahmen nötig ist. usw.. Und nach dem BGH, sog. beim Behandlungsabbruch sind alle Handlungen, die mit einer solchen Beendigung einer ärtzlichen Behandlung im Zusammenhang stehen, in einem normativ-wertenden Oberbegriff des Behandlungsabbruchs zusammenzufassen, der neben objektiven Handlungselementen auch die subjektiven Zielsetzung des Handelnden umfasst, eine bereits begonnene medizinische Behandlungsmaßnahme gemäß dem Willen des Patienten insgesamt zu beenden oder ihren Umfang entsprechend dem Willen des Betroffenen oder seines Betreuers nach Maßgabe jeweils indizierter Pflege- und Versorgungserfordernisse zu reduzieren. Deshalb hat diese Arbeit versucht zu klären und zeigen, was uns die bisherigen Rechtsprechungen des BGH andeutet, und an welchen Richtungen sich unsere Diskussionen über den Abbruch der lebenserhaltenden Maßnahmen zuwenden soll.

참고문헌 (66)

  1. 고윤석, "연명치료 중지에 관한 지침의 특징과 쟁점", 대한의사협회지, 54(7), pp.747~757 (2011), 대한의사협회
  2. 김성룡, "21세기 의료와 법" (2012), 준커뮤니케이션즈
  3. 김성룡, "연명치료중단의 기준에 관한 법적 논의의 쟁점과 과제", 형사법연구, 22(1), pp.23~44 (2010), 한국형사법학회
  4. 김종세, "생명권에 대한 자기결정권과 국가의 보호의무 - 회생불가능한 연명치료환자의 생명을 중심으로 -", 법학연구, (38), pp.1~20 (2010), 한국법학회
  5. 김진경, "연명치료중단 결정에서 의학적 무의미함(medical futility)", 한국의료윤리학회지, 13(2), pp.123~136 (2010), 한국의료윤리학회
  6. 김혁돈, "환자의 자기결정권과 치료중단", 형사법연구, (25), pp.113~138 (2006), 한국형사법학회
  7. 박광민, "연명치료중단의 허용기준에 관한 고찰", 성균관법학, 22(3), pp.77~102 (2010), 법학연구소
  8. 생명나눔 인식도 조사 보고서, "보건복지부", ~ (2011)
  9. 양화식, "작위와 부작위의 구별", 성균관대학교 비교법연구소, 14(1), pp.15~42 (2002)
  10. 이석배, "연명치료중단의 기준과 절차 - 대법원 2009. 5. 21. 선고 2009다17417 판결이 가지는 문제점을 중심으로 -", 형사법연구, 21(2), pp.147~170 (2009), 한국형사법학회
  11. 이석배, "형법상 이중적 의미를 가지는 작위· 부작위 구별과 형사책임의 귀속", 형사법연구, (25), pp.55~84 (2006), 한국형사법학회
  12. 이석배, "연명치료중단에 있어서 환자의 자기결정건과 사전의료지시서에관한 연구" (2010), 형사정책연구원
  13. 이세화, "무의미한 연명치료의 중단에 관한 소고", 영남법학, (29), pp.275~310 (2009), 법학연구소
  14. 이용식, "존엄사에 관한 최근의 논의와 형법적 문제점", 경찰학논총, 2(2), pp.267~298 (2007), 경찰학연구소
  15. 이은영, "연명치료 중단의 입법화 방안에 관한 연구 - 성년후견제도의 도입과 관련하여-", 의료법학, 10(2), pp.203~249 (2009), 대한의료법학회
  16. 이인영, "인공호흡기제거 청구사건 판결의 형사법적 시사점", 비교형사법연구, 11(1), pp.409~460 (2009), 한국비교형사법학회
  17. 이재상, "형법총론 제7판" (2011), 박영사
  18. 이재석, "존엄사에 관한 고찰", 법학연구, (37), pp.171~195 (2010), 한국법학회
  19. 이정원, "형법총론 공개 제1판", pp.493~ (2008)
  20. 이주희, "무의미한 연명치료의 중단: 정당화가능성과 방향", 법학연구, 20(1), pp.89~111 (2012), 법학연구소[DOI]
  21. 이희훈, "연명치료중단에 대한 헌법적 고찰: 입법적 제언을 겸하여", 한림법학, 20, pp.85~105 (2009), 한림대학교 법학연구소
  22. 전지연, "연명치료의 중단에 대한 형사법적 검토", 연세 의료․과학기술과법, 2(2), pp.81~117 (2011), 연세대학교 법학연구원
  23. 정철, "연명치료중단 판결의 헌법적 검토 -대법원 2009. 5. 21. 선고 2009다17417판결-", 서울대학교 법학, 50(4), pp.111~140 (2009), 법학연구소
  24. 한정환, "작위와 부작위, 진정 부진정 부작위범의 구별", 비교형사법연구, 7(1), pp.75~98 (2005), 한국비교형사법학회
  25. Albrecht, Dietlinde, "Strafrechtliche Aspekte der ärztlich vorgenommenen Therapiebegrenzung, In Festschrift für Hans-Ludwig Schreiber zum 70. Geburtstag", pp.551~ (2003), C.F. Müller
  26. Kaufmann, Armin, "Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte" (1959), Schwartz
  27. Brammsen, Joerg, "Tun oder Unterlassen? Die Bestimmung der strafrechtlichen Verhaltensformen", GA, pp.193~ (2002)
  28. Schneider, Christian, "Tun und Unterlassen beim Abbruch leenserhaltender medizinischer Behandlung" (1998), Duncker & Humblot
  29. Coeppicus, Rolf, "Aktive und passive Sterbehilfe - Abbruch von Behandlung und Ernährung aus vormundschaftsgerichtlicher Sicht", FPR, pp.63~ (2007)
  30. Duttge, Gunnar, "Sterbehilfe durch Unterlassen(Behandlungsabbruch): Anmerkung", MedR, 29(1), pp.36~ (2011)
  31. Engisch, Karl, "Tun und Unterlassen, In Festschrift für Wilhelm Gallas zum 70. Gebrutstag", pp.163~ (1973), Walter de Gruyter
  32. Gaede, Karsten, "Durchbruch ohne Dammbruch – Rechtssichere Neuvermessung der Grenzen strafloser Sterbehilfe", NJW, pp.2925~ (2010)
  33. Geilen, Gerd, "Euthanasie und Selbstbestimmung" (1975), Mohr Siebeck
  34. Gössel, Karl Heinz, "Zur Lehre vom Unterlassungsdelikt", ZStW, pp.321~ (1984)
  35. Gropp, Walter, "Das Abschalten des Respirators - ein Unterlassen durch Tun? -Zur Grenze der Normativität bei der Abgrenzung von Tun und Unterlassen-, In Gedächtnisschrift für Ellen Schlüchter", pp.173~ (2002), Carl Heymanns
  36. Helgerth, Roland, "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 13 .09. 1994", JR, pp.338~ (1995)
  37. Hirsch, Hans Joachim, "Behandlungsabbruch und Sterbehilfe, Festschrift für Karl Lackner", pp.597~ (1987), De Gruyter
  38. Höfling, Wolfram, "BGH, 8.6.2005 - XII ZR 177", 03. Zum Abbruch der künstlichen Ernährung eines betreuten Patienten, 2006, 144~
  39. Hufen, Friedhelm, "In dubio pro dignitate - Selbstbestimmung und Grundrechtsschutz am Ende des Lebens", NJW, pp.849~ (2001)
  40. Ingelfinger, Ralf, "Abteilung Strafrecht. Patientenautonomie und Strafrecht bei der Sterbebegleitung", JZ, pp.821~ (2006)
  41. Jescheck, Hans-Heinrich, "Lehrbuch des Strafrechts A.T., 5. Aufl." (1996), Duncker & Humblot
  42. Kargl, Walter, "Zur kognitiven Differenz zwischen Tun und Unterlassen", GA, pp.459~ (1999)
  43. Küpper, Georg, "Grenzen der normativierenden Strafrechtsdogmatik" (1990), Duncker & Humblot
  44. Kutzer, Klaus, "Strafrechtliche Grenzen der Sterbehilfe", NStZ, pp.110~ (1994)
  45. Mandla, Christoph, "Sterbehilfe durch Behandlungsabbruch", NStZ, pp.698~ (2010)
  46. Merkel, Reinhard, "Tödlicher Behandlungsabbruch und mutmaßliche Einwilligung bei Patienten im apallischen Syndrom", ZStW, pp.454~ (1995)
  47. Opderbecke, Hans Wolfgang, "Ein Vorschlag für Leitlinien– Grenzen der intensivmedizinischen Behandlungspflicht", MedR, pp.395~ (1998)
  48. Otto, Harro, "Das Problem der Abgrenzung von Tun und Unterlassen", Jura, pp.549~ (2000)
  49. Otto, Harro, "Patientenautonomie und Strafrecht bei der Sterbebegleitung", NJW, pp.2217~ (2006)
  50. Saliger, Frank, "Sterbehilfe und Betreuungsrecht", MedR, pp.237~ (2004)
  51. Samson, Erich, "Begehung und Unterlassung, In Festschrift für Hans Welzel zum 70. Geburtstag", pp.579~ (1974), De Gruyter
  52. Schneider, Christian, "Tun und Unterlassen beim Abbruch lebenserhaltender medizinischer Behandlung" (1997), Duncker & Humblot
  53. Schöch, Heinz, "Beendigung lebenserhaltender Maßnahmen - Zugleich eine Besprechung der Sterbehilfeentscheidung des BGH vom 13. 9. 1994", NStZ, pp.153~ (1995)
  54. Schreiber, Hans-Ludwig, "Das ungelöste Problem der Sterbehilfe -Zu den neuen Entwürfen und Vorschlägen-", NStZ, pp.473~ (2006)
  55. Schroth, Ulrich, "Sterbehilfe als strafrechtliches Problem", GA, pp.549~ (2006)
  56. Schünemann, Bernd, "Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte" (1971), Otto Schwartz
  57. Siebenhüner, Jan, "Die Abgrenzung von Tun und Unterlassen bei der‘passiven’ Gesprächsteilnahme", JZ, pp.431~ (1983)
  58. Sternberg-Lieben, Detlev, "Begrenzung lebensverlängernder Massnahmen aus strafrechtlicher Sicht – juristischer statt ärztlicher Paternalismus, In Festschrift für Albin Eser zum 70. Geburtstag", pp.1185~ (2005), C.H. Beck
  59. Stoffers, Kristian F., "Die Formel “Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit” bei der Abgrenzung von Tun und Unterlassen?" (1992), Duncker & Humblot
  60. Strätling, Meinolfus, "Mittelbare Folgen der BGH-Sterbehilfeentscheidung zum „Lübecker Fall“ für das Deutsche Medizin- und Betreuungsrecht", MedR, pp.433~ (2004)
  61. Struensee, Eberhard, "Handeln und Unterlassen, Begehungs- und Unterlassungsdelikt, In Festschrift für Walter Stree und Johannes Wessels zum 70. Geburtstag", pp.144~ (1993), C.F. Müller
  62. Tolmein, Oliver, "Tödliches Mitleid. Kritische Anmerkungen zum Urteil des Bundesgerichtshofes im "Kemptener Fall"(NJW 1995, 204)", KJ, pp.510~ (1996)
  63. Ulsenheimer, Klaus, "Arztstrafrecht in der Praxis 4. Aufl." (2008), C.F. Müller
  64. Vogel, Joachim, "Die versuchte passive Sterbehilfe nach BGH MDR1995, 80.", MDR, pp.337~ (1995)
  65. Vogel, Joachim, "Norm und Pflicht bei den unechten Unterlassungsdelikten" (1993), Duncker & Humblot
  66. Welp, Jürgen, "Vorangegangenes Tun als Grundlage einer Handlungsäquivalenz der Unterlassung" (1968), Duncker & Humblot

관련 논문AI추천

연명치료중단과 형법- 독일의 최근 판례를 중심으로손미숙동북아법연구소 · 동북아법연구2014 · 제7권 제3호Die gegenwärtige Diskussion um die Sterbehilfe in Korea -anhand eines aktuellen Falles-김영환법학연구원 · 법학논총2011 · 제28권 제4호Selbstbestimmungsrecht am Ende des Lebens이재경법학연구원 · 성균관법학2011 · 제23권 제3호연명치료중단의 기준에 관한 법적 논의의 쟁점과 과제김성룡한국형사법학회 · 형사법연구2010 · 제22권 제1호사전의료지시서에 대한 독일의 입법적 규율과 의사결정방법 - 2009년 7월 29일 후견법의 제3차 개정을 중심으로 -김기영대한변호사협회 · 인권과 정의2010 · 제408호이른바 ‘연명의료결정’법의 형사정책적인 의문이경열한국형사정책학회 · 형사정책2016 · 제28권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (25건)

양심적 병역거부: 권리인가, 도피인가 - 유럽의 사례를 중심으로 -채형복pp. 1-34한국 사법(司法)의 성숙을 위한 고찰신평pp. 35-60공적 부조와 생존권 보장에 관한 일본의 학설과 판례의 검토정영훈pp. 61-98재정민주주의원칙에 근거한 결산의 헌법적 통제에 관한 연구장선희pp. 99-118유럽연합 사법재판소 판단의 집행력에 관한 문제 - 유럽연합 차원에서의 형사법 규율실태를 중심으로 -김용훈pp. 119-158
원문 보기