본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

양심적 병역거부: 권리인가, 도피인가 - 유럽의 사례를 중심으로 -

Conscientious Objection to Military Service: Right or Escape? - On the Cases of European Countries -

채형복
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2012.10|법학논고 (KYUNGPOOK NATIONAL UNIVERSITY LAW JOURNAL)|제40호|pp. 1-34|DOI 10.17248/knulaw..40.201210.1

0

조회

0

다운로드

15

인용

0

참고문헌

키워드

인권대체복무제양심적 병역거부유럽인권재판소Human RightsEuropean Court of Human RightsConscientious ObjectorConscientious Objection to Military ServiceAlternative Military Service양심적 병역거부자

초록

양심적 병역거부(conscientious objection)는 일반적으로 “자신의 양심에 따라 병역 및/혹은 집총을 거부하는 행위”를 말한다. 현재 우리 정부는 양심적 병역거부를 인정하고 있지 않다. 유엔 자유권규약위원회(UN Human Rights Committee: UNHRC)는 여러 차례에 걸쳐 대체복무를 인정하지 않고, 양심적 병역거부자를 처벌하는 국내 법률과 정책이 자유권규약에 위반한다는 것을 확인하고, 시정을 권고하였다. 그러나 우리 정부는 유엔 인권이사회의 권고를 수용하지 않고 있다. 이와 같은 대한민국 정부의 양심적 병역거부에 대한 입장과는 달리, 최근 유럽인권재판소(European Court of Human Rights: ECtHR)는 양심적 병역거부권에 관한 기존의 판례를 변경하고, 이를 인정하는 획기적 판결을 내렸다. 우리 헌법재판소 및 대법원은 여전히 양심적 병역거부권을 인정하고 있지 않는 실정을 감안해 볼 때, ECtHR의 이 판결은 시사하는 바가 적지 않다. 본고에서는 양심적 병역거부를 하나의 권리로 파악하고, 징병제에 의거한 강제적 군복무를 갈음하는 대체적 군복무제도를 인정하고 있는 유럽의 사례를 중점적으로 분석하고 있다.

Abstract

Conscientious objection to military service(conscientious objection) is “to refuse to do the military service and/or take the arms in accordance with his conscience”. Currently, the Korean government does not recognize conscientious objection to military service. The United Nations Human Rights Committee(UNHRC) recommended korean government several times to correct domestic laws and policies to punish conscientious objectors. But the korean government does not yet accept the recommendations of the UNHRC. This position taken by the Korea government on conscientious objection to military service is different with the Council of Europe. Recently the European Court of Human Rights adjudicated a decision on conscientious objection. In this case, unlike his previous position, the ECtHR accepted the conscientious objection. The Constitutional Court and the Supreme Court still do not recognize the right to conscientious objection. This paper intend to analyse content and meaning of the case law and practice in the ECtHR on conscientious objection, because the ECtHR judgment is quite suggestive to the national courts cases.

참고문헌 (52)

  1. 김두식, "평화의 얼굴: 총을 들지 않을 자유와 양심의 명령", pp.355~, 교양인
  2. 박찬운, "인권법(개정판)", pp.902~ (2011), 도서출판 한울
  3. 이석우, "양심적 병역거부: 2005년 현실진단과 대안모색", pp.460~ (2005), 사람생각
  4. 박은경, "인권법", pp.458~ (2008), 세종출판사
  5. 정인섭, "국제인권조약집", pp.727~ (2008), 경인문화사
  6. 조효제, "인권을 찾아서: 신세대를 위한 세계인권선언", pp.350~ (2011), 한울
  7. 채형복, "국제인권법", pp.488~ (2009), 높이깊이
  8. 채형복, "핵심 유럽연합법", pp.238~ (2011), 국제환경규제 기업지원센터
  9. 채형복, "리스본조약", pp.527~ (2010), 국제환경규제 기업지원센터
  10. "PACE Resolution 337 on the Right of Conscientious Objection", ~ (1967)
  11. "Rapport de la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme", Rapporteur: Dick Marty, Doc. 8809 révisé, ~ (2001)
  12. Le droit à l’'objection de conscience en Europe: Analyse de la situation actuelle, , Conseil Quaker pour les affaires européennes(QCEA), 5~ (2005)
  13. 강현철, "헌법상 양심의 자유에 기초한 병역거부자에 대한 입법론적 고찰", 아주법학, 4(1), pp.29~60 (2010), 법학연구소[DOI]
  14. 나달숙, "양심적 병역거부의 국제적 논의와 현황", 토지공법연구, 41, pp.453~479 (2008), 한국토지공법학회
  15. 나달숙, "양심적 병역거부 해결방향", 법학연구, (24), pp.1~36 (2006), 한국법학회
  16. 윤영철, "양심적 병역거부에 대한 형사처벌의 형법적 문제점", 형사정책, 16(2), pp.93~120 (2004), 한국형사정책학회
  17. 이상명, "양심적 병역거부와 양심의 자유", 고려법학, (49), pp.911~933 (2007), 법학연구원
  18. 임재성, "징병제 형성과정을 통해서 본 양심적 병역거부의 역사", 사회와역사(구 한국사회사학회논문집), (88), pp.387~422 (2010), 한국사회사학회
  19. 장복희, "양심적 병역거부에 관한 국제사례와 양심의 자유", 헌법학연구, 12(5), pp.329~357 (2006), 한국헌법학회
  20. 장복희, "양심적 병역거부자의 인권 보호", 공법연구, 35(2), pp.237~265 (2006), 한국공법학회
  21. 이재승, "자료: 양심적 병역거부를 처벌하는 병역법의 위헌심판사건 참고인 의견서", 민주법학, (45), pp.297~332 (2011), 민주주의법학연구회
  22. 임지봉, "제3기 헌법재판소의 정신적 자유권 관련 판결성향분석", 세계헌법연구, 16(2), pp.367~386 (2010), 세계헌법학회한국학회
  23. 윤진숙, "종교의 자유의 의미와 한계에 대한 고찰", 법학연구, 20(2), pp.114~136 (2010), 법학연구원
  24. "헌법재판소 2008헌가22 결정", ~ (2008)
  25. "헌법재판소 2011헌바16(병합) 결정", ~ (2011)
  26. "대법원 2004도2965 판결", ~ (2004)
  27. "대법원 2007.12.27. 선고 2007도7941 판결", ~ (2007)
  28. "서울중앙지방법원 2011고단1292 판결", ~ (2011)
  29. "A. v. Switzerland, no. 10640", 83, Commission decision of 9 May 1984, DR 38, 1984, pp.219~
  30. "Agga v. Greece (no. 2), nos. 50776", 99 and 52912, pp.2002, ~
  31. "Autio v. Finland, no. 17086", 90, Commission decision of 6 December 1991, DR 72, 1991, pp.245~
  32. "Bayatyan v. Armenia, Application no. 23459", 03
  33. "Bukharatyan v. Armenia, Application no. 37819", 03
  34. , no. 46295, "99, § 68, ECHR 2002-IV", ~ (2002)
  35. , no. 28957, "95, § 74, ECHR 2002-VI", ~ (2002)
  36. "Conscientious objectors v. Denmark, no. 7565", 76, Commission decision7 March 1977, DR 9, 1977, pp.117~
  37. , no. 44362, "04, § 78, ECHR2007-XIII", ~ (2007)
  38. "Ercep v. Turkey, Application no. 43965", 04
  39. "Grandrath v. the Federal Republic of Germany, no. 2299", 64, Commission report of 12 December 1966, 1966, pp.626~
  40. "Serif v. Greece, no. 38178", 97, § 49, ECHR 1999-IX, 1999
  41. "Metropolitan Church of Bessarabia and Others, no. 45701", 99, § 119, ECHR 2001-XII, 2001
  42. "Leyla Şahin, no. 44774", 98, § 110, ECHR 2005 XI, 2005
  43. "Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia, no. 72881", 01, § 62, ECHR 2006-XI, 2006
  44. "N. v. Sweden, no. 10410", 83, Commission decision of 11 October 1984, DR 40, 1984, pp.203~
  45. , no. 46295, "99, § 68, ECHR 2002- IV", ~ (2002)
  46. , no. 34369, "97, § 43, § 53, ECHR 2000- IV", ~ (2000)
  47. "Ülke v. Turkey, no. 39437", 98, §§ 53-54, § 63-64, 24 January 2006, 2006
  48. , no. 63235, "00, § 56, ECHR2007-IV", ~ (2007)
  49. , no. 17056, "06, § 81, ECHR 2009-...(not yet published)", ~ (2009)
  50. "X. v. Austria, no. 5591", 72, Commission decision of 2 Arpil 1973, Collection 43, 1973, pp.161~
  51. "X. v. Federal Republic of Germany, no. 7705", 76, Commission decision5 July 1977, Decision and Reports(DR) 9, 1977, pp.196~
  52. "X, Y and Z v. the United Kingdom, 22 April 1997, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1997-II", ~ (1997)

관련 논문AI추천

유럽의 양심적 병역거부자를 위한 대체복무제의 비교법적 연구김나루유럽헌법학회 · 유럽헌법연구2019 · 제29호양심적 병역거부, 그 처벌의 위헌성한인섭법과정책연구원 · 법과정책2015 · 제21권 제3호양심적 병역거부의 인권법적 의의와 실효적 정책 방향성 소고김용훈법학연구원 · 법학논총2019 · 제44권 양심적 병역거부에 대한 헌법재판소의 비범죄화 결정과 적절한 대체복무법제의 설계이상현법학연구원 · 법학논총2018 · 제42권 종교적 신념을 이유로 한 병역거부와 대체복무음선필기독교학문연구회 · 신앙과 학문2018 · 제23권 제2호대체복무제도의 제한조건과 양심적 병역거부 - 유럽인권재판소의 판례를 중심으로 -심민석유럽헌법학회 · 유럽헌법연구2019 · 제31호

이 간행물의 다른 논문 (25건)

한국 사법(司法)의 성숙을 위한 고찰신평pp. 35-60공적 부조와 생존권 보장에 관한 일본의 학설과 판례의 검토정영훈pp. 61-98재정민주주의원칙에 근거한 결산의 헌법적 통제에 관한 연구장선희pp. 99-118유럽연합 사법재판소 판단의 집행력에 관한 문제 - 유럽연합 차원에서의 형사법 규율실태를 중심으로 -김용훈pp. 119-158대통령 결선투표제에 관한 고찰김정현pp. 159-186
원문 보기