나대지에 저당권을 설정한 후 저당목적물의 담보가치를 확보하기 위한 지상권의 효력- 담보지상권의 유효여부와 토지저당권자의 보호방안을 중심으로 -
The Effect of Easement Seeking to Collateral Value of Mortgage res after Setting Mortgage on the Vacant Lot -focusing on the Protection of land-Mortgagee and Whether cllateral-Easement is Valid-
0
조회
0
다운로드
13
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Generally creditor wanted to secure the easement that are not paid rent in addition to the provisional registration that is established for the claim of registration of transfer of title or the mortgage that is set on the vacant lot for the collateral of the loan. This is so called "collateral-easement", "coexistent-easement", or "contractual-easement for the security." The main reason of establishment of collateral-easement is to prevent from constructing the building on the vacant lot and to stem from decreasing the collateral value. The characteristic of the collateral-easement is not only non-possess the land but also not using the land by the easement holder. However, the easement which is provided on the article 279 of the Korean Civil Code, on the contrary, the easement holder have the right of using the subject land (i.e., res) as well as possession of the lot is the essence of the regulations. Therefore, some special easement that are not expect by the Civil Code was appeared and which is the right of collateral-easement that has not using the land and it is against the principle of the right of realty (i.e., jus in re) only created by the statute and thus questions concerning the establishment and effect of the easement are valid automatically arises. This is the key factor of the interpretation of the issue is whether collateral-easement is valid as a question how harmonize the protection of interest between the mortgagee and mortgagor. So this piece argued the question whether collateral-easement is new right of realty that are not expect by the Civil Code through the court decision and the dispute of academic theory. In addition, this article present the solution regarding the way of protection of land-mortgagee upon the current statute and court holding even she did not acquire the collateral-easement.
Abstract
Generally creditor wanted to secure the easement that are not paid rent in addition to the provisional registration that is established for the claim of registration of transfer of title or the mortgage that is set on the vacant lot for the collateral of the loan. This is so called "collateral-easement", "coexistent-easement", or "contractual-easement for the security." The main reason of establishment of collateral-easement is to prevent from constructing the building on the vacant lot and to stem from decreasing the collateral value. The characteristic of the collateral-easement is not only non-possess the land but also not using the land by the easement holder. However, the easement which is provided on the article 279 of the Korean Civil Code, on the contrary, the easement holder have the right of using the subject land (i.e., res) as well as possession of the lot is the essence of the regulations. Therefore, some special easement that are not expect by the Civil Code was appeared and which is the right of collateral-easement that has not using the land and it is against the principle of the right of realty (i.e., jus in re) only created by the statute and thus questions concerning the establishment and effect of the easement are valid automatically arises. This is the key factor of the interpretation of the issue is whether collateral-easement is valid as a question how harmonize the protection of interest between the mortgagee and mortgagor. So this piece argued the question whether collateral-easement is new right of realty that are not expect by the Civil Code through the court decision and the dispute of academic theory. In addition, this article present the solution regarding the way of protection of land-mortgagee upon the current statute and court holding even she did not acquire the collateral-easement.
참고문헌 (51)
- 고상룡, "물권법" (2002), 법문사
- 곽윤직, "물권법" (2005), 박영사
- 김상용, "물권법" (2009), 화산미디어
- 김용한, "물권법" (1996), 박영사
- 김증한, "물권법" (1997), 박영사
- 김형배, "민법학강의" (2000), 신조사
- 법원행정처, "법원실무제요(민사집행 Ⅱ)" (2003)
- 백경일, "물권법요의" (2011), 리슈미디어
- 민사집행법실무연구, "손창환", 법률정보센터, ~ (2001)
- 양창수, "민법연구(제8권)" (2005), 박영사
- 양창수, "독일민법전" (2008), 박영사
- 윤경, (1999), 법률정보센터
- 이상태, "물권법" (2011), 법원사
- 이영준, "物權法" (2009), 博英社
- 강신중, "집행절차에 있어서의 주택임차인의 지위, In 민사집행에 관한 제문제 (상)" (1996), 법원도서관
- 기세룡, "저당권이 설정된 토지와 건물의 현황변경에 따른 저당권의 효력", 민사법연구, 17 (2009), 한국민사법학회
- 김문수, "법정지상권의 성립요건으로서의 건물의 존재, In 판례연구 Ⅱ" (1992), 부산판례연구회
- 김미경, "저당권에 기한 방해배제청구", 재판과 판례, 15 (2007), 대구판례연구회
- 김동호, "지상권의 부종성 수반성", 법과정책연구, 5(2), pp.1115~1134 (2005), 한국법정책학회
- 김재형, "抵當權에 기한 妨害排除請求權의 認定範圍 - 독일민법과의 비교를 중심으로-", 저스티스, (85), pp.101~121 (2005), 한국법학원
- 김제완, "共同抵當의 目的인 建物의 再建築과 法定地上權 ― 대상판결 : 2003. 12. 18. 선고 98다43601 건물철거 등(全合) ―", 민사법학, (32), pp.117~153 (2006), 한국민사법학회
- 김주상, "저당권자가 동시에 용익권자인 경우에 저당권에 기한 경매와 용익권의 운명", 민사재판의 제문제, 2 (1980), 법원도서관
- 김창보, "토지저당권에 기한 방해배제청구권의 행사로서 지상건물에 대한 철거청구", 민사재판의 제문제, 16 (2007), 한국사법행정학회
- 김현, "지상권침해에 대한 손해배상의 판단기준", 대한토목학회지, 58(11) (2010), 대한토목학회
- 민유숙, "저당권에 기한 방해배제청구로서 저당목적토지상의 건물건축행위를 중지시킬 수 있는지 여부", 판례실무연구, 8 (2006), 비교법실무연구회
- 배성호, "抵當權에 기한 妨害排除請求의 許容範圍", 민사법학, (28), pp.73~100 (2005), 한국민사법학회
- 양창수, "토지저당권에 기한 방해배제와 건물신축행위의 중지청구", 경영법무, (133) (2007), 한국경영법무연구소
- 오현규, "抵當權에 기한 妨害排除請求權과 건물신축행위의 중지청구", 민사판례연구, (29), pp.519~558 (2007), 민사판례연구회
- 윤경, "공동저당의 목적인 건물을 재건축한 경우 법정지상권의 성부(1)", 경영법무, 통권 : 109 (2003), 한국경영법무연구소
- 윤진수, "저당권에 대한 침해를 배제하기 위한 담보지상권의 효력, In 한국민법의 새로운 전개 : 고상룡교수 고희 기념논문집" (2012), 법문사
- 이균룡, "공동저당권의 목적인 건물을 재건축한 경우에 법정지상권의 성부와 일괄경매의 가부-일괄경매의 요건과 절차에 대한 검토를 포함하여-", 법조, (533) (2001), 법조협회
- 이승우, "저당권침해와 방해배제청구", 민사법연구, 16 (2008), 대한민사법학회
- 이옥형, "소액보증금 우선변제권 행사의 요건, In 재판실무연구" (2002), 광주지방법원
- 이인규, "경매절차에 있어서 점유자의 소유권 주장과 저당권에 근거한 방해배제청구권", 대법원판례해설, (54) (2005), 법원도서관
- 이준현, "‘저당권에 기한 방해배제청구’(민법 제370조에 의한 제214조의 준용)의 입법적 구체화 검토", 민사법학, (46), pp.351~401 (2009), 한국민사법학회
- 이진기, "저당권의 침해와 일괄경매청구권의 확대 - 저당권의 효력에 대한 재인식 -", 인권과 정의, (385), pp.72~90 (2008), 대한변호사협회
- 이흥구, "점유에 의한 저당권침해와 저당권에 기한 방해배제청구", 판례연구, 17 (2006), 부산판례연구회
- 이현수, "共同抵當權의 目的인 建物을 再建築한 경우 法定地上權의 成否", 민사판례연구, (27), pp.112~167 (2005), 민사판례연구회
- 정우형, "한국의 입체적 토지이용을 위한 공시제도에 관한 연구 - 권리유형별 활용사례를 중심으로 -", 토지법학, 26(1), pp.249~276 (2010), 한국토지법학회
- 최수정, "담보를 위한 지상권의 효력", 민사법학, 56, pp.87~121 (2011), 한국민사법학회
- 최승록, "임의경매절차에 있어서 이른바 제시외 건물", 사법논집, 29 (1998), 법원도서관
- 황진효, "민법 제366조 소정의 법정지상권의 성립요건 : 건물의 재건축과 소유자의 동일성 문제를 중심으로 : 대법원 1999. 11. 23. 선고 99다 52602 판결", 판례연구, 통권 : 13 (2002), 부산판례연구회
- 內田貴, "民法Ⅲ(債權總論․擔保物權)" (2005), 東京大學出版會
- 近江幸治, "民法講義3(擔保物權)" (1998), 成文堂
- 高木多喜男, "擔保物權法" (2002), 有斐閣
- 高橋眞, "擔保物權法" (2007), 成文堂
- 竹下守夫, "不動産執行法の硏究" (1977), 有斐閣
- 我妻榮, "新訂擔保物權法", 岩波書店 (1968)
- 片山直也, "所有者から占有權原の設定を抵當不動産を占有する者に對する抵當權に基づく妨害排除請求および賃料額相當の損害賠償請求の可否", 金融法務事情, (1748) (2005)
- 佐伯一郞, "轉換期の取引法, In 轉換期の取引法" (2004), 商事法務
- 須藤典明, "民事法Ⅱ(擔保物權․債權總論), In 民事法Ⅱ(擔保物權․債權總論)" (2010), 日本評論社