‘재직 조건’ 정기상여금의 통상임금성
The Regular Bonus with the Incumbent Condition and the Ordinary Wages
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
고정급 형태의 정기상여금은 실질적으로는 소정근로의 제공에 대하여 지급하기로 약속한 소정임금의 성격이 강하다. 정기상여금을 소정근로에 대한 대가로 이해할 경우 이러한 금품은 ‘매월 정기일지급 임금’에 해당한다고 볼 수 있다. 따라서 1개월을 초과하는 기간을 지급주기로 하여 고정급의 정기상여금을 지급하기로 하는 약정은 근로기준법 제42조 제2항 본문에 위반한다. 이러한 정기상여금에 ‘재직일 조건’을 붙이는 방법으로 ‘임금을 비임금화’하는 것은 매월 정기일지급 임금, 금품청산의 원칙, 임금채권의 사전포기의 금지, 강제근로의 금지 등 근로기준법의 강행규정과 공서(公序)에 반한다. 따라서 정기상여금에 붙은 ‘재직 조건’은 위법·무효라고 할 것이다. 이러한 관점에서 보면, ‘재직 조건’이 붙은 정기상여금의 통상임금성을 부정한 2017년의 대법원 판결들은 임금의 지급일 이전에 퇴사하더라고 이미 제공된 근로의 대가는 당연히 지급되어야 한다는 일반적인 이해와는 정반대로 임금 지급일 이전에 퇴직한 자에게는 지급하지 않는다는 조건이 붙은 임금은 소정근로의 대가가 아니라고 판단하였는바, 이는 사용자가 근로자에게 지급하기로 약속한 금품의 성격이 무엇인가를 직접적으로 살피지 않고 그러한 금품의 지급에 ‘재직 조건’이 붙어 있다는 이유로 그러한 금품의 통상임금성을 부정하였다는 점에서 문제가 있다.
Abstract
The regular bonus could be merely paid at regular intervals by being accumulated to correspond to the fixed work schedule. Therefore regular bonus is paid for contractual working and can not be accepted in the concept of thf ‘discretionary bonus’. That means regular bonus of fixed type payment is a deferred payment wage paid later after accumulating rewards of contractual working for months. So regular bonus of that type is under the principle of regular payment on wages and such a payment system would violate the Labor Standards Act. And the addition of the ‘incumbent condition’ to regular bonus would violate the provisions of the Labor Standards Act. Thus, if the incumbent condition added to the regular bonus means it would be not paid to the full extent of the regular bonus, that condition may be invalid as unlawful condition. It can only be interpreted that the portion corresponding to the period which is not providing the predetermined work would be reduced and not be paid.
참고문헌 (23)
- 김유성, "노동법I" (2005), 법문사
- 이승길, "미국의 노동법제" (2005), 한국경영자총협회
- 임종률, "노동법" (2016), 박영사
- 하경효, "임금법제론" (2013), 신조사
- 권오성, "정기상여금에 붙은 ‘지급일 재직 조건’의 문제점 — 대상판결: 대법원 2017. 9. 26. 선고 2017다232020 판결 —", 노동법논총, 41, pp.221~252 (2017), 한국비교노동법학회
- 김기선, "재직 중인 자에게만 지급되는 임금도 통상임금이다", 노동판례리뷰 (2014), 한국노동연구원
- 김도형, "2014 노동판례비평" (2015), 민주사회를 위한 변호사모임
- 김성진, "통상임금의 본질개념으로서의‘통상성’", 노동법포럼, (11), pp.261~290 (2013), 노동법이론실무학회
- 김홍영, "상여금의 임금성 여부", 노동법연구, (21), pp.53~83 (2006), 서울대학교노동법연구회
- 김홍영, "재직자 조건이 부가된 정기상여금과 통상임금", 노동판례리뷰 (2014), 한국노동연구원
- 김홍영, "정기상여금에 재직자 조건이 붙어도 통상임금 인정", 노동판례리뷰 (2015), 한국노동연구원
- 도재형, "통상임금의 범위-상여금을 중심으로-", 노동법연구, (7) (1998), 서울대학교노동법연구회
- 이달휴, "최근 대법원 전원합의체 판결과 임금ㆍ통상임금의 판단요소", 법제, (664) (2014), 법제처
- 이철수, "통상임금 관련 2013년 전원합의체 판결의 의미와 평가", 노동법학, (49), pp.1~31 (2014), 한국노동법학회
- 정현수, "재판자료 제39집: 근로관계 소송상의 제문제(상)" (1987), 법원도서관
- 최파라, "재직조건 또는 일정근무일수 조건이 있는 상여금의 통상임금성", 법조, 64(7), pp.155~188 (2015), 법조협회[DOI]
- 片岡昇, "노동법" (1995), 삼지원
- 菅野和夫, "일본노동법" (2007), 법문사
- 菅野和夫, "고용사회와 노동법" (2001), 박영사
- 西谷 敏, "労働法" (2013), 日本評論社
- 厚生労働省労働基準局, "労働基準法解釈総覧" (2014), 労働調査会
- 日本の賃金－歴史と展望－, "公益財団法人 連合総合生活開発研究所", ~ (2012)
- 野原香織, "日本工場法における就業規則法制の成立", 法学研究論集, (44) (2016)