정보교환과 묵시적 합의
Information Exchange and a Tacit Agreement
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
공정거래위원회와 대법원은 사업자간 정보교환행위를 사업자간 합의(주로 묵시적 합의) 존재의 정황증거 중 하나로 보고 있는데, 이는 동조적 행위를 부당한 공동행위의 유형으로 규정하고 있지 않은 우리 공정거래법하에서는 이론이 있을 수 없는 해석방법이다. 유럽연합은 사업자간 합의나 사업자단체의 결정과는 구분하여 동조적 행위 그 자체를 별개의 카르텔 유형으로 취급하고 있어 우리나라나 미국보다 규제되는 카르텔의 개념을 넓혀놓았는데, 사업자간 은밀하게 이루어지는 카르텔에 대한 규제의 실효성을 높이기 위하여 동조적 행위를 카르텔의 한 유형으로 포함시키는 입법이 타당하다고 본다. 우리 대법원은 2014. 7. 24. 선고 2013두16951 판결에서 정보교환행위는 사업자간 합의 존재 판단을 위한 여러 사정 중 하나에 불과하다고 보고 해당 사안의 경우 합의가 존재하지 않는다고 판단하였다. 사견으로는 위 사안에서 나타난 정도의 합의를 의심할 만한 사정, 즉 시장의 특성, 교환되는 정보의 특성, 사업자간 행위의 외형상 일치 정도 등 제반 사정을 감안할 때 과점 시장에 대한 카르텔 규제의 필요성이라는 사법 정책적 측면에서라도 사업자간 합의의 존재가 인정되었어야 한다고 생각한다.
Abstract
Both of the Fair Trade Commission and the Supreme Court regard the evidence of information exchange between businesses as one of the circumstantial evidence of a preexisting agreement, primarily a tacit agreement between businesses, which I think is proper under Monopoly Regulation and Fair Trade Act, considering the Act does not regulate concerted practices itself as an illegal cartel. EU regulates concerted practices itself as an illegal cartel as distinct from all agreements between undertakings or decisions by associations of undertakings, which results in extending the boundaries of an illegal cartel compared to the U.S. or South Korea. In order to regulate an illegal cartel efficiently, concerted practices should be included in one of the form of the illegal cartel under the Monopoly Regulation and Fair Trade Act. The Supreme Court has held that the evidence of the exchange of information between businesses could be one of the convincing evidence of the preexisting agreement between businesses, but in the case of 2013DU16951, it was not enough to tell there was a preexisting agreement between businesses, which I disagree. In consideration of the need for stricter regulation against an illegal cartel in oligopoly market, the Supreme Court should have recognized the existence of an agreement or at least a tacit agreement considering the market conditions and characteristics of the information exchange between life insurance companies and the degree of the conformity of an action between businesses.
참고문헌 (22)
- 권오승, "경제법" (2015), 법문사
- 양명조, "경제법 제2판" (2014), 신조사
- 이호영, "독점규제법" (2013), 홍문사
- 임영철, "공정거래법 해설과 논점" (2010), 법문사
- 정호열, "경제법 제4판" (2012), 박영사
- 사법연수원, "공정거래법" (2004), 사법연수원
- 신현윤, "경제법" (2014), 법문사
- 강혜림, "A Comparative Study on the Korean and U.S. cartel cases", 한국부패학회보, 18(1), pp.259~283 (2013), 한국부패학회
- 김원기, "不當한 共同行爲(카르텔)의 成立要件", 법학연구, 30, pp.103~122 (2010), 부설법학연구소
- 경쟁법연구회, "EU competition Law" (2013), 경쟁법연구회
- 김성훈, "추정조항 적용 요건으로서 행위의 외형상 일치", 경제법판례연구, 3 (2006), 법문사
- 양명조, "의식적 동조행위와 미국독점금지법", 사회과학논집 (1987)
- 이기종, "기점가격제도와 부당공동행위 - 대법원 2001. 5. 8. 선고 200두6510 판결-", 상사법연구, 20(4) (2002)
- 유해용, "부당공동행위 추정과 관련된 판례 연구(上)", 저스티스, (88), pp.107~146 (2005), 한국법학원
- 한미옥, "동조적 행위로서 정보교환과 독점규제법상 합의 -서울고등법원 2013. 7. 17 선고 2012누2346 판결을 중심으로-", 경쟁법연구, 28, pp.61~84 (2013), 한국경쟁법학회
- 합의의 입증과 추정에 필요한 증거수준분석 등 국내외 카르텔사건 심결례, 판례 종합 분석, "한양대학교 산학협력단", 공정거래위원회, ~ (2006)
- 홍명수, "정보 교환과 카르텔 규제", 법과사회, (36), pp.277~299 (2009), 법과사회이론학회
- European Commission, "Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements", ~ (2011)
- Wilcox, "Antitrust and Regulatory Alternatives" (1977), Foundation Press
- The Antitrust Counselor, "Information Exchange", 177 Antitrust Counselor Article I, ~ (2009)
- Julian M. Joshua, "Combination, Concerted Practices and Cartels: Adopting the Concept of Conspiracy in European Community Competition Law", Northwestern Journal of International Law and Business (2004)
- Jeffrey L Kessler, "Information Exchange", International Trade and U.S. Antitrust Law, ~ (2015)