본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

문학사의 젠더

The Gender of Literary History

소영현
민족문학사연구소 (Institute of Korean Literary History)|2014.12|민족문학사연구 (Journal of Korean Literary History)|제56호|pp. 77-105|DOI 10.23296/minmun.2014.56.77

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

문화CultureDifference젠더Gender차이문학문학사Universality정체성 정치보편Identity PoliticsLiterary History여성/ 문학소수자/ 타자Women / LiteratureMinority / The other
주제분류한국어와문학

초록

문학사에 젠더를 기입하는 일은 무엇이며 또 어떻게 가능한가. 학계와 문단에 폭넓게 근대의 자명성에 대한 회의가 시작된 1990년대 이후로, 근대, 민족, 문학, 역사에 대한신화 깨기가 돌이킬 수 없는 방향성을 획득했다. 이에 따라 탈근대 담론의 영향 아래 문학사서술의 무용성이 의문의 여지없는 귀결로서 인식되었다. 그간의 문학사 서술의 실질을 돌이켜 보건대, 이러한 추론은 역설적으로 문학사 서술의 완전무결성과 실현가능성을 상정하고 있었다고 해야 한다. 문학사 서술의 불가능성이 문학사 서술의 무용성으로 오해된 측면이 있는 것이다. 이는 문학사 기획이 내포한 불가능성과 그로 인한 반복적 재기술의 필요성을 세분해서 사유할 필요를 요청한다. 문학사에 젠더를 기입하는 일이자 그 일환으로서의 ‘여성’ 문학사의 재기술 가능성을 논의하는 작업은 우선적으로 그간 어떻게 ‘여성문학’ 연구가 게토화되었는가에 대한 재검토로부터 시작되어야 한다. 문학사에 젠더를 기입하는 작업이 갖는 탈근대적 비판으로서의 성격이 그것의 역설적 불가능성을 입증하게 하는 정체성론에 기반해 있음을 짚어봄으로써 ‘여성문학사’ 기술과 ‘여성문학’ 연구가 갖는 방법론적 딜레마를 단면적으로 확인할 수 있는 것이다. 문학과 정치를 가로지르려는 시도가 직면하는 난점과도 다르지 않은 이 딜레마를 해소하기 위해 ‘여성문학’ 연구는 젠더/ 섹슈얼리티 연구로 통합되어 들어가는 한편, 여성문학에 대한 관심 자체의 저하와 함께 왜소화되고 게토화된 경향이 있다. 여성문학 연구의 왜소화는 현실사회의 ‘여성’의 재배치로부터 야기된 것이다. 이는 여성문학 연구의 게토화가 곧바로 여성문학 연구에의 요청을 무효화하는 것은 아님을 시사한다. 더구나 2000년 이후로 글로벌리즘의 전면화와 함께 가족주의에 함몰된 ‘엄마’의 출현을 야기하고 있는 현실에 비추어보자면 모순의 배리 속에서도 여전한 여성연구의 필요성이 역설된다. 여성문학 연구는 한편으로 새로운 문학연구 방법론으로서의 모색을전진시켜 나아가는 동시에 글로벌리즘과 결합한 가부장제의 역습으로 대표되는 현실사회의 불평등과 부조리에 비판적으로 대항하기 위해 여성문학 연구를 지속해야 하는 것이다. 이렇게 보자면 여성문학 연구의 유의미성은 여성문학 연구 방법론이 불러오는 ‘차이/ 보편’의 배리의 정치학에서 분출되는 것이라 말하는 것도 가능할 것이다. 요컨대 여성 문학사를포함한 복수의 문학사 서술 기획이 반복적으로 요청되어야 하는 것은 여성문학 연구가 문학에 대한 관점의 재조정, 문학에 대한 가치와 독해법을 둘러싼 새로운 발견, 나아가 소수자/ 타자라는 키워드로 불거진 현실사회의 시스템의 재고를 겨냥하는 것이기 때문이다.

Abstract

What is the gender of literary history and what does it gendering the literary history? Ithas started to doubt self-evidence of modernity and myth of modernity, nation, literature,history in the field of academia and literary world since 1990’s. Then, It was decided thatno need description of literary history under the post-modernity discourse in the field ofacademia and literary world. I argue that there has been a misunderstanding about theuselessness of description of literary history, it has been recognized the impossibility ofdescription of literary history as the uselessness of description of literary history and then,it has been needed to the deep consideration what is the description of literary history. itneeds to rethink the meaning of impossibility of description of literary history. I think thatit means the necessity of re-description of literary history repeatedly. For gendering theliterary history and re-description ‘women’ literary history, it needs to review what does itmake the ‘women literature’ studies minimized at first. I examined that there was a methodologicaldilemma of description ‘women’ literary history and ‘women literature’ in termsto theory of identity. For resolving that dilemma, ‘women literature’ studies have beenchanged the field into that of gender / sexuality studies and in other hand, ‘women literature’studies has been minimized within decreasing the interest of women literature. Paradoxically, it reveals that minimizing of ‘women literature’ studies did not mean theun-necessity of ‘women literature’ studies. Moreover, we also meet represented ‘mama’ inrelation to patriarchy in literature within the force of globalism since 2000’s. It emphasizesthe necessity of ‘women / women literature’ studies to making the new methodology forcriticize the literature and to criticize inequality and absurd of women’s real world / everydaylife under the complexity of globalism and patriarchy. It can be said that the meaningof women literature studies would occur in politics of ‘difference / universe’ which mademethodology of ‘women literature’ studies work. Eventually, I argue that ‘re-writing theliterary history’ including the women literary history can be needed the reason why developingthe ‘women literature’ studies means that readjusting the viewpoint of literature, rediscoveringthe value and evaluation of literature, and rethinking the minority’s real world and that system.

참고문헌 (42)

  1. 강진호, "문학과 사회, 그리고 문학연구 - 상허학회 20주년과 국문학 연구", 상허학보, 37, pp.11~46 (2013), 상허학회
  2. 권명아, "여성 수난사 이야기, 민족국가 만들기와 여성성의 동원", 여성문학연구, 7(7), pp.105~134 (2002), 한국여성문학학회
  3. 권명아, "식민지 이후를 사유하다" (2009), 책세상
  4. 권명아, "음란과 혁명:풍기문란의 계보와 정념의 정치학" (2013), 책세상
  5. 권보드래, "민족문학과 한국문학", 민족문학사연구, 44(44), pp.197~234 (2010), 민족문학사학회
  6. 김명인, "문학사 서술은 불가능한가-정치적 실천으로서의 민족문학사", 쓰기, 2010, pp.43(43), 8~30[DOI]
  7. 金美賢, "韓國 現代 女性文學史-小說 - 女性言語의 史的 展開를 중심으로 -", 어문연구(語文硏究), 30(1), pp.219~240 (2002), 한국어문교육연구회
  8. 김복순, "페미니즘 미학과 보편성의 문제" (2005), 소명출판
  9. 김숨, "국수" (2014), 창비
  10. 김애란, "침이 고인다" (2007), 문학과지성사
  11. 김양선, "2000년대 한국 여성문학비평의 쟁점과 과제", 안과밖:영미문학연구, 21(21), pp.40~60 (2006), 영미문학연구회
  12. 김양선, "탈근대, 탈민족 담론과 페미니즘(문학) 연구 - 경합과 교섭에 대한 비판적 읽기", 민족문학사연구, 33(33), pp.60~82 (2007), 민족문학사학회
  13. 김양선, "한국 여성문학 연구 장의 변전과 과제 -<한국여성문학학회>를 중심으로-", 여성문학연구, 28(28), pp.645~669 (2012), 한국여성문학학회
  14. 김양선, "여성성, 여성적인 것과 근대소설의 형성", 민족문학사연구, 52(52), pp.60~81 (2013), 민족문학사학회
  15. 김양선, "한국 근·현대 여성문학의 정전 만들기와 번역 - 새로운 여성문학 선집 발간을 위한 시론", 비교한국학 Comparative Korean Studies, 21(2), pp.39~65 (2013), 국제비교한국학회
  16. 김이설, "아무도 말하지 않는 것들" (2010), 문학과지성사
  17. 김이설, "환영" (2011), 자음과모음
  18. 김치수, "한국문학과 여성 II", 어문연구, 89 (1996), 한국어문교육연구회
  19. 김현, "문학이란 무엇인가" (1976), 문학과지성사
  20. 민족문학사연구소, "새 민족문학사 강좌 1·2" (2009), 창비
  21. 박무영, "『한국문학통사』와 '한국여성문학사' -여성문학사를 위하여-", 고전문학연구, 28(28), pp.79~118 (2005), 한국고전문학회
  22. 박헌호, "문학''史' 없는 시대의 문학연구: 우리 시대 한국 근대문학 연구에 대한 어떤 소회", 역사비평, 75(75), pp.92~112 (2006), 역사문제연구소
  23. 박헌호, "센티멘탈 이광수-감성과 이데올로기" (2013), 소명출판
  24. 배은경, "사회 분석 범주로서의 ‘젠더’ 개념과 페미니스트 문화 연구－개념사적 접근", 페미니즘연구, 4(1) (2004), 한국여성연구소
  25. 서영채, "소설과 문학사, 기원의 담론", 민족문학사연구, 53(53), pp.255~285 (2013), 민족문학사학회
  26. 신경숙, "엄마를 부탁해" (2008), 창비
  27. 이봉지, "왜 여성문학사가 필요한가?", 한국프랑스학논집, 64, pp.179~198 (2008), 한국프랑스학회
  28. 이상경, "‘여성’의 시각에서 본 한국문학－여성의 근대적 자기표현의 역사와 의의", 민족문학사연구, 9 (1996), 민족문학사학회
  29. 이상경, "한국 근대여성문학사론" (2002), 소명출판
  30. 이종호, "1970년대 한국문학전집의 발간과 소설의 정전화과정 - 어문각『신한국문학전집』을 중심으로 1970년대 한국문학전집의 발간과 소설의 정전화과정 - 어문각『신한국문학전집』을 중심으로", 한국문학연구, 43(43), pp.45~89 (2012), 한국문학연구소
  31. 이혜령, "한국소설과 골상학적 타자들" (2007), 소명출판
  32. 이혜령, "한국 근대소설과 섹슈얼리티의 서사학" (2007), 소명출판
  33. 임금복, "한국 현대문학사에 나타난 여성문학의 위상과 그 극복", 국제어문, 9·10 (1989), 국제어문학회
  34. 정영자, "1950년대의 한국여성문학사 연구", 비평문학, 17, pp.294~351 (2003), 한국비평문학회
  35. 최기숙, "탈경계를 위한 도전: ‘고전-여성-문학-사’를 매개하는 ‘젠더 비평’의 학술사적 궤적과 방향-‘한국고전여성문학연구’의 학술사적 의의와 과제-", 한국고전여성문학연구, 25(25), pp.5~44 (2012), 한국고전여성문학회
  36. 최기숙, "젠더 비평: 메타 비평으로서의 고전 독해", 한국고전여성문학연구, 0(12), pp.319~348 (2006), 한국고전여성문학회
  37. 최진영, "끝나지 않는 노래" (2011), 한겨레출판
  38. 황도경, "지워진 여성, 반쪽의 문학사－근대문학연구에 나타난 ‘여성’의 부재", 한국근대문학연구, 1(1) (2000), 한국근대문학회
  39. Bérubé, Michael, "The Aesthetics of Cultural Studies" (2004), Wiley-Blackwell
  40. 조현준, "젠더 트러블 : 페미니즘과 정체성의 전복" (2008), 문학동네
  41. Felski, Rita, "근대성과 페미니즘" (1998), 거름
  42. Felski, Rita, "페미니즘 이후의 문학" (2010), 여이연

관련 논문AI추천

여성문학사 서술의 필요성에 관하여이경하한국여성문학학회 · 여성문학연구2004 · 제11호여성문학사 다시 쓰기를 위한 방법론적 요청들 - ‘1990년대-여성문학’이라는 시대-젠더 프레임을 중심으로최가은세계문학비교학회 · 세계문학비교연구2025 · 제90호여성주의 문학 연구의 효용성과 고전문학사이경하한국여성문학학회 · 여성문학연구2006 · 제16호21세기 한국한문학사 서술의 여러 문제 -여성문학사의 입장에서-박무영한국한문학회 · 한국한문학연구2016 · 제64호여성문학사라는 역설 -강신재 소설을 통해 살펴본 여성문학 연구의 패러다임허윤민족문학사연구소 · 민족문학사연구2020 · 제72호전진(하지 못)했던 페미니즘—2000년대 문학 담론과 ‘젠더 패러독스’의 패러독스백지은대중서사학회 · 대중서사연구2018 · 제24권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (16건)

‘지록위마(指鹿爲馬)’에 항(抗)한다는 것최현식pp. 3-6한국문학사 서술의 경과 : 제도와 이념에의 결박과 성찰 ― 현대문학사 서술을 중심으로최병구pp. 9-40한국 근대소설사의 전개와 번역 ― 1920년대까지의 양상을 중심으로손성준pp. 41-76문학 교육에서 바라본 문학사윤대석pp. 107-127통일 담론과 남북한 문학사 소통방안김성수pp. 129-159
원문 보기