본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

스마트 전자기기 등의 암호해제 강제에 대한 헌법적 연구

Constitutional Study on Forced Decryption of Smart Electronic Devices

최경미
한국산업보안연구학회 (The Korea Association for Industrial Security)|2021.08|한국산업보안연구 (Korean Journal of Industrial Security)|제11권 제2호|pp. 159-184|DOI https://doi.org/10.33388/kais.2021.11.2.159

3

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

디지털 증거신안보Decryption백도어New security암호화기술암호해제명령Encryption technologyBackdoorLegal hacking
주제분류학제간연구

초록

최근 애플, 구글 등을 비롯한 IT기업들이 기술보안을 강화하면서 정부와 대립하는 일련의 사건들이 발생하였다. 특히 스마트 전자기기 등에 대한 암호화가 일반화된 상황에서 국가안보, 아동 성범죄, 그 밖의 생명 신체에 대한 중대하고 긴급한 수사 필요가 인정될 때에도 기업의 협조를 받지 못해 어려움을 겪었다. 이 연구에서는 우선 피의자 또는 피고인에 대한 스마트 전자기기 등의 암호해제 강제가 헌법 제12조 진술거부권의 침해가 되는지 여부를 살펴보았고, 스마트 전자기기의 특수성을 고려할 때 해당 행위는 위헌적으로 평가하여야 한다고 하였다. 그리고 피의자 또는 피고인에게 스마트 전자기기 등의 암호해제를 강제할 수 없기 때문에 기존 「통신비밀보호법」상의 기업 협조 요청과 같이 IT제조업체에 대해서 필요 정보에 접근할 수 있도록 협조를 요청할 수 있어야 한다고 하였다. 또한 영장주의와 적법절차원칙에 따라 통신제한조치보다는 엄격하고 좁은 범위인 국가안보, 아동 성범죄, 그 밖의 생명 신체에 대한 중대하고 긴급한 수사 필요가 인정될 경우에는 정보 수집이 가능하도록 하여야 한다고 주장하였다. 나아가 정부의 정보 압수 수색 및 증거 수집 절차에서 피의자 또는 피고인의 기본권 침해 사항을 개정하여야 하고, 독립적 지위가 인정되는 감독기구를 통해 국가감시권력이 남용될 수 있는 우려를 실질적으로 견제할 수 있도록 법제화하여야 한다고 하였다.

Abstract

Recently, as IT companies such as Apple and Google have strengthened their technology security, a series of incidents have occurred against the government. In particular, in a situation where encryption for smart electronic devices has become common, it was difficult to get cooperation from companies when there was a need for serious and urgent investigations on national security, child sex crimes, and other lives. In this study, first, it was examined whether the enforcement of encryption by smart electronic devices on the suspect or the accused violates Article 12 of the Constitution, the right to refuse statements. And considering the specificity of the smart electronic device, the action should be evaluated as unconstitutional. Decryption of passwords such as smart electronic devices should not be forced on the suspect or the accused. Therefore, it is necessary to request cooperation from the IT manufacturer so that the government can access necessary information within the scope of minimizing the infringement of corporate freedom, freedom of expression, and copyright, as in the request for corporate cooperation under the existing CommunicationsSecret Protection Act. In addition, in accordance with warrants and due process, when serious and urgent investigations on national security, child sex crimes, and other lives are required, it should be possible to collect information within a narrower scope than the communication restriction measures. Furthermore, the government's information seizure, search and evidence collection procedures must revise the violation of the basic rights of the suspect or the accused. The entire legal system should be thoroughly reviewed so that the supervisory body, which is recognized for its independent status, can procedurally evaluate and effectively contain the abuse of state surveillance power.

참고문헌 (48)

  1. 김종구, "영장주의의 예외와 휴대폰 전자증거 수색의 한계 - 미국의 United States v. Cano 판례 (2019)와 관련하여 -", IT와 법연구, (21), pp.259~294 (2020), IT와 법연구소[DOI]
  2. 김학경, "디지털 디바이스 ʻ복호화 명령ʼ 제도에 관한 비교법적 고찰 - 영국의 수사권한규제법 및 테러방지법 중심으로 -", 형사법의 신동향, (71), pp.229~273 (2021), 대검찰청
  3. 성낙인, "헌법학" (2019), 법문사
  4. 송영진, "디바이스 복호화 명령과 자기부죄거부특권: 미국 법원의 실행과 영국의 입법례를 중심으로", 형사정책연구, 31(1), pp.159~190 (2020), 한국형사정책연구원[DOI]
  5. 윤해성, "신안보상황에서의 대한민국 안보 형사사법시스템에 대한 재조명", 한국경찰연구, 14(2), pp.339~372 (2015), 한국경찰연구학회
  6. 이신화, "한국인의 ‘신안보’ 인식: 변화와 지속성", 21세기정치학회보, 29(2), pp.73~98 (2019), 21세기정치학회[DOI]
  7. 이원상, "현행 디지털 증거 수집 관련 법률의 한계", 디지털포렌식연구, 11(3), pp.29~40 (2017), 한국디지털포렌식학회[DOI]
  8. 이준일, "인권법" (2019), 홍문사
  9. 허순철, "수사기관은 스마트폰의 잠금을 강제로 해제할 수 있는가?", 법학연구, 63, pp.109~140 (2020), 부설법학연구소
  10. 정보보안 관련법제의 문제점과 개선방안, "현대호", 한국법제연구원, 1~127 (2007)
  11. Cohen, A., "Compelled decryption and the fifth amendment: Exploring the technical boundaries", Harvard Journal of Law & Technology, 32(1), pp.169~234 (2018)
  12. Dunlap, C., "Social justice and silicon valley: Perspective on the apple-FBI case and the going dark debate", Connecticut Law Review, 49(5), pp.1685~1702 (2017)
  13. Gonzalez, O., "Cracks in the armor: Legal approaches to encryption", University of Illinois Journal of Law, Technology& Policy, 2019(1), pp.1~48 (2019)
  14. Lear, S., "The fight over encryption: Reasons why congress must block the government from compelling technology companies to create backdoors into their devices", Clevel and State Law Review, 66(2), pp.443~ⅱ (2018)
  15. Levy, M. S., "Holding the FBI accountable for hacking the apple's software under the takings clause", American University Law Review, 66(5), pp.1293~vi (2017)
  16. Oddo, A., "Being forced to code in the technology era as violation of the first amendment protection against compelled speech", Catholic University Law Review, 67(1), pp.211~v (2018)
  17. Parikh, P., "Iphone x: Unlocking the self incrimination clause of the fifth amendment", Rutgers Computer and Technology Law Journal, 45(1), pp.58~88 (2019)
  18. Zottola, A., "All powerful? How the FBI's request of apple to unlock an Iphone using all writs act fails the new york telephone test", Journal of Law and Commerce, 39(2), pp.157~180 (2021)
  19. Five Country Ministerial, "Statement of principles on access to evidence and encryption", ~ (2018)
  20. Five Country Ministerial, "Joint meeting of FCM and quintet of attorneys-general", Emerging Threats London, ~ (2019)
  21. "개인정보보호법", ~
  22. "경찰관 직무집행법", ~
  23. "국가정보원법", ~
  24. "국민보호와 공공안전을 위한 테러방지법", ~
  25. "디지털 증거의 수집·분석 및 관리 규정", ~
  26. "전기통신사업법", ~
  27. "통신비밀보호법", ~
  28. "형사소송법", ~
  29. "FISA 개정권한법(FISA Amendments Reauthorization Act of 2017)", ~
  30. "개인정보의 처리와 관련한 개인의 보호 및 개인정보의 자유로운 이동에 관한 유럽의회와 유럽이사회규정 (EU) No XXX", 20161
  31. "디지털 밀레니엄 저작권법", ~
  32. "모든 영장법", ~
  33. "법집행을 위한 통신지원법", ~
  34. "사이버스페이스전자보안법", ~
  35. "수사권법", ~
  36. "수사권한규제법", ~
  37. "해외정보감시법", ~
  38. "대법원 2009. 7. 23. 선고 2009도2649 판결", ~ (2009)
  39. "대법원 2009. 9. 24. 선고 2009도7924 판결", ~ (2009)
  40. "서울고등법원 2012.10.18. 선고 2011나19012 판결", ~ (2012)
  41. "헌재 1991.6.3.90 헌마56", ~ (1991)
  42. "헌재 1997.3.27. 96헌가11", ~ (1997)
  43. "헌재 1997.5.29. 96헌가17", ~ (1997)
  44. "헌재 2001.6.28. 선고 2001헌마132", ~ (2001)
  45. "헌재 2002.1.31. 2001헌바43", ~ (2002)
  46. "헌재 2012.8.23. 2009헌가27", ~ (2012)
  47. "Casemine, R V S & ANOR", ~
  48. "Seo v. State, 109 N.E.3d 418", ~

관련 논문AI추천

미국법상 스마트폰 잠금 해제 거부와 법원모욕허순철법학연구소 · 원광법학2023 · 제39권 제1호스마트폰 압수, 수색에 대한 헌법상 쟁점성중탁IT와 법연구소 · IT와 법연구2019 · 제18호전자정보 접근 방법의 법적 문제 - 진술거부권과 관계를 중심으로 -조성훈사단법인 법조협회 · 법조2020 · 제69권 제6호암호화된 스마트폰의 해독에 관한 법적 문제이상학법학연구소 · 홍익법학2023 · 제24권 제1호암호가 설정된 스마트폰의 환부 제도 개선홍찬영법학연구원 · 성균관법학2025 · 제37권 제1호대물적 강제처분과 개인정보보호: 전자정보 압수·수색 제도의 개선방안을 중심으로조성훈대한변호사협회 · 인권과 정의2020 · 제493호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

과학기술 연구기관의 선진적인연구보안 정책에 관한 제언:미국 서부지역 연구기관의 연구보안정책 분석 및 시사점을 중심으로조무관, 오정미, 송우진, 강선준pp. 7-39재택근무 환경에서 기술유출방지 보안정책 변화에 대한 직원 수용도 연구장항배, 권재성, 신은희pp. 41-58데이터 경제 시대에서의 영업비밀 보호 관련 주요 쟁점사항에 대한 고찰황승철, 정유한pp. 59-71「포괄적․점진적 환태평양 경제 동반자 협정(CPTPP)」가입에 대비한 부정경쟁방지법상 영업비밀 보호 관련 규정 개정방향조용순pp. 73-96산업보안 관점에서 바라본 ‘오너리스크’ 관련 사건들의 피해수준 분석정세희, 정진효, 이창무pp. 97-128
원문 보기