역사에서의 편향성 문제
Bias in history
1
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문에서는 실증주의 역사학, 포스트모던 역사학, 마르크스주의 역사학에서편향성 문제를 각각 어떻게 이해하고 있는지 정리하고, 편향성을 극복하려는 시도에 대해분석하였다. 실증주의 역사학자들은 개인적이거나 집단적인 편견을 배제함으로써 공정하고객관적인 역사 서술이 가능하다고 보고 있다. 그렇지만 연대나 장소 같은 확인의 경우가아니라, 의미를 부여하는 경우에는 역사적 사실을 쉽게 확정하기 어렵다는 강력한 반론이제기되고 있다. 특히, 포스트모던 역사학은 실증주의 역사학을 아주 강력하게 비판하고 있다. 그것은 역사 자체의 인식론적인 한계만이 아니라, 역사가 연구되는 과정을 통해서도 객관적일수 없다고 주장한다. 나아가 포스트모던 역사학은 편향성을 거론하는 것 자체도 무의미하다고생각하고 있다. 마르크스주의 역사학은 스스로 ‘과학적’ 사회주의에 기반하고 있다고자부하였고, 역사의 객관적인 발전법칙을 중시하였다. 그러나 마르크스주의 역사학은공산주의 사회의 건설이라는 실천적인 목적을 설정해놓았기 때문에 애초부터 편향성 논란을피하기 어려웠다. 역사의 편향성을 둘러싸고 이러한 입장차이가 있음에도 불구하고, 편향성을극복하려는 시도 자체는 중요하다고 생각된다. 그러한 시도의 한 예로 통합관점주의라는 열린태도를 전제한 채 역사서술의 편향성을 극복하려는 이한구 교수의 입장은 타당성을 지니고있다고 판단된다. 또한 개인적인 편향성만이 아니라 문화적인 편향성도 극복해야 한다고주장하는 맥클러프의 주장도 주목할 만한 가치가 있다. 그렇지만 역사에서의 편향성을극복하는 과제는 쉽게 해결될 수 있는 것이 아니기 때문에, 앞으로도 다른 학문과의 협업을통하여 그 방법을 지속적으로 찾아야 할 것으로 생각된다.
Abstract
This paper analyzes how positivist historiography, postmodern historiography, and marxist historiography understand the problem of bias, and how they attempt to overcome it. Positivist historians believe that by eliminating personal and collective bias, they can write a fair and objective history. However, there is a strong counterargument that historical facts are not easily ascertainable when it comes to ascribing meaning, as opposed to identifying dates and places. In particular, postmodern historiography is a very strong critic of positivist historiography. It argues that history cannot be objective not only because of the epistemological limitations of history itself, but also because of the process by which history is studied. Furthermore, postmodern historiography considers the very idea of bias to be meaningless. Marxist historiography prided itself on being based on ‘scientific’ socialism and emphasized the objective development of history. However, marxist historiography had a pragmatic goal of building a communist society, which made it difficult to avoid the controversy of bias from the beginning. Despite these disagreements over the bias of history, attempts to overcome bias are important. As an example of such an attempt, Professor Lee’s position to overcome the bias of historical writing with an open attitude of integrated perspective is considered valid. It is also worth noting McCullagh’s argument that we need to overcome not only personal biases but also cultural biases. However, the task of overcoming bias in history is not something that can be easily solved, so we will need to continue to find ways to do so through collaboration with other disciplines.
참고문헌 (33)
- 강만길, "역사는 이상의 현실화 과정이다" (2002), 창작과비평사
- 강성호, "마르크스주의 역사학의 새로운 시작을 위하여" (2003), 책세상
- 김기봉, "‘역사란 무엇인가’를 넘어서" (2000), 푸른역사
- 손철성, "헤겔 & 마르크스 : 역사를 움직이는 힘" (2008), 김영사
- 이영효, "역사교육 탐구" (2012), 전남대학교출판부
- 이한구, "역사와 철학의 만남" (2017), 세창출판사
- 임종권, "한국역사학의 계보 : 실증주의와 민족주의" (2017), 여울목
- 젠킨스, 케이스, "누구를 위한 역사인가" (1999), 혜안
- 최재현, "유럽의 봉건제도" (1992), 역사비평사
- 카, E. H., "역사란 무엇인가" (1993), 청년사
- 캐어다인, 데이비드, "굿바이 E. H. 카" (2002), 푸른역사
- 포퍼, 칼 R., "열린사회와 그 적들 I" (1996), 민음사
- 하머마스, 위르겐, "현대성의 철학적 담론" (1994), 문예출판사
- 허승일, "다시 역사란 무엇인가" (2009), 서울대학교출판문화원
- 홉스봄, 에릭, "제국의 시대" (1998), 한길사
- 고인석, "데이터 기반 의사결정에서 편향과 공정성", 철학·사상·문화, (38) (2022), 동국대학교 동서사상연구소
- 김종선, "마르크스의 아시아적 생산양식과 한국 고대사회", 아시아문화, 11 (1995), 한림대학교 아시아문화연구소
- 노명식, "역사인식에서의 주관과 객관의 종합", 한국사 시민강좌, 5 (1989), 일조각
- 민두기, "중공에 있어서의 역사동력논쟁 – 계급투쟁인가 생산력인가", 동아문화, 18 (1981), 서울대학교 인문대학 동아문화연구소
- 민석홍, "역사의 주관성과 객관성", 역사학보, 31 (1966)
- 서도식, "하버마스 인식과 관심", 철학사상, 7(22) (2006), 서울대학교철학사상연구소
- 송석랑, "역사인식의 주관성과 상대적 객관성-존재론적 해석학의 관점에서", 인문학연구, (77) (2009), 충남대학교 인문과학연구소
- 양호환, "역사서술의 주체와 관점", 역사교육, 68 (1998), 역사교육연구회
- 이인호, "역사의 주관성과 객관성", 한국사 시민강좌, 5 (1989), 일조각
- 정광필, "검정 한국사 교과서를 둘러싼 ‘편향성’ 논쟁의 딜레마", 역사교육연구, 35 (2019), 한국역사교육학회
- 조호연, "북한 역사학과 소련 역사학의 관련성 – 1945년부터 1963년까지", 한국학연구, 77 (2021), 고려대학교 한국학연구소
- 허유선, "인공지능 시스템의 다양성 논의, 그 의미와 확장", 철학·사상·문화, (35) (2021), 동국대학교 동서사상연구소
- McCullagh, C. Behan, "The Truth of History" (1998), Routledge
- Munslow, Alun, "Deconstructing History" (2006), Routledge
- McCullagh, C. Behan, "Bias in historical description, interpretation, and explanation", History and Theory, 39 (2000), Wesleyan University
- Mukharji, Aroop, "Bound to happen : Explanation Bias in Historical Analysis", Journal of Applied History, 1(1) (2019), Harvard Kennedy School
- Romanowski, Michael H., "Problems of Bias in History Textbooks", Social Education, 60(3) (1996), National Council for the Social Studies
- Trevelyan, G. M, "Bias in history", History, 32(115) (1947), The Journal of the Historical Association