일시적 복제 도입의 문제점
The Problems in Adoption of New System Regulating Temporary Reproduction
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
한·미 FTA의 이행으로 대한민국 저작권법은 일시적 저장도 저작권을 침해할 수 있다는 제도를 도입하게 되었다. 이 제도는 미국의 MAI v. Peak 사건 이후 많은 나라에서 도입되었지만 미국과 호주를 제외하면 판례가 거의 존재하지 않는 상황에서 도입되었기 때문에 어떻게 적용될 지에 대해서 예견하기가 매우 어렵다. 이와 더불어 컴퓨터프로그램 이용자의 의사와 관계없이 복제되도록 만들어진 폰노이만 컴퓨터 구조에서 어떻게 민사상의 고의나 과실 또는 형사상의 고의를 인정할 수 있는지 의심을 가지게 한다. 이와 더불어 침해의제행위와 일시적 복제에 대한 조문의 충돌로 인하여 법정책적으로 모순이 있기 때문에 저작권위원회나 문화체육관광부의 가이드라인이 나와야 할 것으로 생각된다. 이러한 주장을 설명하기 위하여 미국과 호주의 판례를 언급하고, 한국저작권법에 적용되기 어려운 점을 본 논문에서 소개하고자 한다.
Abstract
To implement Kor-US FTA, Korean Copyright Act adopted new system that temporary reproduction in RAM may be copyright infringement. This system has been adopted in many countries since MAI v. Peak decided by 9th Circuit of United States, but it is very difficult to find cases about temporary reproduction except U.S. or Australian cases and, in U.S., some courts did not recognize the copyright infringement when RAM reproduction was made without the volition of users and in Australia, some courts did not accept copyright infringement when copyrighted work was reproduced in RAM. Because Korean Copyright Act adopted the temporary reproduction may be regulated by copyright owner, the provision should be enforced. However, the adoption may be not be reconciled with the legal system which requires intention or negligence in Tort and requires intention in criminal case. This paper argues that because most temporary reproduction under Copyright Act cannot be regulated in most cases, Korean Copyright Council or The Ministry of Culture, Sports and Tourism should declare the guideline before courts make a decision about temporary reproduction.
참고문헌 (28)
- 김준호, "민법강의, 3판", 법문사
- 박상기, "형법총론, 제8판" (2011), 박영사
- 오승종, "저작권법" (2012), 박영사
- "자유무역협정 및 대한민국과 미합중국 간의 자유무역협정에 관한 서한교환", ~
- 정상기, "소프트웨어의 일시적 복제와 전송권", 산업재산권, (17)
- 최경수, "저작권법 개론" (2010), 한울 아카데미
- 53IPR 242,
- HCA 6,
- "Cartoon Network LP, LLLP. v. CSC Holding, Inc. 536 F.3d 121 (2d Cir. 2008)", ~
- "DSC Communications. Corp. v. DGI Techs., Inc., 81 F.3d 597 (5th Cir. 1996)", ~
- "In re Indep. Serv. Orgs. Antitrust Litig., 910 F. Supp. 1537 (D.Kan.1995)", ~
- "Intellectual Reserve Inc. v. Utah Lighthouse Ministry Inc. 75 F.Supp. 2d 1290 (D. Utah 1999)", ~
- "Intellectual Reserve, Inc. v. Utah Lighthouse Ministry, Inc., 75 F.Supp. 2d 1290 (D. Utah 1999)", ~
- "MAI Systems Corp. v. Peak Computer Inc. 991 F.2d 511 (9th Cir.1993)", ~
- "Marobie-FL, Inc. v. Nat’l Ass’n of Fire Equip. Distribs., 983 F. Supp.1167 (N.D. Ill. 1997)", ~
- 53 IPR 242,
- "NLFC, Inc. v. Devcom Mid-Amer., Inc., 45 F.3d 231 (7th Cir. 1995)", ~
- Pamela Samuelson, "The Digital Agenda of the World Intellectual Property Organization Wipo Panel Principal Paper, 37 Va. J. Int'l L. 369", ~ (1997)
- "ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 908 F. Supp. 640 (W.D. Wisc. 1996), rev’don other grounds, 86 F.3d 1447", ~ (1996)
- "Religious Tech. Ctr. v. Netcom On-Line Communication Servs., Inc.,907 F. Supp. 1361", ~ (1995)
- "Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services, 907 F. Supp. 1361", ~ (1995)
- FCAFC 157,
- "Stenograph LLC v. Bossard Assoc., Inc., 144 F.3d 96", ~ (1998)
- "Stevens v Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment", ~ (2005)
- "Storage Tech. Corp. v. Custom Hardware Eng’g & Consulting, Inc., 2004 WL 1497688", ~ (2004)
- "Tiffany Design, Inc. v. Reno-Tahoe Specialty, Inc., 55 F. Supp. 2d 1113", ~ (1999)
- "Triad Systems Corp. v. Southeastern Express Co. 64 F.3d 1330", ~ (1995)
- "Wilcom Pty. Ltd. v. Endless Visions, 128 F. Supp 2d 1027", ~ (1998)