계약명의신탁과 부당이득반환청구권 - 판례를 중심으로 -
Contract Title Trust and Right of Claiming Unjust Enrichment Restitution - Focused on Judicial Precedents -
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
The contract title trust is a type of title trust where the title trustee make a contract with a seller as a party of sales contract and register (the property) under the name of the title trustee the after the title truster and the title trustee make a purchase entrustment contract. The title truster can retain the ownership of the real estate only when the title trustee does not know the fact the seller made a title trust in accordance with laws. In this case, the title truster retains the right to claim the unjust enrichment restitution to the title trustee. According to the related laws, when the title trust contract was made before the enforcement of the related laws, the “real estate” itself is subject to the claim on the unjust enrichment restitution. Meanwhile since this right to claim the unjust enrichment restitution is receivables, it is subject to the extinctive prescription and the extinctive prescription continues even if the title truster possesses the applicable real estate.
Abstract
The contract title trust is a type of title trust where the title trustee make a contract with a seller as a party of sales contract and register (the property) under the name of the title trustee the after the title truster and the title trustee make a purchase entrustment contract. The title truster can retain the ownership of the real estate only when the title trustee does not know the fact the seller made a title trust in accordance with laws. In this case, the title truster retains the right to claim the unjust enrichment restitution to the title trustee. According to the related laws, when the title trust contract was made before the enforcement of the related laws, the “real estate” itself is subject to the claim on the unjust enrichment restitution. Meanwhile since this right to claim the unjust enrichment restitution is receivables, it is subject to the extinctive prescription and the extinctive prescription continues even if the title truster possesses the applicable real estate.
참고문헌 (19)
- 권오창, "박준서 대표집필 주석민법(물권2)" (2000), 한국사법행정학회
- 양창수, "부동산실명법의 사법적 규정에 의한 명의신탁의 규율-소위 계약명의신탁을 중심으로-", 민법연구, 5 (2003), 박영사
- 이은영, "물권법" (2006), 박영사
- 지원림, "민법연습" (2010), 홍문사
- 김상용, "무효인 명의신탁약정에 기한 급부의 불법원인급여 성립 여부", 법률신문제3149호, ~ (2003)
- 목영준, "부동산실권리자명의등기에관한법률상 명의신탁약정의 효력", 민사판례연구, 21 (1999), 박영사
- 목영준, "부동산실권리자 명의등기에 관한 법률상 법률관계의 효력", 인권과 정의, (261) (1998), 대한변호사협회
- 박동진, "부동산실명법 제4조에 의한 부동산명의신탁의 효력", 저스티스, 32(3) (1999), 한국법학원
- 배병일, "계약명의신탁과 부당이득", 민사법연구, 13(2) (2005), 대한민사법학회
- 백정현, "부동산실권리자명의등기의 문제점과 법률관계", 재판과 판례, 6 (1997), 대구판례연구회
- 서정, "名義信託者가 名義受託者를 상대로 不動産 自體를 不當利得返還으로 구하는 請求의 可否", 민사판례연구, (26), pp.214~254 (2004), 민사판례연구회
- 양창수, "부동산실명법 제4조에 의한 명의신탁의 효력 - 소위 등기명의신탁을 중심으로", 법학, 38(1) (1997), 서울대학교 법학연구소
- 윤철홍, "2011년도 물권법 분야 주요 판례와 그 의미", 법학연구, 23(1), pp.67~114 (2012), 법학연구소[DOI]
- 이병준, "매도인 선의의 계약명의신탁에서 사무처리비용의 법적 귀속 : 대법원 2010. 10. 14. 선고 2007다90432 판결에 대한 평석", 민사법이론과 實務, 14(2) (2011), 민사법의 이론과 실무학회
- 임건면, "契約登記名義信託을 둘러싼 몇 가지 法律的 爭點에 대한 검토", 성균관법학, 23(3), pp.111~141 (2011), 법학연구소
- 정상현, "名義信託約定의 效力과 信託財産의 返還與否에 대한 法理 再檢討", 성균관법학, 19(1), pp.145~182 (2007), 법학연구소
- 조용현, "3자 간 등기명의신탁에서 수탁자가 부동산을 처분한 경우의 법률관계", 대법원판례해설, (89) (2011), 법원도서관
- 조장우, "契約名義信託에서의 不當利得返還에 關한 小考", 대한부동산학회지, 27(2), pp.61~82 (2009), 대한부동산학회
- 최창용, "부동산실명법하에서의 부동산명의신탁 법률관계", 부산법조, 22 (2005), 부산지방변호사회