본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

해상운송계약에 있어서 송하인 등 하주의 법적 지위의 변화 - 로테르담 규칙을 바탕으로 -

A Study on the Change of Shipper's Legal Status in the Carriage of Goods by Sea under the Rotterdam Rules

양석완
법무부 (Ministry of Justice)|2012.08|국제법무연구 (Journal of International Legal Affairs)|제106호|pp. 11-50|DOI http://dx.doi.org/

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

송하인감항능력계약의 자유운송물처분권shipper대량정기화물운송계약freedom of contractseaworthiness하주cargo-ownervolume contractthe right of control of the goods운송물 인도의무duty to deliver the goods
주제분류법학

초록

종래의 운송법 규범에서 송하인의 지위로서 굳이 거론되고 있던 것은 운송물의 인도의무 정도가 고작이었고 송하인에게 명시적인 권리나 이에 따른 책임을 부과하는 규정은 애매한 내용으로 거의 방치된 상태에 있었다고 해도 과언은 아니다. 규칙의 주목할 만한 점은 운송물처분권에 대하여는 매우 상세한 규정을 두고 있다는 것이다. 규칙상의 운송물처분권자는 유엔매매협약 또는 일부 국가의 물품매매법과 같이 수하인이 지급불능되었을 때만 운송유지권(stoppage in transit)을 행사할 수 있는 것이 아니라, 합리적인 사유가 있는 한 언제나 수하인의 변경 등 물품의 인도에 대한 지시를 운송인에게 할 수 있다. 또한 규칙의 가장 큰 특징의 하나는 책임제한액이 올라간 대신 대량정기화물운송계약(volume contract)에 대해서는 당사자가 계약자유(freedom of contract)를 향유할 수 있다는 점이다. 대량정기화물운송계약은 전문적이고 교섭력이 강한(sophisticated) 대형 하주와 운송인이 아무런 규제를 받음이 없이 그들 나름대로의 장기간에 걸친 협약을 체결할 수 있도록 허용하는 것을 목적으로 한다. 그런데 규칙에서 규정한 대량정기화물운송계약의 개념 자체로는 특별히 당사자의 계약상 자율성을 보장해주어도 될 구조적인 불리함이 시정된 경우를 대부분 포함하는 개념으로 보기는 어렵다. 전통적으로 송하인의 가장 기본적인 의무는 물론 운송물을 선적, 운송, 양륙 등에 적합한 상태로 운송인에게 인도하고 운임을 지급하는 것이다. 이에 더하여, 규칙은 기존의 국제규범에서 산발적으로 규정하고 있던 송하인의 정보제공의무와 책임을 체계적이면서 구체적으로 규정하고자 하였다는 점에서 의의가 있다. 하지만, 과연 실질적으로 송하인의 권익을 균형 있게 보호하는 차원에서 규정이 마련되었는가 하는 점과 이해관계당사자에게 더욱 유익하게 전개될 것인가 하는 점에 대해서는 아직 속단하기 이르다. 규칙은 특히, 운송인의 감항능력주의의무의 경우에는 그 위반에 관한 입증책임이 송하인 등 하주에게 있음을 명시하고 있다. 요컨대, 송하인 등 하주의 권리로서 운송물처분권의 행사와 정기화물운송계약체결 및 FIO 특약 체결권은 운송인보다 우월하거나 적어도 대등한 지위에서 인정되고 있음을 알 수 있다. 이에 대응하는 송하인 등 하주의 의무와 책임으로서 운송에 ‘적합한’ 운송물 인도의무와 정보제공의무 및 책임 등을 다각도로 강조하여 규정하는 한편, 운송인의 감항능력주의의무 위반에 관한 입증책임을 송하인에게 부담시키고 있는 것에 비추어 볼 때, 비록 명시적인 규정은 없지만 송하인 등 하주에게도 운송물에 관한 주의의무를 인정할 수 있다고 본다.

Abstract

Previous maritime transport conventions did not pay much attention to the shipper's rights and obligations. In contrast, the right of control of the goods means the right under the contract of carriage to give the carrier instructions in respect of the goods in accordance with chapter 10 under the Rotterdam Rules. The right of control may be unilaterally exercised by the controlling party, even in the cases of an early delivery or a change of consignee that must be regarded as a variation to the contract of carriage. Such instructions must fit in the normal operations of the carrier. There are also recognised in the Rotterdam Rules contracts to which the Rules apply but where the parties also enjoy a degree of freedom of contract. In other words, these are categories of contract where the parties are free to vary and even derogate from the mandatory nature of the Rules. Such categories are not a novel phenomenon in the tradition of international maritime transport conventions but a few and controversial addition has been introduced by the Rules, characterised as ‘volume contract’. On the other hand, chapter 7 of the Rotterdam Rules, which consists of eight articles, provides more detailed rules on the shipper's obligations and liabilities. The shipper, namely, cargo-owner shall deliver the goods ready for carriage. In any event, the shipper shall deliver the goods in such condition that they will withstand the intended carriage, including their loading, handling, stowing, lashing and securing, and unloading, and that they will not cause harm to persons or property. Given the expanded chapter of shipper's obligation, the natural question will come across our mind: Are shipper's obligations and liabilities substantially increased under the Rotterdam Rules? In fact, criticisms against the Rotterdam Rules are sometimes heard based on the assumption that they impose onerous liabilities on the shipper. However, a more careful examination is necessary to decide if this is the case. In this sense, the shipper is more protected in this respect than under the previous conventions. At this stage, it would be suffice to point out that the often-heard assertion that the Rotterdam Rules substantially increased the level of shipper's obligations and liabilities is not self-evident. In this paper, a new approachment was made in respect of the warranty of seaworthiness : that is cargoworthiness of the ship, particularly focused on the reasonable fitness to carry the good or other movables to the destination contemplated by the policy, which is concerned with her capability to carry the particular cargo in question. This paper deals with the change of shipper's (namely, cargo-owner's) legal status in the carriage of goods by sea under the Rotterdam Rules.

참고문헌 (57)

  1. 김인현, "해상법" (2011), 법문사
  2. 송상현, "해상법원론" (2005), 박영사
  3. 이균성, "신해상법대계" (2010), 한국해양수산개발원
  4. 이주흥, "해상운송법" (1992), 박영사
  5. 정영석, "국제해상운송법" (2004), 범한서적주식회사
  6. 강원진, "파손화물보상장의 효력과 관계당사자의 책임", 부산상대논집, 68 (1997)
  7. 경익수, "위험물의 해상운송법리에 관한 연구", 한국해법회지, 16(1) (1994)
  8. 대량운송계약(volume contract)에 대한 UNCITRAL 운송법 실무작업반 Ⅲ에서의논의와 그 의미, 국제규범의 현황과 전망 -2007년 국제규범연구반 연구보고, "김동진", 법원행정처, ~ (2008)
  9. 김선옥, "위험물 선적과 송하인의 책임에 관한 최근 판례 경향", 해운물류연구, (55), pp.175~194 (2007), 한국해운물류학회
  10. 김인현, "국제해상물건운송계약에 관한 2008년 UNCITRAL 조약(로테르담규칙)의 適用範圍와 契約自由의 原則", 법학연구, 49(2), pp.35~70 (2009), 법학연구소
  11. 김인현, "FIO 契約條件과 그 有效性 및 船上度의 法律關係", 상사판례연구, 19(1), pp.157~185 (2006), 한국상사판례학회
  12. 김인현, "제16차 운시트랄 운송법회의 보고서", 한국해법학회지, 28(1) (2006), 한국해법학회
  13. 김인현, "제19차 운시트랄 운송법회의 보고서", 한국해법학회지, 29(2) (2007)
  14. 선하증권과 UNCITRAL 운송법 협약에서의 운송증권, 국제규범의 현황과 전망-2007년 국제규범연구반 연구보고, "김필곤", 법원행정처, ~ (2008)
  15. 문광명, "FIO 특약과 船上渡 - 대법원 2004. 10. 15. 선고 2004다2137 판결의 평석 -", 한국해법학회지, 29(1), pp.83~102 (2007), 한국해법학회
  16. 박찬우, "위험물해상운송에서의 당사자의 주의의무", 해사법연구, 10(1) (1998), 한국해사법학회
  17. 송옥렬, "UNCITRAL 해상운송협약상 送荷人의 責任", 국제거래법연구, 16(2), pp.291~312 (2007), 국제거래법학회
  18. 송옥렬, "해상운송에 관한 로테르담 규칙의 쟁점 및 전망", 통상법률, (88), pp.64~93 (2009), 법무부
  19. 유중원, "航海傭船契約에서 FIO 특약(조건)과 船上渡의 법리 연구", 인권과 정의, (394), pp.128~142 (2009), 대한변호사협회
  20. 유엔 국제상거래법위원회(UNCITRAL)의 협약 초안(A, "CN.9", WG.Ⅲ, 이성철, pp.법원행정처, 2006[DOI]
  21. 이시환, "로테르담 규칙상의 운송인의 책임", 무역상무연구, 42, pp.189~210 (2009), 한국무역상무학회
  22. 이창길, "해상보험에 있어서 담보(Warranty)의 이론적 체계와 실무적용에 관한 연구", 박사, pp.2002
  23. 임동철, "선적･적부 과정에서 발생한 운송물의 손상에 대한 책임", 한국해법학회지, 20(1) (1998)
  24. 장희목, "해상물건운송인의 손해배상책임", 사법논집, 10 (1979)
  25. 정영석, "헤이그비스비 규칙상의 운송인 면책사유③", 해양한국, (271) (1996), 한국해사문제연구소
  26. 정성훈, "해상운송물품의 고유하자와 관련된 손해와 그 책임에 관한 연구", 박사, pp.2000
  27. 진상범, "화주가 선적･적부･양륙작업에 관하여 화주가 위험과 책임을 부담하기로 하는약정이 구 상법 제790조에 반하여 무효인지 여부", 대법원판례해설(2010년 상), (83) (2010)
  28. 조종주, "로테르담 규칙하에서의 거증책임", 해양비지니스, (15) (2010)
  29. 최종현, "선하증권상의 FIO조항의 효력", 법조, 56(2), pp.82~144 (2007), 법조협회
  30. 최종현, "해상고유의 위험으로 인한 운송인의 면책 (대상판례:서울지방법원 2002가합13497 판결)", 한국해법학회지, 26(2), pp.229~244 (2004), 한국해법학회
  31. 한낙현, "로테르담규칙상 운송물처분권자의 권리에 관한 연구", 통상법률, (98), pp.81~116 (2011), 법무부
  32. 藤田和孝, "海上運送上 Sea Waybillの現狀と法的課題(下)", 海事法硏究會誌, (156) (2000)
  33. Baatz, Yvonne, "The Rotterdam Rules: A Practical Annotation" (2009), Informa
  34. Carver, Raoul Colinvaux, "Carriage by Sea, 12th ed" (1971), Stevens & Sons
  35. Colinvaux, Raul, "Carver's Carriage by Sea - Vol. Ⅰ, 12th ed" (1971), Stevens & Sons
  36. Dook J., "Voyage Charters" (1993), Lloyd's of London Press
  37. Gaskell, N., "Law and Contracts" (2000), LLP
  38. Guest, A.G., "Benjamin's Sale of Goods, 4th ed" (1992), Sweet & Maxwell
  39. Ivamy, E.R. Hardy, "Chalmer's Marine Insurance" (1976), Butterworths
  40. Maraist Frank L, "Cases and Materials on Maritime Law" (2003), West Group
  41. Mocatta, Mustill, "Scrutton on Charterparties and Bills of Lading" (1984), Sweet & Maxwell
  42. Prüssmann, "Seehandelsrecht, 2. Aufl" (1983), C. H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung
  43. Schoenbaum, Thomas J., "Admiralty and Maritime Law, 3rd ed" (2001), West Group
  44. Sturley, Michael F, "The Rotterdam Rules-The UN Convention on Contracts for the International Carriage of GoodsWholly or Partly by Sea" (2010), Sweet & Maxwell
  45. "Marine Cargo Claims, 4th ed" (2008)[URL]
  46. Thomas, D Rhidian, "A New Convention for the Carriage of Goods by Sea - The Rotterdam Rules" (2009), Lawtext Publishing Limited
  47. Thomas, D Rhidian, "The Carriage of Goods by Sea under the Rotterdam Rules" (2010), Lloyd's List
  48. Todd, Paul, "Bills of Lading and Banker's Documentary Credits, 4th ed" (2007), Informa
  49. Johan Schelin, "Alexander", pp.Kluwer Law International, Stefano Zunarelli, The Rotterdam Rules 2008-Commentary to the United Nations Convention on Contracts for theInternational Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea
  50. Wilson, J. F., "Carriage of Goods by Sea, 6th ed" (2008), Pearson Longman
  51. Berlingieri, Francesco, "Carrier's Obligation and Liability”, Yearbook 2007-2008, CMI. Diamond, Anthony QC, “The Next Sea Carriage Convention?", Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly, 2 (2008)
  52. Olebakken, Ingeborg Holtskog, "Background paper on shipper's obligations and liabilities, CMI Yearbook 2007-2008", ~
  53. Sturley, M. F., "Modernizing and Reforming U.S. Maritime Law: The Rotterdam Rules in the United States", Texas International Law Journal, (Spring) (2009)
  54. Thomas, D. Rhidian, "An Appraisal of the Liability Regime Established under the New UN Convention", JIML, 14, pp.496~ (2008)
  55. Tomotaka Fujita, "Shipper's Obligations and Liabilities under the Rotterdam Rules" (2010), The University of Tokyo
  56. Van der Ziel, Gertjan, "Chapter 10 of the Rotterdam Rules: Control of Goods in Transit", Texas International Law Journal, (Spring) (2009)
  57. Von Ziegler, Alexander, "The Liability of the Contracting Carrier", Texas International Journal, 44 (2009)

관련 논문AI추천

로테르담 규칙에 있어서 송하인(shipper)의 의무와 책임양석완고려대학교 법학연구원 · 고려법학2011 · 제61호로테르담규칙에 있어서 해상물건운송계약당사자의 의무 및 책임에 관한 법리적 연구김선옥법무부 · 국제법무연구2012 · 제104호증권상의 송하인의 의무와 책임에 관한 새로운 전개- 로테르담 규칙을 중심으로 -양석완법과정책연구원 · 국제법무2016 · 제8권 제2호송하인의 운송에 적합한 운송물 인도의무 - 로테르담 규칙을 바탕으로 -양석완한국상사법학회 · 상사법연구2013 · 제32권 제1호운송물처분권에 관한 입법론적 고찰이정원, 채이식한국해법학회 · 한국해법학회지2013 · 제35권 제2호해상운송에 관한 로테르담 규칙의 쟁점 및 전망송옥렬법무부 · 국제법무연구2009 · 제88호

이 간행물의 다른 논문 (3건)

ICSID중재판정의 실효성에 관한 소고김도경pp. 51-79중국 환율정책에 대한 법적 대응조치와 WTO 합치성 분석안덕근, 김민정pp. 80-108일본과 미국의 대립적 - 협조적 통상정책의 기원과 전개: 미국 통상법안(88년 통상법 vs. 94년 UR실시법안) 비준의 프로세스와 메커니즘김영근pp. 109-142
원문 보기