국제상사계약에 관한 일반원칙(PICC)하에서 제척기간에 관한 법적 기준
Legal Bases for Limitation Periods under the PICC
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고는 제척기간에 관한 ‘국제상사계약에 관한 일반원칙’(PICC)의 유관조문과 판결례를 통해 이에 상당한 법적 기준을 고찰한 논문이다. 주요 내용은 ‘적용범위와 제척기간’, ‘제척기간의 변경과 갱신’, ‘기간의 진행정지’, ‘제척기간 종료효과’ 등이다. PICC 적용에 따른 권리행사는 제척기간으로 명명된 기간의 만료에 의해 금지되며, 일방의 권리취득 또는 행사를 위한 요건으로서 타방에게 통지해야 할 기간이나 법적 절차를 개시하는 행위 외의 기간의 한도는 규율하지 않고 있다. 또한 국내･국제 또는 초국가적인 강행규칙이 우선하여 적용된다. 채권자가 권리에 기초하고 있고, 당해 권리가 행사될 수 있는 사실을 알고 있거나 알 수밖에 없었던 때로부터 기산하여 3년의 제척기간을, 채권자의 추정 또는 실제여부와 관계없이 권리가 행사될 수 있을 때 그 날부터 기산하여 최고 10년의 제척기간을 명정하고 있다. 여기서 채권자의 권리가 만기가 되고 집행될 수 있다면, 그 날로부터 기산되며, 이 경우 통상 3년의 제척기간은 채권자가 자신의 권리를 가능하게 하는 사실을 알았거나 알았어야 하는 날로부터 기산된다. 또한 채무자는 반대의 합의가 없는 경우 통상 채무만기가 되는 날에도 의무를 이행할 수 있기에, 제척기간은 익일부터 기산된다. 아울러 채무자는 자신의 권리에 관한 사실의 발생을 알았거나 또는 알았어야 하는지의 여부에 관계없이 자신의 권리를 행사할 수 있었던 날부터 10년이 경과한 때는 권리행사가 금지된다. 한편 필요한 경우 계약당사자의 의사에 따라 계약에서 발생하는 권리에 제척기간을 합의할 수 있다. 제척기간은 1년 이내로 단축할 수 없고, 동시에 통상의 제척기간을 단축하거나, 또는 4년 이내로 단축할 수 없도록 규정하여 최장기간을 단축할 수 있는 권한을 제한하고 있다. 채무자에 의한 권리승인은 제척기간 중단사유로 기능하며, 채권자의 권리를 승인한 후 기산되는 새로운 제척기간은 일반적인 제척기간으로 취급된다. 사법절차의 개시요건은 제도적 절차가 마련되어 있는 경우 법원의 절차법에 의하여 결정되며, 이 경우 중재판정부의 판정은 법원판결과 동일한 효력을 보유한다. 제척기간의 종료는 채무자의 권리를 소멸케 하는 것이 아니라 권리행사를 금지하는 것으로 제척기간의 소멸효과는 자동적으로 발생하지 않고 채무자가 소멸을 항변으로 제기하는 경우에만 발생한다.
Abstract
PICC are dealing with scope of limitation periods, modification or new of limitation periods, suspension, alternative dispute resolution, the effects of expiration of limitation period. The exercise of rights governed by the principles is barred by the expiration of a period of time, referred to as limitation period, and does not govern the time within which one party is required under the principles, as a condition for the acquisition or exercise of its right, to give notice to the other party or to perform any act other than the institution of legal proceedings. In cases in which the parties reference to the principles is considered to be only an agreement to incorporate them in the contract, mandatory rules on limitation periods of national, international or supranational origin relating to the length, suspension, and renewal of the limitation periods as well as to the right of the parties to modify them, prevail over the rules laid down in this chapter. Basic structure of the limitation regime provides for a rather short three-year limitation period starting the day after the obligee knows or ought to know the facts on which its right is based and this right can be exercised. And provides for a ten-year maximum limitation period, commencing at the time when the right can be exercised, regardless of the obligee's actual or constructive knowledge. The obligee has a real possibility to exercise its right only if it has become due and can be enforced. The general three-year limitation period starts the day after the day the obligee knows or ought to know the facts as a result of which the obligee’s right can be exercised. Since, in the absence of an agreement to the contrary, the obligor can normally perform its obligation in the course of the whole day of the debt’s maturity, the limitation period does not start on that same day but only on the following day. the obligee is in any event, i.e. irrespective of whether it knew or ought to have known the facts giving rise to its right, prevented from exercising the right ten years after it could have exercised it. Limits of modifications shortened to less than one year starting from the moment of actual or constructive knowledge, and to shorten the maximum period by stating that it may not be shortened to less than four years. The requirements for the commencement of judicial proceedings are determined by the law of procedure of the court where the proceedings are instituted. Arbitration has the same effect as judicial proceedings. The expiration of the limitation period does not extinguish the obligor's right, but only bars its enforcement. The effects of the expiration of the limitation period do not occur automatically. They only occur if the obligor raises the expiration as a defence.
참고문헌 (29)
- 김준호, "민법강의" (2011), 법문사
- 심종석, "국제물품매매계약에 관한 UN 협약의 해석과 적용" (2015), 삼영사
- 심종석, "국제상사계약에 관한 일반원칙(PICC)하에서 불이행에 관한 적용기준과 판결례에 관한 고찰", 법학논총, 39(3), pp.349~379 (2015), 법학연구소[DOI]
- 지원림, "민법강의" (2004), 홍문사
- Alférez, F. J. G., "The UNIDROIT Project on Intermediated Securities : Direct and Indirect Holding Systems", Revista para el Análisis del Derecho, 1 (2006)
- Bonell, M. J., "An International Restatement of Contract Law: The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts" (2009), Martinus Nijhoff Publishers
- Bonell, M. J., "Soft Law and Party Autonomy: The Case of the UNIDROIT Principles", Loy. L. Rev., 51 (2005)
- Bonell, M. J., "Towards a Legislative Codification of the UNIDROIT Principles", Unif. L. Rev. ns, 12 (2007)
- Bonell, M. J., "UNIDROIT Principles 2004: The New Edition of the Principles of International Commercial Contracts adopted by the International Institute for the Unification of Private Law", Unif. L. Rev. ns, 9 (2004)
- Bonell, M. J., "UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts and Principles of European Contract Law: A Synoptical Table", Unif. L. Rev. ns, 9 (2004)
- Bridge, M., "The CISG and the Unidroit Principles of International Commercial Contracts", Uniform Law Review, 19(4) (2014)
- Cercel, S., "The Extinctive Prescription : The Solutions of the Romanian Civil Code and the UNIDROIT Principles Applicable to International Commercial Contracts", Revista de Stiinte Politice, 50 (2016)
- Del Duca, L. F., "Implementation of Contract Formation Statute of Frauds, Parol Evidence, and Battle of Forms CISG Provisions in Civil and Common Law Countries", JL & Com, 25 (2005)
- Ellinghaus, F., "The Common Law of Contracts : Are Broad Principles Better than Detailed Ones? An Empirical Investigation", Texas Wesleyan Law Review, 11(2) (2005)
- Fontaine, M., "New Provisions on Plurality of Obligors and of Obligees in the UNIDROIT Principles 2010", Unif. L. Rev., 16 (2011)
- Malkawi, B. H., "Prescription in Arab Civil Codes and the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts of 2004: A Comparative Analysis", Bond L. Rev., 20 (2008)
- Maskow, D., "Hardship and Force Majeure", The American Journal of Comparative Law, 40(3) (1992)
- Mojanoski, I., "System of Sanctions for Strengthening of Safety in International Trade for Commercial Sales of Goods", Zbornik radova, 1 (2015)
- Perillo, J. M., "Force Majeure and Hardship Under the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts", Tul. J. Int'l & Comp. L., 5 (1997)
- Schwenzer, I., "The Claim is Time-Barred: The Proper Limitation Regime for International Sales Contracts in International Commercial Arbitration", Arbitration International, 23(2) (2007)
- Smit, H., "The Convention on the Limitation Period in the International Sale of Goods", The American Journal of Comparative Law, 23(2) (1975)
- UNIDROIT, "UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts", ~ (2010)
- Velencoso, L. M. M., "The Rules on Prescription", European Perspectives on the Common European Sales Law, 4 (2015)
- Vogenauer, S., "Commentary on the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (PICC)" (2009), Oxford University Press
- Yuqing, Z., "New Contract Law in the People's Republic of China and the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts: A Brief Comparison", Unif. L. Rev. ns, 5 (2000)
- Zimmermann, R., "The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2004 in Comparative Perspective", Tul. Eur. & Civ. LF, 21 (2006)
- "‘Audiencia Provincial Madrid’(Spain), 17.02.2015, 66", 2015, 2015
- "‘Int’l Centre for Settlement of Investment Disputes’(ICSID), 04.06.2014, PCA Case No. 2010-17", ~ (2014)