본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

피의자진술의 법정현출방식과 조사자증언의 증거능력

Einbringungsweise der Beschuldigtenaussagen zum Gericht und die Beweisfähigkeit des Ermittlerzeugnisses

심재무
한국비교형사법학회 (Korean Association Of Comparative Criminal Law)|2010.07|비교형사법연구 (Korean Journal of Comparative Criminal Law)|제12권 제1호|pp. 307-331|DOI 10.23894/kjccl.2010.12.1.013

0

조회

0

다운로드

18

인용

0

참고문헌

키워드

피의자신문조서증거능력Unmittelbarkeitsprinzip직접주의조사자증언전문증거VernehmungsprotokollBeweisfähigkeitErmittlerzeugnisBeweis vom Hörsagen
주제분류법학

초록

The Korean constitution gives the prosecution an exclusive power to request an arrest warrant, which however cannot be justified based on the following reasons. First, because the prosecution is part of the administration, it is not exercising judicial power but in fact administrative power. Second, while active in arresting as an investigative organization, it is not contributing to the expansion of freedom and human rights contrary to its own claim. Third, under the pretext of warrant investigation, the prosecution is involved in the investigation giving influence on the direction and range of the police investigation. In other words, the prosecution proves itself as an obstacle to the truth and realization of judicial justice. To get over such problems, some judicial solutions need to be provided. First, the article in the Korean constitution in terms of the warrant needs to be revised so that the warrant issued by the court should be sufficient for an coercive investigation of investigative organizations. Second, the police should be given the right to request a warrant like the prosecution. In addition, a post warrant system should be introduced in the case of urgent arrests. To improve the current system, the following measures can be considered. First, the police need to be to some degree independent from the prosecution to make sure that they hold each other in check. The prosecution's guidelines for arrest need to be taken into consideration by the police as much as the police's application for an arrest warrant is positively reviewed by the prosecution for the court warrant. Second, the court should check if the prosecution is following the guidelines of arrest warrants closely on the back of an appeal system. Third, as the present independent special prosecutor law and martial law allow an agent to be designated for the role of the prosecutor, the police can also solve this arrest warrant problem by designating somebody in the police with certain qualifications to exercise the warrant request right through a revision of the criminal procedure law.

Abstract

The Korean constitution gives the prosecution an exclusive power to request an arrest warrant, which however cannot be justified based on the following reasons. First, because the prosecution is part of the administration, it is not exercising judicial power but in fact administrative power. Second, while active in arresting as an investigative organization, it is not contributing to the expansion of freedom and human rights contrary to its own claim. Third, under the pretext of warrant investigation, the prosecution is involved in the investigation giving influence on the direction and range of the police investigation. In other words, the prosecution proves itself as an obstacle to the truth and realization of judicial justice. To get over such problems, some judicial solutions need to be provided. First, the article in the Korean constitution in terms of the warrant needs to be revised so that the warrant issued by the court should be sufficient for an coercive investigation of investigative organizations. Second, the police should be given the right to request a warrant like the prosecution. In addition, a post warrant system should be introduced in the case of urgent arrests. To improve the current system, the following measures can be considered. First, the police need to be to some degree independent from the prosecution to make sure that they hold each other in check. The prosecution's guidelines for arrest need to be taken into consideration by the police as much as the police's application for an arrest warrant is positively reviewed by the prosecution for the court warrant. Second, the court should check if the prosecution is following the guidelines of arrest warrants closely on the back of an appeal system. Third, as the present independent special prosecutor law and martial law allow an agent to be designated for the role of the prosecutor, the police can also solve this arrest warrant problem by designating somebody in the police with certain qualifications to exercise the warrant request right through a revision of the criminal procedure law.

참고문헌 (53)

  1. 이완규, "개정 형사소송법의 쟁점", pp.142~ (2007), 탐구사
  2. 정웅석, "형사소송법", pp.475~ (2008), 대명출판사
  3. 차동언, "형사증거법 I - 공판중심주의와 전문법칙", pp.278~ (2007), 법문사
  4. 표성수, "미국의 검찰과 한국의 검찰", pp.25~ (2000), 육법사
  5. 李 完 揆, "被告人의 警察 陳述을 內容으로 하는 搜査警察官 證言의 證據能力", 저스티스, (78), pp.142~160 (2004), 한국법학원
  6. J. R. Waltz, "Introduction to Criminal Evidence", pp.79~ (1987), Nelson Hall
  7. KK-Diemer, "StPO, 4. Aulg., § 249 Rn. 47" (1999)
  8. 조국, "검사작성 피의자신문조서의 성립진정과 증거능력", 형사판례연구, 9 (2001)
  9. "대법원 1984. 6. 26. 선고 84도748 판결", ~
  10. "대법원 1998. 6. 9. 선고 98도980 판결", ~
  11. "대법원 2001. 6. 29. 선고 2001도1049 판결", ~
  12. "대법원 1980. 12. 23. 선고 80도2570 판결", ~
  13. "대법원 1982. 6. 8. 선고 82도754 판결", ~
  14. "대법원 1986. 11. 25. 선고 83도1718 판결", ~
  15. "대법원 1983. 3. 8. 선고 82도3248 판결", ~
  16. "대법원 1990. 6. 22. 선고 90도767 판결", ~
  17. "대법원 2000. 1. 21. 선고 99도4940 판결", ~
  18. "대법원 1988. 5. 10. 선고 87도2716 판결", ~
  19. "대법원 1993. 5. 14. 선고 93도486 판결", ~
  20. 서보학, "형사소송법 제312조 제1항의 위헌성과 형사소송법적 문제점", 형사법연구, (22), pp.290~311 (2004), 한국형사법학회
  21. 조국, "검사작성 피의자신문조서와 영상녹화물의 증거능력", 저스티스, (107), pp.171~192 (2008), 한국법학원
  22. 배종대, "형사소송법 제3판", pp.544~ (1999), 홍문사
  23. 손동권, "전문법칙과 사법경찰", 형사판례연구, 2 (1999)
  24. "대법원 2004. 12. 16. 선고 2002도537 전원합의체 판결", ~
  25. "헌법재판소 2001. 11. 29. 2001헌바42 결정", ~
  26. 배종대, "형사소송법 제7판" (2006), 홍문사
  27. 백형구, "알기쉬운 형사소송법" (2004), 박영사
  28. 정영석, "형사소송법", pp.358~ (1994), 법문사
  29. 이재상, "형사소송법 제6판" (2004), 박영사
  30. 千 鎭 豪, "피고인의 경찰 진술을 내용으로 하는 증언의 증거능력에 대한 재검토", 저스티스, (84), pp.221~232 (2005), 한국법학원
  31. "대법원 1968. 11. 19. 선고 68도1366 판결", ~
  32. "대법원 1975. 5. 27. 선고 75도1089 판결", ~
  33. "대법원 1983. 7.26. 선고 82도385 판결", ~
  34. "대법원 1985. 2. 13. 선고 84도2897 판결", ~
  35. 차용석, "사법경찰관의 수사서류의 증거능력", 고시계, pp.89~ (1993)
  36. "대법원 1994. 8. 9. 선고 94도1318 판결", ~
  37. "대법원 1996. 3. 8. 선고 95도2930 판결", ~
  38. "대법원 1996. 8. 23. 선고 96도88 판결", ~
  39. "대법원 2001. 4. 27. 선고 99도484 판결", ~
  40. 이완규, "증거규정 개선안", 형사사법 토론회 자료집 (2005), 사법제도개혁위원회
  41. 이완규, "개정 형사소송법에서의 수사절차상 진술의 증거능력", 형사법의 신동향, 통권 : 8, pp.10~ (2007)
  42. 정웅석, "수사경찰과의 법정진술의 증거능력", 형사법의 신동향, 통권 : 4, pp.77~ (2006)
  43. 오기두, "증거능력규정 신‧구 조문대비표", 형사사법 토론회 자료집 (2005), 사법제도개혁위원회
  44. 이은모, "개정형사소송법상의 증거법칙에 대한 검토", 법학논총, 24(2) (2007), 법학연구소
  45. 신이철, "형사증거법상의 조사자(특히, 조사경찰관) 증언에 대한 소고", 외법논집, 33(4), pp.331~358 (2009), 법학연구소
  46. 신동운, "간추린 신형사소송법" (2007), 법문사
  47. 이재상, "신형사소송법" (2007), 박영사
  48. 정 웅 석, "개정 형사소송법의 평가와 향후과제", 저스티스, (101), pp.205~235 (2007), 한국법학원
  49. 법무부, "개정형사소송법", pp.242~ (2007)
  50. 서보학, "개정형사소송법에 의한 수사조서 및 영상녹화물의 증거능력", 사법, 1(3), pp.161~195 (2008), 사법발전재단
  51. "대구고등법원 2008. 11. 27. 선고 2008293 판결", ~
  52. 배종대, "신형사소송법" (2009), 홍문사
  53. 심재무, "개정형사소송법상의 조사자증언의 증거능력", 경성법학, 18(2) (2009)

관련 논문AI추천

검사독점적 영장청구제도에 대한 비판과 입법론적 대안서보학한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2010 · 제12권 제1호경찰의 영장청구권에 관한 연구김무형, 정혜욱법학연구원 · 法學論文集2014 · 제38권 제1호수사지휘권의 헌법적 근거 및 한계에 관한 연구김형성, 황운하법학연구원 · 성균관법학2012 · 제24권 제2호수사절차에 관한 개정형사소송법의 내용 검토이은모법학연구원 · 법학논총2007 · 제24권 제3호형사소송법상 긴급체포제도에 관한 재검토김준성한국형사법학회 · 형사법연구2011 · 제23권 제3호South Korea’s Prosecutorial Reform Discussion on Warrant System from the Constitutional Perspective of Human Rights Protection, Political Neutrality and Democratic Control이우영신아시아연구소 · 신아세아2020 · 제27권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (15건)

대명률(大明律) ‘보고한기(保辜限期)’규정의 형사법적 의의류부곤pp. 1-25긴급구조의무와 나쁜 사마리아인법박무원pp. 27-53동북아시아 사형제도의 현실에 대한 비판적 성찰이덕인pp. 55-79의사의 치료행위와 가정적 승낙신양균pp. 81-102쟁의행위에 대한 업무방해죄 적용 비판 -대법원 판결 비판을 중심으로-조국pp. 103-128
원문 보기