본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

공범에 대한 피의자신문조서의 증거능력 소고(小考)

A Study on the Requirement of Evidential Admissibility of Protocol of a Suspect-Examination where a Statement of Accomplice is Recorded

이창섭
한국비교형사법학회 (Korean Association Of Comparative Criminal Law)|2010.12|비교형사법연구 (Korean Journal of Comparative Criminal Law)|제12권 제2호|pp. 125-150|DOI 10.23894/kjccl.2010.12.2.006

0

조회

0

다운로드

13

인용

0

참고문헌

키워드

피의자신문조서검사공범Accomplice사법경찰관공동피고인Judicial Police OfficerPublic ProsecutorProtocol of a Suspect-ExaminationCo-Defendant
주제분류법학

초록

Accomplice is ‘any person other than the defendant’ in Article 312 ④ of the Criminal Procedure Act, not ‘the defendant’ in Article 312 ①, ③. So the protocol of a suspect-examination where a statement of accomplice is recorded may be admitted as evidence as follows. (1) when accomplice is not a co-defendant, the evidential admissibility of that protocol is judged on the basis of Article 312 ④. But (2) when accomplice is a co-defendant, the evidential admissibility of it is judged on the basis of Article 312 ③ or ④. In other words, if that protocol was drawn up by public prosecutor, the evidential admissibility of it is judged on the basis of Article 312 ④. if it was drawn up by judicial police officer, Supreme Court says, it may be admitted as evidence on the basis of Article 312 ③. The place of Supreme Court can be evaluated as the result of analogy out of consideration of the defendant's profit. Nevertheless, we shall consider doing away with the distinction in the requirement of evidential admissibility between a protocol drawn up by public prosecutor and a protocol by judicial police officer(de lege ferenda).

Abstract

Accomplice is ‘any person other than the defendant’ in Article 312 ④ of the Criminal Procedure Act, not ‘the defendant’ in Article 312 ①, ③. So the protocol of a suspect-examination where a statement of accomplice is recorded may be admitted as evidence as follows. (1) when accomplice is not a co-defendant, the evidential admissibility of that protocol is judged on the basis of Article 312 ④. But (2) when accomplice is a co-defendant, the evidential admissibility of it is judged on the basis of Article 312 ③ or ④. In other words, if that protocol was drawn up by public prosecutor, the evidential admissibility of it is judged on the basis of Article 312 ④. if it was drawn up by judicial police officer, Supreme Court says, it may be admitted as evidence on the basis of Article 312 ③. The place of Supreme Court can be evaluated as the result of analogy out of consideration of the defendant's profit. Nevertheless, we shall consider doing away with the distinction in the requirement of evidential admissibility between a protocol drawn up by public prosecutor and a protocol by judicial police officer(de lege ferenda).

참고문헌 (51)

  1. "국가법령정보센터"[URL]
  2. "의안정보시스템"[URL]
  3. "국회회의록시스템"[URL]
  4. "대법원 2009. 5. 28. 선고 2008도10787 판결", ~
  5. "대법원 2009. 7. 9. 선고 2009도2865 판결", ~
  6. "대법원 2009. 10. 15. 선고 2009도1889 판결", ~
  7. "대법원 2009. 11. 26. 선고 2009도6602 판결", ~
  8. "대법원 2010. 1. 28 선고 2009도10139 판결", ~
  9. "대법원 2010. 2. 25. 선고 2009도14409 판결", ~
  10. 신동운, "사법개혁추진과 형사증거법의 개정", 서울대학교 법학, 47(1), pp.107~132 (2006), 법학연구소
  11. , 제18회 국회정기회의속기록 제19호(1954. 2. 16), pp.11~
  12. , 제266회국회(임시회) 법제사법위원회회의록(법안심사제1소위원회) 제2호(2007. 3. 27), pp.74~75
  13. "대법원 2010. 6. 24. 선고 2010도5040 판결", ~
  14. "대법원 1986. 2. 11. 선고 85도2685 판결", ~
  15. "대법원 2001. 6. 29. 선고 2001도1049 판결", ~
  16. 조국, "검사작성 피의자신문조서와 영상녹화물의 증거능력", 저스티스, (107), pp.171~192 (2008), 한국법학원
  17. "대법원 2004. 12. 16. 선고 2002도537 전원합의체판결", ~
  18. 심희기, "쟁점강의 형사소송법(제2판)" (2010)
  19. 신동운, "신형사소송법(제2판)" (2009)
  20. 강구진, "형사소송법원론", pp.466~ (1982)
  21. 정영석, "형사소송법(전정판)", pp.396~ (1996)
  22. 이완규, "형사소송법" (2009)
  23. 배종대, "신형사소송법(제2판)" (2009)
  24. 손동권, "형사소송법(개정신판)" (2010)
  25. 신양균, "형사소송법(신판)" (2009)
  26. 이은모, "형사소송법" (2010)
  27. "대법원 2008. 6. 26. 선고 2008도3300 판결", ~
  28. 신현주, "형사소송법(신정2판)", pp.219~ (2002)
  29. 차용석, "형사소송법(제3판)", pp.629~630 (2008)
  30. "대법원 1992. 7. 28. 선고 92도917 판결", ~
  31. "대법원 2006. 5. 11. 선고 2006도1944 판결", ~
  32. "대법원 2004. 4. 23. 선고 2004도805 판결", ~
  33. 법원행정처, (2008)
  34. 법원행정처, "형사소송법 개정법률 해설", ~ (2007)
  35. 윤동호, "개정형사소송법과 공범의 자백의 증거능력에 관한 해석론", 형사법연구, 20(1), pp.191~214 (2008), 한국형사법학회
  36. 이현종, "수사기관 작성 조서의 증거능력. in: 형사재판의 쟁점과 과제", pp.113~ (2008)
  37. 백승민, "개정 형사소송법상 검사작성의 피의자신문조서의 증거능력", 법조, 56(10), pp.196~228 (2007), 법조협회
  38. 정웅석, "개정법상 공범자의 법정외 진술의 증거능력", 저스티스, (107), pp.145~170 (2008), 한국법학원
  39. 법무부, "개정 형사소송법", pp.237~ (2007)
  40. "대법원 2004. 7. 15. 선고 2003도7185 전원합의체판결", ~
  41. "대법원 1986. 11. 1. 선고 86도1783 판결", ~
  42. 김봉수, "피고인의 공소사실과 관련한 공동피고인에 대한 경찰작성 신문조서의 증거능력 -왜 제312조 ‘제4항’이 아니라 ‘제3항’을 적용하는가?-", 형사법연구, 22(1), pp.73~96 (2010), 한국형사법학회
  43. 신이철, "공동피고인 진술의 증거법적(증거능력) 규제", 형사법연구, 21(2), pp.99~120 (2009), 한국형사법학회
  44. 김형진, "공판 외 진술의 증거능력. in: 재판자료 제23집 형사증거법(하)", pp.194~ (1984)
  45. 백형구, "증거능력의 요건으로서의 성립의 진정과 반대신문", 변호사, 34, pp.286~ (2004)
  46. 이은모, "공동피고인의 자백의 증거능력", 법학논총, 23(1), pp.1~22 (2006), 법학연구소
  47. 차정인, "개정 형사소송법상의 증거조사", 형사법연구, 19(4), pp.111~156 (2007), 한국형사법학회
  48. "대법원 2009. 8. 20. 선고 2008도8213 판결", ~
  49. 서보학, "개정형사소송법에 의한 조서 및 영상녹화물 등의 증거능력에 대한 검토. in: 한국형사법학의 오늘: 정온이영란교수화갑기념논문집" (2008)
  50. 신동운, "한국 형사사법의 개혁과 전망", 비교형사법연구, 8(1(2)), pp.1~30 (2006), 한국비교형사법학회

관련 논문AI추천

피고인의 공소사실과 관련한 공동피고인에 대한 경찰작성 신문조서의 증거능력 -왜 제312조 ‘제4항’이 아니라 ‘제3항’을 적용하는가?-김봉수한국형사법학회 · 형사법연구2010 · 제22권 제1호개정형사소송법과 공범의 자백의 증거능력에 관한 해석론윤동호한국형사법학회 · 형사법연구2008 · 제20권 제1호개정 형사소송법상 수사기관이 작성한 공범자의 피의자신문조서의 증거능력 - 증거능력을 인정하기 위한 적용법조를 중심으로 -김경락대검찰청 · 형사법의 신동향2020 · 제67호공범에 대한 사법경찰관 작성 피의자신문조서의 증거능력문영식서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2013 · 제21권 제1호개정 형사소송법에 따른 검사가 작성한 공범에 대한 피의자신문조서의 증거능력권순민법학연구원 · 법학논총2020 · 제33권 제2호피고인과 피고인 아닌 자의 진술에 대한 증거법상의 몇 가지 문제최진안법학연구원 · 성균관법학2010 · 제22권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (28건)

형법 제26조의 자의성 요건의 의미이상문pp. 1-24노동쟁의에 대한 업무방해죄 적용의 축소 가능성이근우pp. 25-48주거침입죄의 보호법익 - ‘사실상 평온설’의 정립을 위하여 -문채규pp. 49-74형법상 재산상 이익의 개념과 ‘이익을 얻을 가능성’의 범위안경옥pp. 75-92개정 형사소송법상 공판준비절차황태정pp. 93-124
원문 보기