기망·착오에 의한 피해자의 승낙에서 승낙의 유효성 판단
Die Beurteilung der Wirksamkeit bei der Einwilligung des Verletzten durch Täuschung und Irrtum
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
형법상 피해자의 승낙이 유효하기 위하여는 그 승낙이 피해자의 자유로운 의사에 기초하여야 한다. 이러한 자유로운 승낙은 일반적으로 기망이나 착오에 의하지 않아야 하며, 기망이나 착오에 기인한 경우에는 승낙은 유효하지 않다고 한다. 그러나 모든 착오나 기망이 피해자의 승낙을 무효로 만드는 것은 아니다. 따라서 승낙을 무효화하는 착오와 승낙의 유효성을 가능하게 만드는 착오를 구별하는 한계를 제시하여야 한다. 또한 여기서 기망과 착오에 의한 의사흠결도 동일한 기준으로 평가할 수 있는가의 문제도 해결되어야 한다. 먼저 피해자가 착오에 의하여 승낙한 경우 그 승낙의 유효성 여부는 법익관계적 착오와 동기착오의 구별에 의하여 해결되어야 한다. 즉, 처분가능한 법익객체에 대한 침해를 법익소유자가 승낙하는 경우 그 승낙이 법익관계적 착오에 기인하는 경우에만 유효하지 않다. 이와 같은 법익관계적 착오에 영향을 받아 승낙이 행해지고, 그 승낙에 기초하여 행하는 법익침해 행위는 개별적인 범죄의 불법구성요건에 해당한다. 여기에서 법익관계적 착오의 구체적인 경우로 ① 법익포기(보호법익의 침해)에 대한 불인식, ② 법익객체의 특질에 관한 착오, ③ 보호객체에 대한 침해의 종류와 정도에 관한 착오, ④ 법익침해의 위험범위에 관한 착오, ⑤ 행위주체와 관련한 착오의 경우가 여기에 해당된다. 이에 반하여 법익포기에 대한 동기나 목적 또는 법익포기의 반대급부에 관하여 착오한 경우 그 착오는 법익관계적 착오에 해당하지 않고 단순한 동기착오에 불과하다. 따라서 이러한 착오의 경우 승낙의 유효성이 배제되는 것이 아니다. 승낙이 착오에 기인한 경우를 넘어 기망에 의하여 행하여진 경우 일부 견해는 그 기망이 승낙과 인과적인 한에는 기망에 의한 승낙은 모두 무효로 된다고 이해하기도 한다(인과성설). 그러나 기망의 경우도 착오와 동일하게 해석하여야 한다. 불법근거의 관점에서 피해자의 착오에 의하여 승낙을 받고 행위하는 사람이 그가 이러한 착오를 야기시켰는지, 제3자가 야기시켰는지 또는 타인의 영향과 관계없이 착오가 피해자 자신에게서 유래하였는지 하는 것은 중요하지 않다. 여기서 결정적인 것은 단지 기망에 의하여 빠진 착오가 법익관계적 착오인가의 여부이다. 이것은 법질서에 의하여 존중되는 법익소유자의 자기결정원칙으로부터 나오는 결론이다.
Abstract
Damit die Einwilligung des Verletzten strafrechtlich wirksam ist, muss sie auf dem freien Willen des Verletzten beruhen. Im Allgemeinen darf eine solche freiwillige Einwilligung nicht auf einer Täuschung oder einem Irrtum beruhen, und wenn sie auf einer Täuschung oder einem Irrtum beruht, gilt die Einwilligung als ungültig. Allerdings macht nicht jeder Willensmängel oder jede Täuschung die Einwilligung des Verletzten ungültig. Daher müssen die Grenzen angegeben werden, um zwischen den die Einwilligung des Verletzten ungültig machende Irrtum und die sie gültig bleibende Irrtum zu unterscheiden. Darüber hinaus muss die Frage geklärt werden, ob Willensmängel, die auf Täuschung und Irrtum zurückzuführen sind, nach denselben Maßstäben beurteilt werden können. Erstens: Wenn das Opfer irrtümlicherweise einwilligt, muss die Gültigkeit der Einwilligung dadurch geklärt werden, dass ein solcher Irrtum als rechtsgutsbezogener Irrtum oder als bloßer Motivirrtum beachtlich werden kann. Mit anderen Worten: Wenn der Rechtsgutsträger eine Verletzung eines verfügbare Rechtsgutsobjekts einwilligt, ist dies nur dann ungültig, wenn die Einwilligung des Verletzten auf einem Willensmängeln der Rechtsgutsbezogenheit beruht. Die Einwilligung wird unter dem Einfluss eines solchen rechtsgutsbezogenen Irrtums erteilt, und auf der Grundlage dieser Einwilligung begangene rechtsigutsverletzende Handlungen stellen rechtswidrige Elemente einer individuellen Straftat dar. Konkrete Fälle von der rechtsgutsbezogene Irrtümern sind dabei ① Nichtanerkennung der Rechtsgutspreisgabe (Verletzung geschützter Rechtsgüter), ② Willensmängel bei der Beschaffenheit des Rechtsgutgegenstandes, ③ Willensmängel bei Art und Maß der Verletzung des Schutzgegenstandes, ④ Umfang der Gefährlichkeit bei der Verletzung des Rechtsgutes, ⑤ Willensmängel in Bezuf auf die Handlungseigenschaft. Liegt hingegen ein Irrtum hinsichtlich des Motivs oder Zwecks des Verzichts auf Rechtsgüter oder der Vorteile als Gegenleistung für den Verzicht auf Rechtsgüter vor, so stellt der Irrtum keinen Willensmängeln in Bezug auf Rechtsgüter dar, sondern ist lediglich ein Irrtum bei der Motivation(Motivirrtum). Im Falle eines solchen Irrtums ist die Gültigkeit der Einwilligung daher nicht ausgeschlossen. In Fällen, in denen die Annahme nicht auf einen Willensmängeln zurückzuführen ist, sondern durch Täuschung erfolgt, gehen einige Ansichten davon aus, dass jede Einwilligung durch Täuschung ungültig ist, solange die Täuschung für die Einwilligung ursächlich ist (Ursächlichkeitstheorie). Allerdings sind Fälle von Täuschung wie Irrtümer zu interpretieren. Aus deliktischer Sicht ist es unerheblich, ob die mit der Einwilligung des Verletzten irrtümlich handelnde Person diesen Willensmängeln herbeigeführt hat, ob er von einem Dritten verursacht wurde oder ob der Willensmängel vom Opfer selbst stammt, unabhängig davon Einfluss anderer. Entscheidend ist hier, ob es sich bei einem rein betrügerischen Irrtum um einen rechtsgutsbezogenen Irrtum handelt. Dies ist eine Schlussfolgerung, die aus dem von der Rechtsordnung respektierten Grundsatz der Selbstbestimmung des Rechtsgutsträgers abgeleitet wird.
참고문헌 (67)
- Amelung, Knut, "Irrtum und Täuschung als Grundlage von Willensmängeln bei der Einwilligung des Verletzten", ~ (1998)
- Amelung, "Die Einwilligung des Verletzten im Strafrecht", JuS, 937~ (2001)
- Arzt, Gunther, "Willensmängel bei der Einwilligung", ~ (1970)
- Baumann, "Strafrecht AT", ~ (2021)
- Beckert, Sandra Maria, "Einwilligung und Einverständnis", JA, 507~ (2013)
- Brammsen, Joerg, "Einverständnis und Einwilligung", FS-Yamanaka, 3~ (2017)
- Brandts, "Die täuschungsbedingte Selbsttötung im Lichte der Einwilligungslehre", JZ, 442~ (1987)
- Fischer, Thomas, "StGB, Kommentar", ~ (2023)
- Geerds, Friedrich, "Die Einwilligung und Einverständnis des Verletzten", ~ (1953)
- Hilgendorf, "Handbuch des Strafrechts, Bd.2: Strafrecht AT I", ~ (2020)
- Hinterhofer, Hubert, "Die Einwilligung im Strafrecht", ~ (1998)
- Jakobs, Gunther, "Strafrecht AT", ~ (1991)
- Kientzy, Dieter, "Der Mangel am Straftatbestand infolge Einwilligung des Rechtsgutsträgers", ~ (1970)
- Kindhauser, Urs, "Normtheoretische Überlegungen zur Einwilligung im Strafrecht", GA, 490~ (2010)
- Kindhauser, Urs, "Zur Unterscheidung von Einwilligung und Einverständnis", FS-Rudolphi, 145~ (2004)
- Lackner, "StGB, Kommentar", ~ (2023)
- LK, "Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch", ~ (2023)
- LK, "Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch", ~ (2003)
- Meyer, Maria-Katharina, "Ausschluß der Autonomie durch Irrtum: Ein Beitrag zu mitttelbarer Täterschaft und Einwilligung", ~ (1984)
- MK, "Strafgesetzbuch, Bd.1", ~ (2020)
- Noll, Peter, "Übergesetzliche Rechtfertigungsgründe, im besonderen die Einwilligung des Verletzten", ~ (1955)
- Roxin, Claus, "Die durch Täuschung herbeigefürte Einwilligung im Strafrecht", GS-Noll, 275~ (1984)
- Roxin, "Strafrecht AT, Bd.1", ~ (2020)
- Rudolphi, Hans-Joachim, "Literaturbericht", ZStW, 86, pp.68~ (1974)
- Schmidhauser, Eberhard, "Strafrecht Lehrbuch, AT", ~ (1975)
- Schönke, "StGB, Kommentar", ~ (2019)
- SK, "StGB, Bd. II", ~ (2016)
- Stratenwerth, "Strafrecht AT", ~ (2011)
- 강동욱, "기망이나 착오 등에 의한 피해자의 승낙의 법적 효과에 관한 고찰", 법과정책연구, 4(2), pp.571~593 (2004)
- 강수경, "동의 있는 타인위태화에 관하여", 법학연구, 65(1), pp.151~176 (2024), 부산대학교 법학연구소
- 김봉수, "위법성조각사유의 체계 및 경합에 관한 연구 –특히 정당행위와 피해자의승낙의 경합에서 나타나는 시회상규의 기능적 모순을 중심으로", 비교형사법연구, 10(2), pp.47~70 (2008)
- 김성규, "피해자의 승낙에 관한 법리로서의 자기결정권", 비교형사법연구, 8(1), pp.23~44 (2006)
- 김성돈, "형법총론" (2022), 성균관대학교 출판부
- 김성돈, "형법각론" (2022), 성균관대학교 출판부
- 김일수, "형법총론" (2018)
- 김종원, "주석 형법총칙(상)" (2001), 한국사법행정학회
- 김준호, "민법강의" (2023), 법문사
- 김태명, "정당한 이유없이 출입을 금지당한 공동거주자가 공동생활의 장소에 들어간 경우 주거침입죄의 성립여부", 형사판례연구, (30), pp.381~421 (2022)
- 김혜경, "문언의 해석과 객관적 귀속의 관점 –미성년자 위계등 간음죄에서 위계의해석(대법원 2020.8.27. 선고 2015도9436 전원합의체 판결)을 중심으로-", 형사법연구, 33(1), pp.3~37 (2015)
- 류부곤, "공동주거에 대한 주거침입죄의 성립여부", 형사법연구, 33(3), pp.95~119 (2021)
- 박광민, "정성근교수화갑기념논문집(상)", pp.494~ (1997)
- 박상기, "형법학 총론・각론" (2021), 집현재
- 배종대, "형법총론" (2022), 홍문사
- 신동운, "형법총론" (2022), 법문사
- 신동운, "형법각론" (2017), 법문사
- 신양균, "피해자의 승낙(동의)", 고시연구, 7, pp.198~213 (1994)
- 오영근, "형법총론" (2021), 박영사
- 이상돈, "형법강론" (2023), 박영사
- 이용식, "손해목교수화갑기념논문집", pp.163~185 (1993)
- 이재상, "형법총론" (2022), 박영사
- 이재상, "형법각론" (2023), 박영사
- 이정원, "죄형법정원칙과 법원 I", pp.146~162 (2023), 한국형사법학회
- 이창온, "주거침입의 보호법익과 침입의 태양 –대법원 2021.9.9. 선고 2020도12630 전원합의체 판결-", 형사판례연구, (30), pp.335~379 (2020)
- 이형국, "형법총론" (2023), 법문사
- 임 웅, "형법총론" (2022), 법문사
- 장성원, "위계 간음죄에서 위계의 대상과 인과관계", 형사판례연구, (29), pp.301~342 (2021)
- 전지연, "차용석박사화갑기념논문집(상)", pp.253~270 (1997)
- 전지연, "이형국교수화갑기념논문집", pp.229~251 (1998)
- 정성근, "형법총론" (2020), 성균관대학교 출판부
- 최우찬, "피해자의 승낙", 고시계, 10, pp.105~117 (1990)
- 최준혁, "주거침입죄에서 기망에 의한 승낙의 효력", 형사법연구, 32(4), pp.87~118 (2020)
- 한상훈, "형법개론" (2022), 정독
- 허 황, "아동・청소년 위계간음죄", 형사판례연구, (29), pp.343~379 (2021)
- 황태정, "형법상 승낙에 관한 연구", 박사, pp.2006
- 황태정, "형법상 동의의 법적 효과", 형사법연구, 19(2), pp.63~86 (2007)
- 황태정, "착오에 의한 승낙과 긴급상황 착오에서의 유효성", 형사법연구, 22(1), pp.165~192 (2010)
- 황태정, "불법적 반윤리적 목적의 승낙과 상해", 형사판례연구, 19, pp.74~106 (2011)