본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

도시 포용성 구성개념과 지표체계의 개발 : 한국의 포용도시 의제 설정을 위하여

Development of the Construct of Urban Inclusivity and its Indicators System: For the Inclusive City Agenda in Korea

이민주|박인권
한국공간환경학회 (The Korean Association Of Space And Environment Research)|2016.12|공간과 사회 (Space and Environment)|제26권 제4호|pp. 109-158|DOI 10.19097/kaser.2016.26.4.109

0

조회

0

다운로드

39

인용

0

참고문헌

키워드

구성개념constructagenda setting의제 설정지표체계포용도시도시 포용성urban inclusivitythe inclusive cityindicators system
주제분류지리학

초록

해비타트 III 회의를 계기로 우리 도시에 적합한 ‘새로운 도시 의제’ 설정 필요성이 제기되고 있다. 이 연구는 우리 도시의 현안문제를 해결할 대안적 도시 비전으로서 ‘포용도시’ 의제 설정을 위해 ‘도시 포용성’의 구성개념을 정립하고 지표체계의 개발을 통해 이를 조작화하고 있다. 먼저 도시의 사회적 배제와 통합에대한 다양한 논의를 종합하여 포용도시 개념을 정의하고, 도시 포용성의 차원으로 역량 형성, 상호의존, 참여, 공간적 개방을 도출한다. 여기서 역량 형성은 다시소득, 건강, 교육, 문화 역량으로 구성되고, 상호의존은 공정한 분업과 사회적 호혜로, 참여는 실제 참여도와 권력 분배로, 그리고 공간적 개방은 저렴한 주거, 외부지향성, 공간 통합으로 구성된다. 이렇게 구성된 도시 포용성의 4대 차원과 11 대 구성요소, 그리고 이들을 측정할 33개의 세부지표의 상대적 중요도와 적합도를 평가하기 위해 전문가 자문회의 및 AHP 분석을 실시했다. 분석결과는 한국의도시의 포용성을 구성하는 데 가장 중요한 차원이 역량 형성이며, 상호의존과 참여도 독립된 두 차원으로서 거의 동등하게 중요함을 보여주고 있다. 공간적 개방차원에서는 저렴한 주거공급이 중요하게 부각되고 있다. 지표들에 대한 이러한중요도 및 적합도 평가를 바탕으로, 이 연구는 지표별 중요도를 가중치로 갖는도시 포용성 지표체계를 제시하며 후속연구를 위한 기초를 제공한다.

Abstract

As the need for the New Urban Agenda for Korean cities is rising with the Habitat III conference, this study tries to set the agenda of the inclusive city as an alternative city vision by conceptualizing the construct of urban inclusivity and operationalizing it through the development of an indicator system. First, it defines the concept of the inclusive city based on revisiting various discussions on social exclusion and integration in cities, and proposes capacity building, interdependence, participation and spatial openness as four dimensions for urban inclusivity. The dimension of capacity building consists of income, health, education, and cultural capabilities; interdependence consists of fair division of labor and social reciprocity; participation consists of degree of involvement and allocation of power; and spatial openness consists of affordable housing, external interaction, and spatial integration. We evaluated the relative importance and relevance of the four dimensions, 11 components, and 33 indicators through consultation with experts and AHP analysis of their surveys. The results show that capacity building is the most important and interdependece and participation are almost equally important as two separate dimensions. Affordable housing is highlighted in the dimension of spatial openness. Based on the evaluation of the indicators, this study suggests a urban inclusivity indicators system(UIIS) with the relative importance for the indicators used as weights to provide foundation for subsequent studies.

참고문헌 (67)

  1. 강신욱, "OECD 사회통합지표(Social Cohesion Indicator)의 이해", 보건복지포럼, 167, pp.122~127 (2010)
  2. 한국 사회통합지표 연구(II), "강신욱", 사회통합위원회·한국보건사회연구원, ~ (2011)
  3. 김미희, "사회적 통합·배제 지표 개발을 위한 연구 - 영구임대아파트 거주자를 중심으로 -", 한국주거학회논문집, 19(6), pp.95~104 (2008), 한국주거학회
  4. 김성준, "신도시 주택공급정책과 거주계층의 공간적 분포특성 - 판교 신도시 필터링과정을 중심으로 -", 대한건축학회논문집 계획계, 28(01), pp.237~244 (2012), 대한건축학회
  5. 김안나, "유럽연합 사회적 배제개념의 한국적 적용 가능성 연구", 유럽연구, 25(1), pp.351~379 (2007), 한국유럽학회
  6. 김안나, "한국의 사회적 배제 실태에 관한 실증적 연구", 사회이론, (32), pp.227~254 (2007), 한국사회이론학회
  7. 김주진, "사회적 혼합이 거주자의 사회적 배제와 주변 주택가격에 미치는 영향 : 서울시 50년공공임대주택을 중심으로", 박사, 환경계획학, pp.2008
  8. 김주진, "사회통합을 고려한 임대주택정책 및 개발사례의 특성 연구", 국토계획, 40(6), pp.159~176 (2005), 대한국토·도시계획학회
  9. 김준영, "사회통합 지표 개발 및 16개 광역시도별 사회통합 수준 평가", 복지행정논총, 22(2), pp.71~104 (2012)
  10. 남원석, "공공임대주택과 사회통합", 도시문제, 42(462), pp.37~49 (2007)
  11. 한국 사회통합지표 연구, "노대명", 사회통합위원회·한국보건사회연구원, ~ (2010)
  12. 문성훈, "인정의 시대: 현대사회 변동과 5대 인정" (2014), 사월의책
  13. 박관민, "임대아파트 단지에 대한 사회적 배제의 실증연구: 용인시 동백지구를 사례로", 도시행정학보, 22(3), pp.107~131 (2009), 한국도시행정학회
  14. 박인권, "포용도시 : 개념과 한국의 경험", 공간과 사회, 25(1), pp.95~139 (2015), 한국공간환경학회
  15. 박태원, "한국의 젠트리피케이션", 도시정보, 413, pp.3~12 (2016)
  16. 한국의 이민자 사회통합 지표 및 지수 개발에 대한 연구, "설동훈", 법무부, ~ (2008)
  17. 신명호, "한국사회의 새로운 빈곤 혹은 사회적 배제", 도시와 빈곤, 67, pp.160~170 (2004)
  18. 최저임금이 가계 및 기업에 미치는 효과, "오상봉", 한국노동연구원, ~ (2015)
  19. 이원호, "사회적 배제의 측정과 빈곤현상의 공간적 패턴: 서울시의 사례연구", 국토지리학회지, 40(3), pp.367~379 (2006), 국토지리학회
  20. 이원호, "외환위기 이후 대도시지역간 실업의 차이와 그 역동성: 사회적 배제의 구조화에 대한 함의", 한국경제지리학회지, 11(1), pp.94~110 (2008), 한국경제지리학회
  21. 이원호, "광역대도시 노동시장의 양극화와 사회적 배제의 형성 : 노동시장 변동의 지역성에 대한 이해", 한국경제지리학회지, 14(2), pp.129~142 (2011), 한국경제지리학회
  22. 이익섭, "장애인 사회통합의 지수개발과 측정에 관한 연구", 한국사회복지학, 38, pp.206~233 (1999)
  23. 장세훈, "현단계 도시 빈곤의 지속과 변모'신빈곤 현상에 대한 탐색'", 경제와 사회, (65), pp.95~125 (2005), 비판사회학회
  24. 장용석, "지표를 통한 한국의 사회통합 분석: 국제사회와의 비교를 중심으로", 국제.지역연구, 20(4), pp.1~38 (2011), 국제학연구소
  25. 전병유, "노동시장의 양극화와 정책과제", 노동리뷰, 7, pp.36~51 (2006)
  26. 2016년 최저임금 심의를 위한 임금실태 등 분석, "정진호", 최저임금위원회, ~ (2015)
  27. 사회통합을 위한 지역적 대응과제: 지역사회통합지수 개발 및 활용방안, "차미숙", 국토연구원, ~ (2011)
  28. 현대경제연구원, "청년 열정페이의 특징과 시사점", 경제주평, 1~16 (2016)
  29. ADB, "Access to Justice for the Urban Poor: Toward Inclusive Cities", Asian Development Bank, ~ (2010)
  30. Adler. R. P., "What Do We Mean By ‘Civic Engagement’?", Journal of Transformative Education, 3(3), pp.236~253 (2005)
  31. Arnstein. S. R, "A Ladder of Citizen Participation", Journal of American Institute of Planners, 35(4), pp.216~224 (1969)
  32. Atkins. R, "Combating Social Exclusion in Europe: The New Urban Policy Challenge", Urban Studies, 37(5-6), pp.1037~1055 (2000)
  33. Babbie. E., "The Practice of Social Research" (2012), Wadsworth
  34. Beck. W., "Social Quality: A Vision for Europe", pp.307~360 (2001), Kluwer Law International
  35. Berger. B, "Political Theory, Political Science, and the End of Civic Engagement", Perspectives on Politics, 7(2), pp.335~350 (2009)
  36. Berghman. G, "Beyond the Threshold", pp.10~28 (1995), Policy Press
  37. Social Cohesion: A Critique, "Bernard. P.", Canadian Policy Research Networks, Inc, ~, pp.CPRN Discussion Paper F|09 (1999)
  38. British Council Brussels, "European Civic Citizenship and Inclusion Index 2004", British Council Brussels, ~ (2005)
  39. Department for Work and Pensions (UK)., "Opportunity for All: Indicators Update 2007", Department for Work and Pensions, ~ (2007)
  40. Eade. D., "Capacity-building: An Approach to People-centered Development" (1997), Oxfam UK and Ireland
  41. Ekman. J., "Political Participation and Civic Engagement: Towards a New Typology", Human Affairs, 22(3), pp.283~300 (2012)
  42. Espino. N. A., "Building the Inclusive City: Theory and Practice for Confronting Urban Segregation" (2015), Routledge
  43. EU, "Portfolio of EU Social Indicators for the Monitoring of Progress Towards the EU Objectives for Social Protection and Social Inclusion" (2015), Publications office of the European Union
  44. Gerometta. J., "Social Innovation and Civil Society in Urban Governance Strategies for Inclusive City", Urban Studies, 42(11), pp.2007~2021 (2005)
  45. Griffin. R. W., "Organizational Behavior: Managing People and Organization" (2013), South-Western Cengage Learning
  46. Explaining Social Exclusion: A Theoretical Model Tested in the Netherlands, "Jehoel-Gijsbers. G", The Netherlands Institute for Social Research (SCP), ~ (2007)
  47. Lequian. A. A., "The Inclusive City: Infrastructure and Public Services for the Urban Poor in Asia" (2007), Woodrow Wilson Center Press
  48. Nussbaum. M., "Creating Capabilities: The Human Development Approach" (2011), Harvard University Press
  49. "Society at a Glance: Asia/Pacific 2014" (2014)[URL]
  50. Putnam. R. D, "Bowling Alone: America’s Declining Social Capital", Journal of Democracy, 6(1), pp.65~78 (1995)
  51. Putnam. R. D., "Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community" (2000), Simon & Schuster
  52. Putnam. R. D., "Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy" (1993), Princeton University Press
  53. Rajulton. F., "Measuring Social Cohesion: An Experiment Using the Canadian National Survey of Giving, Volunteering, and Participating", Social Indicators Research, 80, pp.461~492 (2007)
  54. Room. G, "Beyond the Threshold", pp.1~9 (1995), Policy Press
  55. Saaty. R. W, "The Analytic Hierarchy Process: What It Is and How It Is Used", Mathematical Modeling, 9(3-5), pp.161~176 (1987)
  56. Sen. A., "Inequality Reexamined" (1992), Clarendon Press
  57. Sen. A., "Development as Freedom" (2001), Oxford University Press
  58. Shrestha. K. K., "Inclusive Urbanization: Rethinking Policy, Practice, and Research in the Age of Climate Change" (2015), Routledge
  59. Silver. H, "Social Exclusion and Social Solidarity: Three Paradigms", International Labour Review, 133, pp.531~578 (1994)
  60. Steinberg. F., "Inclusive Cities", Asian Development Bank, ~ (2011)
  61. Thompson. J. D., "Organizations in Action: Social Science Bases of Administrative Theory" (1967), McGraw-Hill
  62. UN Department of Economic and Social Affairs(DESA), "Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodologies" (2007), United Nations Publications
  63. Report of the Inter-Agency and Expert Group on Sustainable Development Goal Indicators, "UN Economic and Social Council", ~, pp.Document E (2016), CN.3[DOI]
  64. "The Global Campaign on Urban Governance" (2004)[URL]
  65. "HABITAT III New Urban Agenda: Draft Outcome Document for Adoption in Quito" (2016)[URL]
  66. UNCHS(Habitat), "UNCHS(Habitat): The Global Campaign for Good Urban Governance", Environment & Urbanization, 12(1), pp.197~202 (2000)
  67. Victor. B., "Interdependence: An Alternative Conceptualization", The Academy of Management Review, 12(3), pp.486~498 (1987)

관련 논문AI추천

포용도시 : 개념과 한국의 경험박인권한국공간환경학회 · 공간과 사회2015 · 제25권 제1호유엔 해비타트 III 새로운 도시의제의 기조에 비추어 본 한국 주택정책의 성과와 과제박미선한국공간환경학회 · 공간과 사회2016 · 제26권 제4호UN HABITAT III의 새로운 도시의제(New Urban Agenda)가 한국 도시지리학 연구에 주는 시사점최재헌한국도시지리학회 · 한국도시지리학회지2017 · 제20권 제3호고령자 관점에서 본 주거환경 포용성: 이론적 개념화와 서울시 고령자의 경험박인권, 이새롬한국공간환경학회 · 공간과 사회2022 · 제32권 제3호포용적 스마트시티 평가지표의 적용에 관한 연구 : 서울시 25개 자치구를 중심으로이명훈, 정종근(사) 한국도시재생학회 · 도시재생2025 · 제11권 제1호한국의 포용적 도시계획 담론의 변천 과정 분석김승정, 박인권, 최호권한국공간환경학회 · 공간과 사회2024 · 제34권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

[편집의 글] 해비타트 III과 「새로운 도시의제(New Urban Agenda)」박세훈pp. 5-8해비타트 III 「새로운 도시의제(New Urban Agenda)」의 성립배경과 의의박세훈pp. 9-39유엔 해비타트 III 새로운 도시의제의 기조에 비추어 본 한국 주택정책의 성과와 과제박미선pp. 40-76한국의 도시 분야 국제개발협력의 방향성과 역할 : 지속가능발전목표(SDGs)와 새로운 도시의제(NUA) 간 상호연계성을 중심으로권구순, 김유식pp. 77-108거버넌스 다중이해당사자의 목적 합치성과 참여 : 도시 에너지 전환 ‘에누리’ 사례를 중심으로이태동, 손효동pp. 159-189
원문 보기