본문 바로가기
KERD
논문

수사상 영상녹화물의 증거활용에 대한 비판적 검토

A Critical Study on Admissibility of Interrogation Videotape

김봉수
한국형사법학회 (The Korean Criminal Law Association)|2008.09|형사법연구 (Journal of Criminal Law)|제20권 제3호|pp. 167-196|DOI 10.21795/kcla.2008.20.3.167

0

조회

0

다운로드

17

인용

0

참고문헌

키워드

공판중심주의Confrontation특신상태신용성의 정황적 보장전문증거배제법칙조서재판Interrogation videotape수사상 영상녹화물검찰의 피의자신문조서증거허용요건Prosecutors' interrogation dossiersTrial by dossiersExcluding rule of HearsayAdmissibility in evidenceCircumstantial guarantee of trustworthinessSpecial circumstances
주제분류법학

초록

In the 2007, Criminal Procedure Code was amended on a large scale. But the 2007 revision on the Article 312 of the Criminal Procedure Code was dissatisfied. Because the National Assembly decided to maintain the evidentiary power of the prosecutors' interrogation dossiers in this revision. The result was that the revised Criminal Procedure Code failed to overcome the vice by dossiers. To make matters worse, the importation of interrogation videotaping system give rise to great confusion in a controversy on admissibility of the prosecutors' interrogation dossiers. Originally the object of interrogation videotaping shall be to guarantee the circumstantial trustworthiness. But the current discussion on interrogation videotapes went diverge from the original object of interrogation videotaping. In particular, all that matters is the prosecution's intention to use interrogation videotapes not as facts in the support of “interrogation circumstances" in which a suspect had given a statement but as evidences in the support of "contents itself" of a suspect's statement. However prosecution's insistence regarding the evidential power of the videotapes recorded during interrogation is contradictory to the “Excluding Rule of Hearsay". Because the intrinsic attribute of interrogation videotapes is a hearsay evidence to the last. Consequently it is desirable that the videotapes may be used only as the supporting evidence to refresh the memory of a suspect or a witness and as when it is necessary to support the circumstantial legality during interrogation, (for example, the absence of the torture and harsh treatment and the observance of Miranda rule etc.)

Abstract

In the 2007, Criminal Procedure Code was amended on a large scale. But the 2007 revision on the Article 312 of the Criminal Procedure Code was dissatisfied. Because the National Assembly decided to maintain the evidentiary power of the prosecutors' interrogation dossiers in this revision. The result was that the revised Criminal Procedure Code failed to overcome the vice by dossiers. To make matters worse, the importation of interrogation videotaping system give rise to great confusion in a controversy on admissibility of the prosecutors' interrogation dossiers. Originally the object of interrogation videotaping shall be to guarantee the circumstantial trustworthiness. But the current discussion on interrogation videotapes went diverge from the original object of interrogation videotaping. In particular, all that matters is the prosecution's intention to use interrogation videotapes not as facts in the support of “interrogation circumstances" in which a suspect had given a statement but as evidences in the support of "contents itself" of a suspect's statement. However prosecution's insistence regarding the evidential power of the videotapes recorded during interrogation is contradictory to the “Excluding Rule of Hearsay". Because the intrinsic attribute of interrogation videotapes is a hearsay evidence to the last. Consequently it is desirable that the videotapes may be used only as the supporting evidence to refresh the memory of a suspect or a witness and as when it is necessary to support the circumstantial legality during interrogation, (for example, the absence of the torture and harsh treatment and the observance of Miranda rule etc.)

참고문헌 (61)

  1. "대법원 1984. 6. 26. 선고 84도748판결", ~ (1984)
  2. "대법원 1994. 1. 25. 선고 93도1747판결", ~ (1994)
  3. "대법원 2000. 7. 28. 선고 2000도2617판결", ~ (2000)
  4. 권오병, "소위 특신상태와 증거능력에 관한 문제", 법조, pp.4~ (1964)
  5. 백형구, "주해형사소송법(하)", pp.133~ (1984)
  6. 이완규, "개정 형사소송법 시행에 따른 공판현황과 개선방향", 형사법의 신동향, 통권 : 15, pp.154~ (2008)
  7. "대법원 2004. 12. 16 선고 2002도537 판결", ~ (2004)
  8. 정웅석, "檢事作成의 被告人이 된 被疑者訊問調書의 證據能力 - 대법원(전합) 2004.12.16, 2002도537판결에 대한 비판적 검토 -", 저스티스, (83), pp.222~234 (2005), 한국법학원
  9. 이완규, "개정형사소송법의 쟁점", 139~ (2007)
  10. 정웅석, "영상녹화조사의 법적쟁점", 서울 중앙지역 법학교수․검찰실무연구회 창립총회 및 학술토론회자료집, pp.45~56 (2008)
  11. 김종률, "영상녹화제도와 검찰수사실무 변화에 관한 연구", 형사법의 신동향, 통권 : 8, pp.78~86 (2007)
  12. 정웅석, "영상녹음․녹화에 관한 법적 고찰", 형사법의 신동향, 통권 : 7, pp.154~ (2007)
  13. 오기두, "증거능력규정 신ㆍ구 조문대비표", 형사사법 토론회 자료집, 사법제도개혁위원회, 475~479 (2005)
  14. 이완규, "증거규정 개선안", 형사사법 토론회 자료집, 사법제도개혁위원회, 506~516 (2005)
  15. 이영한, "새로운 형사소송법에서의 조서와 영상녹화", 법조, 57(2), pp.69~131 (2008), 법조협회
  16. 법원행정처, "새로운 형사재판의 이해", 102~103 (2007)
  17. 법원행정처, "형사소송법 개정법률 해설", 51~ (2007)
  18. 이완규, "개정 형사소송법에서의 수사절차상 진술의 증거능력", 형사법의 신동향, 통권 : 8, pp.29~59 (2007)
  19. 이완규, "개정 형사소송법에서의 수사절차상 진술의 증거능력", 45~59
  20. "헌법재판소 2005. 5. 26. 2003헌가7결정", ~ (2005)
  21. 서보학, "형사소송법 제312조 제1항의 위헌성과 형사소송법적 문제점", 형사법연구, (22), pp.290~311 (2004), 한국형사법학회
  22. 정승환, "검사작성 피의자신문조서의 증거능력과 특신상태", 형사법연구, 19(3-하), pp.679~696 (2007), 한국형사법학회
  23. 金鍾律, "현행 형사소송법상 피의자신문에 관한 연구(上)", 저스티스, (83), pp.140~180 (2005), 한국법학원
  24. 金鍾律, "현행 형사소송법상 피의자신문에 관한 연구(下)", 저스티스, (84), pp.146~190 (2005), 한국법학원
  25. 조국, "검사작성 피의자신문조서와 영상녹화물의 증거능력", 12~13
  26. 유해용, "공판중심주의와 전문법칙", 저스티스, (98), pp.185~222 (2007), 한국법학원
  27. 대검찰청, "공판중심주의 형사소송법 개정백서", pp.609~611 (2005)
  28. 이완규, "개정 형사소송법의 쟁점", 139~ (2007)
  29. 이완규, "개정 형사소송법상 영상녹화물의 증거능력", 법조, 56(10), pp.151~195 (2007), 법조협회
  30. 백승민, "형사소송법 전정2판", pp.474~475 (2008)
  31. 이완규, "개정 형사소송법의 쟁점", 142~150 (2007)
  32. 차동언, "형사증거법 Ⅰ", pp.276~281 (2007)
  33. 안성조, "영상녹화물의 증거능력", 외법논집, (30), pp.357~392 (2008), 법학연구소
  34. 신동운, "신형사소송법", pp.977~ (2008)
  35. 이재상, "신형사소송법", pp.569~ (2008)
  36. 손동권, "형사소송법"
  37. 오기두, "영상녹화물과 증거사용, In 형사재판의 쟁점과 과제", pp.225~229 (2008)
  38. 조국, "검사작성 피의자신문조서와 영상녹화물의 증거능력", 저스티스, (107), pp.171~192 (2008), 한국법학원
  39. "대법원 1992. 6. 23. 선고 92도682 판결", ~ (1992)
  40. "대법원 1996. 10. 15. 선고 96도1669 판결", ~ (1996)
  41. "대법원 1999. 9. 3. 선고 99도2317 판결", ~ (1999)
  42. 정웅석, "영상녹화조사의 법적 쟁점", 8~9
  43. 박노섭, "수사절차상의 신문과 비디오 녹화제도", 형사정책, 16(1), pp.103~144 (2004), 한국형사정책학회
  44. 오기두, "개정된 형사소송법의 운용", 저스티스, (103), pp.72~111 (2008), 한국법학원
  45. 이영한, "새로운 형사소송법에서의 조서와 영상녹화", 법조, 57(2), pp.69~131 (2008), 법조협회
  46. 법원행정처, "형사소송법 개정법률 해설", 51~
  47. "대법원 2006.11.24. 선고, 2006도4994 판결", ~ (2006)
  48. 법원행정처, "형사소송법 개정법률 해설", 51~ (2007)
  49. 유해용, "공판중심주의와 전문법칙", 저스티스, (98), pp.185~222 (2007), 한국법학원
  50. "서울남부지방법원 2007. 6. 20. 선고 2006고단3255 판결", ~ (2007)
  51. 차정인, "개정 형사소송법상의 증거조사", 형사법연구, 19(4), pp.111~156 (2007), 한국형사법학회
  52. 장준희, "개정법상 영상녹화물의 활용방안", 형사법의 신동향, (15), pp.179~
  53. 이완규, "개정 형사소송법 시행에 따른 공판현황과 개선방향", 149~170
  54. 사법개혁위원회, "사법개혁위원회 자료집(Ⅵ)", 267~268 (2005)
  55. 김현숙, "피의자신문조서와 영상녹화물의 증거능력에 관한 연구", 박사, pp.2008
  56. 이승호, "개정 형사소송법상 전문증거(傳聞證據)의 증거가치에 대한 검토", 형사법연구, 19(4), pp.199~224 (2007), 한국형사법학회
  57. 박지현, "진술거부권에 관한 연구", 박사, pp.2007
  58. 천진호, "개정 형사소송법상 형사피의자·피고인의 방어권 보장", 저스티스, (103), pp.112~129 (2008), 한국법학원
  59. 이상원, "공판중심주의와 조서의 증거능력", 민주사회를 위한 변론, (64), pp.6~ (2005)
  60. 서보학, "피의자신문에 있어서 인권보장 및 방어권 강화 방안", 형사법연구, (20), pp.255~276 (2003), 한국형사법학회
  61. 이완규, "조서의 증거능력과 진정성립의 개념", 형사소송법특강, pp.240~244 (2006)

관련 논문AI추천

형사소송법 제312조의 영상녹화물의 증거능력류지영중앙법학회 · 중앙법학2008 · 제10권 제4호영상녹화물의 증거능력안성조, 지영환법학연구소 · 외법논집2008 · 제30호수사상 진술을 녹화한 영상물의 증거능력백승민법학연구원 · 성균관법학2007 · 제19권 제3호개정 형사소송법상 전문증거(傳聞證據)의 증거가치에 대한 검토이승호한국형사법학회 · 형사법연구2007 · 제19권 제4호映像錄畵物 證據使用의 條件과 理論민영성, 차정인사단법인 법조협회 · 법조2009 · 제58권 제11호개정형사소송법상의 증거법칙에 대한 검토이은모법학연구원 · 법학논총2007 · 제24권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

로스쿨에서의 형법교육방법이승호pp. 3-26로스쿨에서 형사소송법 교육신양균pp. 27-48로스쿨에서의 형사실무 교육방법이상원pp. 49-76형법 제27조(불능범)에서 “결과발생의 불가능”과 “위험성”표지의 구별기준한상훈pp. 79-109대향범인 필요적 공범에 대한 임의적 공범규정의 적용가능성이정원pp. 109-126
원문 보기