신속한 재판의 원칙의 이론과 실무 - 미국법상 동 원칙과의 비교를 중심으로 -
Theories & Practices of Doctrine on Right to a Speedy Trial – In comparison with the U.S. law -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
헌법상 규정된 신속한 재판의 원칙은 여전히 막연하며 구체적인 규정이 없는 공허한 내용으로 절차적 기본권으로써의 중요성은 인식되고 있으나 재판지연이 만연한 상황에서 동 원칙 준수를 위하여 상세한 논의와 주장이 필요한 중요한 영역이다. 헌법상 보장되는 절차적 기본권이라는 것이 결국 이의 구체적실현을 위해서는 개별 사건에서 어떻게 적용하는 것이 적절한 것인지 세밀한논의가 필요한 것이기에 필자로써는 신속한 재판의 원칙의 의의를 간략하게 정리하고 미국법상의 연구를 통하여 이를 비교법적으로 지향 내지 고려하여야 할방향점으로 삼고자 한다. 또한 신속한 재판의 원칙을 위반하는 재판 지연의 문제는 단순히 공판절차에서만 문제되는 것은 아니고, 수사절차에까지 확장되어 적용되고 해결되어야하는 문제라고 본다. 어떠한 경우가 재판 지연에 해당하는 것인지, 재판 지연에 해당한다고 하면 어떠한 형태의 제재가 필요한 것인지에 대한 고민이 필요한 지점이라 생각한다. 또한 현재의 우리 법률 시스템은 재판 지연을 사실상 전제하고 있는, 과부화된 체제로 생각된다. 이를 처리하는 법관 수 증가가 일견 이러한 지연을 해결할 수 있는 하나의 방법이 될 수는 있겠으나 동 원칙 위반의 현실을 타개하기에는 미봉책에 불과한 것으로 생각된다. 형사절차에서 신속한 재판의 원칙을 헌법에 제시된 공허한 외침이 아닌, 국민의 기본권으로 인식하고 이를 현실화하기 위해서는 형사절차의 구성요소인수사 및 기소 단계에서부터 신속하면서도 충실한 사건 수사 및 심리를 위한 심각한 고민이 이어져야 할 것으로 생각한다.
Abstract
Despite of the fact that the constitutional doctrine on right to a speedy trial is still a vague concept and it is recognized as an empty content without specific provisions, it is an important area that requires detailed discussions and arguments to comply with the principle in a situation where delays in trial are widespread. Since the procedural fundamental right guaranteed by the constitution requires a detailed discussion on how to apply it in individual cases for its concrete realization, I would like to briefly summarize the significance of the principle of prompt trial and make it a direction to be considered comparatively through research under U.S. law. In addition, the problem of delay in trial, which violates the Doctrine, is not just a problem in the trial process, but a problem that must be applied and resolved extending to the investigation process. I think it is necessary to consider which cases correspond to delay in trial and what kind of sanctions are needed if they correspond to delay in trial. In addition, the current legal system is considered to be an overburdened system that actually presupposes a delay in trial. At first glance, an increase in the number of judges handling this may be one way to resolve this delay, but it seems to be only a stopgap measure to overcome the reality of the violation of this principle. In order to recognize and realize the principle of a quick trial in criminal proceedings as the basic rights of the people rather than an empty cry presented in the Constitution, I think serious considerations for rapid and faithful case investigation and hearing should continue from the investigation and prosecution stages, which are components of criminal proceedings.
참고문헌 (12)
- 변종필, "형사소송법" (2024), 박영사
- 신양균, "형사소송법" (2022), 박영사
- 이주원, "형사소송법" (2023), 박영사
- 이창현, "형사소송법" (2023), 정독
- 형사절차에서 신속한 재판을 받을 권리 – 미국과 캐나다의 연방대법원 판례를 중심으로-, "임기영", 헌법재판소, ~ (2021)
- 정웅석, "新형사소송법" (2023), 박영사
- 박기석, "형사절차의 이념 – 실체진실주의의 허구성을 중심으로 -", 원광법학, 32(2) (2016), 원광대학교 법학연구소
- 박시환, "대법원 상고사건 처리의 실제 모습과 문제점", 민주법학, (62) (2016)
- 이찬엽, "신속한 재판원칙에 있어서 당사자의 권리보호", 입법정책, 4(2) (2010), 한국입법정책학회
- 하태훈, "신속한 재판의 원칙과 법치국가이념", 안암법학, 7 (1998)
- Brian P. Brooks, "A New Speedy Trial Standard for Barker v. Wingo: Reviving a Constitutional Remedy in an Age of Statutes", University of Chicago Law Review, 61, pp.587~ (1994)
- Seth Osnowitz, "Demanding a speedy trial: Re-evaluating the assertion factor in the Barker v. Wingo test", Case Western Reserve Law Review, 67, pp.273~276 (2016)