본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

퇴계와 고봉: 四端七情의 현대적 해석

T’oegye and Gobong: the contemporary interpretations of SaDan-ChilJeong (四端七情)

1

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류철학

초록

인간은 순수한 리에서 발한 로고스적 부분과 인간의 기에서 연원되는 파토스적 요소가 공존한다고 해석할 수 있다. 퇴계는 리란 본질적으로 지극히 선하기 때문에 기와 함께 공존할 수 없다고 본다. 하늘의 원리인 리가 인간 안에서 감성적 양상으로 나타난다는 것이며 하늘의 원리와 인간의 심리적 원리가 떨어진 것이 아니라 근원적으로 하나라는 것이다. 퇴계는 선이란 절대로 기와 공존할 수 없다는 입장이며 고봉은 주희의 철학적 체계 속에 집중하면서 리가 기 속에 있음을 강조한다. 퇴계는 인간이 형기(몸)를 지니는 순간 인간의 몸에서 기원하는 본능이 지배적일 것이라는 걱정 속에서 인간의 기를 상당히 부정적으로 보고 있다는 것이다. 반면에 고봉은 기 자체만으로 부정적일 수 없다고 보고 인간의 형기에 대한 평가를 유보한다. 그리고 고봉에게 중요한 것은 인간 몸(형기)에서 나온 칠정으로 말미암는 행위가 발한 결과가 상황에 부합하느냐 아니냐에 따라서 선악이 결정된다는 시각을 유지하고 있다. 퇴계가 주장하는 도덕은 잡스러운 기가 섞이지 않은 절대선이 인간 도덕으로 작용해야 함을 강조하기 때문에 절대적인 선인 리의 주재성을 강조한다. 퇴계는 절대적 선은 리에서 나와야하기 때문에 절대로 일반적 경향성인 기와 섞일 수 없다는 입장에서 사단과 칠정을 대립적 관점인 대설의 입장을 유지한다는 사실이다. 사단은 인의예지의 성에서 기원하며 이것이 인간의 기와 혼합된다면 참다운 도덕이 될 수 없다는 이상주의적 윤리설을 주장한다. 반면에 고봉의 윤리란 사단과 칠정의 기원(소종래)이 중요한 것이 아니다. 고붕에 의하면, 칠정이 사단을 포함한다. 중요한 것은 행위의 결과가 어떤 결과를 초래했는지를 중요시하는 현실주의자라고 할 수 있다. 행위의 결과적 맥락에서 본다면 기원이 리만의 작용에서 기원하지 않고 악으로 흐를 경향성이 강한 기와 겸한 기원(兼理氣)을 지닌 행위에서 나온 행위라면 사회적 상황 속에서 적절한 행위라고 판단된다고 할지라도 퇴계의 입장에서 보면 기원이 악한 기와 함께 공존하기 때문에 악이라는 것이다. 퇴계는 칸트식의 동기설이 아니라 기원설이라고 할 수 있다. 하지만 고봉은 기원이 중요한 것이 아니라 사회적 맥락 속에서 결과가 어떠냐는 결과 중심의 윤리설인 결과주의라고 할 수 있다. 사단과 칠정, 리와 기를 대립적으로 설명하는 퇴계식의 대설에 대해서 자신의 설은 因說이라고 주장한다.

Abstract

In this paper, the author tries to have some new interpretations when contemporary Neo­confucian scholars understand T’oegye and Gobong’s moral­psychological proposition of Li­Gi. Those understandings include at least three different interpretations as shown below. This paper discusses how SaDan-ChilJeong(四端七情) are understood by T’oegye and Go-bong in the contemporary context. The reason a discussion about SaDan-ChilJeong(四端七情) has an important philosophical meaning is that they clarify how human's mind and mental process work with Li(理) and Qi(氣) which are important concepts in the Neo-confucianism and also they are related to a discussion of human's self-cultivation. Firstly, T’oegye conceived that Li can be realized or manifested by itself without the vehicle of qi which is the ontological and ethical base of li. because Gi is derived from physical desires. On the other hand, Gobong thought that Li can not exist alone without the vehicle of Gi. T’oegye conceived that Li is a Psychological product of human unconsciousness. T’oegye conceived that Li not only precedes Gi, but also moves prior to Gi. Secondly, T’oegye considered la moral as the ideal reality, On the contrary, Gobong thought it moral as the real thing. Thirdly, T’oegye’s proposition of “issuance of li”(li­fa) is nothing but a independent existence that deviates from the ontological origin without Gi. Contemporary scholars asserted that “T’oegye’s moral is based on the originism-theory, On the contrary, Gobong moral is based on the result-theory. In this paper, the author tried to show the contemporary interpretations shown in T’ogye and Gobong’s own writings and documents.

참고문헌 (25)

  1. "論語", ~
  2. "孟子", ~
  3. "朱子語類", ~
  4. "退溪先生文集", ~
  5. "高峯集", ~
  6. "윤리형이상학 정초", ~
  7. "윤리 도덕과 입법의 원리 입문", ~
  8. "진리와 방법", ~
  9. 최영진, "퇴계 이황" (2007), 살림
  10. 이승환, "朱子 수양론에서 未發의 의미:", 퇴계학보, (119), pp.1~34 (2006), 퇴계학연구원
  11. 양선진, "서양의 이성중심의 윤리학과 동양의 수양중심의 윤리학 비교 - 고대희랍철학과 유가철학을 중심으로 -", 동서철학연구, (75), pp.257~278 (2015), 한국동서철학회
  12. 강경현, "退溪 李滉의 “理發”과 “理自到”에 대한 연속적 이해", 철학논집, 40, pp.145~170 (2015), 철학연구소[DOI]
  13. 김종석, "한국의 정신사와 퇴계학", 오늘의 동양사상, 4 (2001), 예문동양사상연구원
  14. 김형찬, "욕망하는 본성과 도덕적 본성의 융합-茶山 丁若鏞의 嗜好說을 중심으로-", 철학연구, (41), pp.71~94 (2010), 철학연구소
  15. 김형찬, "조선유학의 理 개념에 나타난 종교적 성격 연구 -退溪의 理發에서 茶山의 上帝까지-", 철학연구, (39), pp.67~101 (2010), 철학연구소
  16. 손영식, "理發과 氣發의 논리적 구조", 퇴계학보, (118), pp.55~100 (2005), 퇴계학연구원
  17. 심도희, "朱子學에서 본 退溪와 高峯의 四端七情論", 유교사상문화연구, (57), pp.141~168 (2014), 한국유교학회
  18. 안영석, "퇴계·고봉의 사칠논변에 대한 윤리이론적 분석 - 동기론적 관점과 결과론적 관점의 충돌과 화해 -", 철학논총, 3(49), pp.211~234 (2007), 새한철학회
  19. 양명수, "退溪의 七情論과 惡의 문제", 퇴계학보, (122), pp.1~58 (2007), 퇴계학연구원
  20. 양명수, "칸트의 動機論에 비추어 본 퇴계의 理發", 퇴계학보, (123), pp.1~54 (2008), 퇴계학연구원
  21. 오문환, "다산 정약용의 근대성 비판: 인간관 분석을 중심으로", 정치사상연구, 7, pp.7~29 (2002), 한국정치사상학회
  22. 윤사순, "한국유학사상론" (1997), 예문서원
  23. 윤사순, "사단칠정론의 윤리적 성격에 대한 성찰", 퇴계학보, (133), pp.5~37 (2013), 퇴계학연구원
  24. 이승환, "퇴계 리발(理發)설의 수반론적 해명 ― 고봉과의 사단칠정 논변을 중심으로 ―", 동양철학, (34), pp.191~237 (2010), 한국동양철학회
  25. 홍원식, "퇴계학, 그 존재를 묻는다", 오늘의 동양사상, 4 (2001), 예문동양사상연구원

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (8건)