17세기 율곡학파의 인심도심 논변 – 이세필, 송시열, 윤증의 ‘氣用事’ 논변을 중심으로 –

17세기 조선학계에서 『心經』의 중요성이 부각되면서, 율곡학파의 인심도심설 이해는 『心經』에 대한 해석과 중첩되어 전개된다. 그 가운데 『心經釋疑』에 나타난 인심도심의 해석과 관련하여, ‘生於形氣’와 ‘氣用事’라는 두 명제의 同異를 둘러싼 논변이 송시열과 이세필, 윤증 등 일군의 학자들에 의해 이루어진다. 이세필은 ‘生於形氣’과 ‘氣用事’를 동일한 명제로 보는 『心經釋疑』의 해석을 반대하면서, 인심은 형기에서 생겨난 것이지만 아직 기가 용사하지 않은 마음이라고 주장한다. 그는 ‘氣用事’를 ‘氣가 부정적인 영향력을 행사해 理를 무력화함’이라는 부정적 의미로 해석하면서, 기가 용사하면 이미 人欲이라는 惡한 상태에 빠진 것이라고 본다. 이에 대하여 송시열은 이세필의 주장이 이이의 견해와 다를 뿐만 아니라, 도심을 인심의 한 결과적 양상으로 격하시키는 것이라고 비판한다. 만약 인심에서 기의 용사 여부에 따라 도심과 인욕이 갈라진다면, 도심은 인심의 일부가 되어 애초에 인심과 대립하여 도심을 상정한 聖人의 뜻과 어긋난다는 것이다. 그는 인심의 본모습은 ‘氣未用事’의 경계에 있는 것이 아니라 이미 용사한 形氣가 ‘마땅히 욕구할 바를 욕구하는 것’이라고 규정하였다. 윤증은 송시열의 입장에 동조하면서 『心經釋疑』의 관점에 따라 ‘生於形氣’와 ‘氣用事’를 동일한 명제로 파악한다. 그는 ‘氣用事’가 인심의 위태로움을 야기하는 것이기는 하지만, 그것은 단지 생리적 욕구의 발현일 뿐이므로 그 자체로 악한 것이 아니라고 보아 ‘氣用事’에 대한 이세필의 부정적 해석을 반대한다. 윤증은 인심과 도심을 설명하면서 새로운 해석의 가능성을 제시하는데, 그것은 인심의 ‘氣用事’에 대하여 도심은 ‘理用事’라는 대비적 관점을 제시한 것이다. 이 논쟁은 표면상 『心經』의 어구 해석에서 비롯되었지만 이이의 인심도심설에 대한 이론적 검증과 심화라는 사상사적 문제의식을 배경에 깔고 있었다.