구양덕의 양지 본체론과 치양지 공부론
歐陽德的良知本体論與致良知工夫論
1
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 양명의 嫡傳으로 평가받는 歐陽德(1496-1554, 字: 崇一, 號: 南野) 양지학의 내용과 의의를 밝히는데 목적이 있다. 한국에서 80년대 이후 본격화된 양명학 연구는 양과 질에서 비약적으로 도약했다. 현재는 선배제현들의 연구 성과를 바탕으로 양명후학에 대한 연구, 중국양명학과 한국양명학의 비교적 시각에 의한 연구, 한국양명학의 계통적 연구로 영역을 확대하고 있는 중이다. 이런 와중에서 양명제자 중에서도 양명사상의 정통을 이었다고 평가받는 구양덕의 양지학을 전체적으로 조망하는 것은 의의가 크다고 할 것이다. 양명학의 핵심을 뽑자면 “심즉리”, “지행합일”, “양지”, “치양지”, “사구교”(四有論, 四無論) 등을 거론할 수 있다. 이 중에서도 양지 본체론과 치양지 공부론은 양명학을 구성하는 핵심적인 구조다. 사실 본체와 공부라는 개념은 성인지학을 주장하는 송명이학의 기초를 구성하는 골격이지만 명대 양명학에서 와서 더욱 본격적으로 논의된다. 따라서 良知 本體와 致良知 工夫에 대한 분석은 양명후학 개개인의 양지학을 요령있게 잡아내는 효과적인 방법론이다. 더욱이 구양덕의 양지 본체론과 치양지 공부지론은 왕용계의 양지 본체론과 치양지 공부론과 매우 흡사하다. 그렇지만 전통적으로 구양덕은 정통으로 평가받은 반면에 왕용계는 높은 평가를 받지 못했을 뿐 아니라 도리어 양명학의 배교자로도 폄하되었다. 이에 대한 충분한 논의가 있어야 구양덕 양지학에 대한 올바른 평가도 동시에 가능해지리라 생각한다. 이 작업을 위해 본 논문에서는 “莊敬本體”와 “悅樂本體”라는 도식을 가지고 양현의 차이점을 검토했다. 현재 양명후학 연구에서 가장 두드러진 변화라면 왕용계로 대표되는 이른바 현성파에 대한 긍정적 평가라고 할 수 있다. 비록 선구자적인 연구가 없는 것은 아니지만 여전히 황종희의 『명유학안』으로 대표되는 입장을 고수하던 상황에서 많은 연구자들이 이제는 새로운 시각으로 용계학을 이해하려고 한다. 이와 같은 변화는 양지학의 본체 공부에 대한 올바른 이해를 위해 좋은 토대를 마련해 주었지만 여전히 용계학이 강조하는 “철저하게 하는 공부”론이 갖고 있는 이른바 猖狂放恣에 대한 경향성을 양지학에서 제거하는 문제는 미해결인 상황이다. 이런 와중에 어떤 연구자들은 유종주의 “성의설”에 주목하기 시작했다. 유종주의 “신독”과 “성의설”은 양지 주재의 공부론을 긍정하면서도 猖狂放恣의 병폐를 없앨 수 있는 장점을 가지고 있기 때문이다. 사실 이런 노력은 양명의 양지학에 비춰봤을 때 하등의 문제가 되지 않는다. 양지는 성의의 근본이고 성의는 치양지의 구체 공부이기 때문이다. 그렇지만 유종주의 성의설을 놓고 말하자면 한 가지 문제를 간과할 수 없다. 유종주는 양지를 대신하여 성의를 제출하고 치양지를 대신하여 신독공부를 제출했다는 점이다. 그렇다면 양지는 유명무실한 것이고 양지학은 이미 와해되었다고 할 수 있다. 그렇다면 새로운 출로는 없는가? 본 논문은 구양덕의 양지학을 통해 양지 본체와 치양지 공부론에 기반하여 양지 주재의 공부론을 주장하면서도 猖狂放恣의 병폐가 없는 양지학이 가능할 수 있음을 보여주고자 했다. 만약 이 시도가 성공적이라면 명유들이 주장하는 성인되기 학문을 좀 더 구체적으로 이해하면서 양명 양지학의 본 모습과 구양덕 양지학의 본 모습을 고찰하는데 기여할 수 있을 것이다.
Abstract
本论文是关于欧阳德哲学的研究. 欧阳德是阳明学轰动明代中晚期思想界时, 发挥重要作用的干将之一, 历来评价他的良知学纯正地继承了王阳明的良知学. 就欧阳德而言, 历来评价他的良知学纯正地继承了王阳明的良知学. 那么, 欧阳德良知学之纯正继承的内容何在? 在继承师说的同时欧阳德思想的独特性又何在? 解决这个问题在哲学史上尤其是阳明学研究上具有重大意义, 但具有相当的难度. 再说, 欧阳德思想中难免的问题是如何掌握他思想的独特性, 即欧阳德与阳明的别异处, 欧阳德与其他阳明门人之间的特殊处. 这是研究欧阳德者该打破的最大难关. 若大端整理阳明学的基本的框架, 可能就是“心即理”、“知行合一”、“良知”、“致良知”、“四句教”(包括“四有论”、“四无论”)等等. 其中, 运用良知本体论和致良知工夫论的模式是掌握阳明学最有效果的方法. 本来, 本体和工夫的问题大致笼罩阳明学的关键性问题, 而且研究阳明后学时, 良知本体和致良知工夫的分析, 可以突出阳明后学个人的思想特征, 帮助评定后学个人在阳明学之内的位置. 这个途径算是一般性模式. 尤其是, 欧阳德的良知和致良知论, 很像王龙溪的良知和致良知论, 而且在求道之诚而言, 欧阳德基本上尊重和佩服王龙溪的讲学. 可是传统上欧阳德被推崇为正统, 而王龙溪得不到高的评价. 必须对此问题讲清楚而后, 才会接近于欧阳德思想的本来面貌. 这个途径算是特殊性模式. 就特殊性模式而言, 我采取“庄敬本体”和“悦乐本体”的图式来分析两者之间的不同点. 我认为, 心体(性体)体现的境界保有两种侧面, 即庄敬状态和悦乐状态. 这两种特性并不是两码事, 但仍有不同. 心体(性体)体现的庄敬状态和悦乐状态, 如同人们有内向的性格和外向的性格, 以此可能说明他们之间的行动差异. 庄敬状态是《诗经》所谓“昭事上帝”的庄敬严肃的心态, 这种心态很像宗教性的敬虔, 便引起人的敬畏心而有崇高美. 悦乐状态是《论语》所谓“风咏舞雩”的和悦快乐的心态, 这种心态很像宗教性的自在, 便引起人的潇洒心而有洒脱美. 其实, 心体由两种侧面而发现, 两个侧面虽在分析上分得开, 而就体现心体者来说, 则是统一无分的状态, 如孔子的“从心所欲不逾矩”是“从心所欲”的自在性和“不逾矩”的敬虔性心态的统一. 再进一步说, 从强调悦乐本体的人而看, 庄敬本体会有把变动不居的本体当成典要, 固执形式而不灵活, 从而有成为伪道德君子等的嫌疑. 相反, 从强调庄敬本体的人而看, 悦乐本体会有把告子的“生之谓性”乃禅家的“作用之性”当成本体, 放弃工夫而躐等, 猖狂放恣而无纪律, 从有成为无忌惮的小人等的嫌疑. 本来, 就工夫完成者而言, 两者是统一不分的, 可是就工夫过程者而言, 过于重视一面颇有上面所说的所谓过不及的片面性. 转过来, 若我们承认阳明有庄敬状态和悦乐状态, 则会提供理解欧阳德的一个线索. 就是欧阳德和王龙溪两者均体贴良知活泼, 可就欧阳德而言, 认同良知学的悦乐状态而侧重于庄敬状态, 相反, 就王龙溪而言, 认同良知的庄敬状态而侧重悦乐状态. 整体上, 欧阳德不失阳明的真情恳切的任世精神, 而立论则是平实而精密. 就他的良知论而言, 肯定良知本体自然流行的悦乐性, 而觉察良知本体本身具有的庄敬性, 主要讲庄敬本体自然流行的集义之乐. 就他的致良知论而言, 循其良知活泼而进行工夫, 而发扬光大“依良知”的工夫论. “依良知”工夫是根据好善好恶的道德情感而进行的, 即毋自欺而求自慊的工夫论, 同时他强调真志、真诚的工夫. 值得注意的是, 这几年阳明后学的研究成果提供了再评价王龙溪良知学的机会, 就是见在(现成)良知在良知学内的意义. 这种研究成果具有突破性的意义, 因为虽然前人研究成果丰硕, 但学术界的一般观点仍然沿袭《明儒学案》黄梨洲的传统评价, 而这几年的研究成果可以扭转传统之观点. 但是, 问题也从这开始出现, 即这些研究成果虽然肯定王龙溪所主见在良知的意义, 从而全面肯定本体主宰工夫之本体工夫论, 但仍然存在如何解决王龙溪所主先天正心之学易流入猖狂放恣之病的问题, 反思以后有些研究者着眼于刘蕺山的诚意说, 想获一举两得之妙策, 就是刘蕺山的诚意说足以一边肯定良知主宰工夫, 一边避免猖狂放恣之病. 其实, 这种努力根据阳明良知学则不成问题, 因为致良知是诚意之本, 而诚意是致良知之功. 然而就刘蕺山的诚意说而言, 反而难免有一个问题, 即刘蕺山已经代替良知而提出诚意, 代替致良知而提出慎独工夫. 既然如此, 良知已是有名而无实的概念而已, 良知学已破产了. 那么, 有没有新的出路, 因此本论文通过分析欧阳德良知学的本意, 试图解决如下问题: 充实根据良知本体与致良知工夫, 一边肯定良知主宰工夫, 一边避免猖狂放恣之病的良知学. 若这种努力成功, 则可以宽阔视野, 理解明儒所主良知学对于为圣之学的意义, 从而帮助理解阳明良知学的本来面目, 同时深入理解欧阳德良知学的本来面貌.
참고문헌 (7)
- 歐陽德, "歐陽德集" (2007), 鳳凰出版社
- 黃宗羲, "明儒學案" (2008), 中華書局
- 吳 震, "陽明後學研究" (2003), 上海人民出版社
- 彭國翔, "良知學的展開" (2005), 三聯書店
- 林月惠, "良知學的轉折" (2005), 臺灣大學出版社
- 宣炳三, "王龍溪哲學研究", 박사, pp.2007
- 宣炳三, "歐陽德哲學硏究", 박사, pp.2011