본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

파탄주의로의 전환을 위한 시론 ―가혹조항과 이혼 후 부양 제도의 도입은 반드시 필요한가―

An Opinion on the Introduction of No-fault Divorce System ―Is the Introduction of Harshness Clauses and a Post-divorce Maintenance System Necessary?―

현소혜|손명지|정다영
한국가족법학회 (The Korean Society Of Family Law)|2024.07|가족법연구 (Korean Journal of Family Law)|제38권 제2호|pp. 145-206|DOI http://dx.doi.org/10.31998/KSFL.2024.38.2.145

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

유책주의이혼파탄주의이혼 후 부양가혹조항divorcefault divorce systemno-fault divorce systemharshness clausealimony(post-divorce maintenance)
주제분류법학

초록

In 2015, the Supreme Court ruled that the change of the current fault-based divorce system to the no-fault divorce system cannot be allowed in the absence of complementary measures to protect the weak, such as harshness clauses or post-divorce maintenance, adhering to the position that the fault-based divorce system is also necessary to protect the marriage system. This paper aims to argue that the ruling is incorrect through a comparative legal study of the divorce systems in Germany, France and the United Kingdom. Following the grand political strife, Germany introduced a no-fault divorce policy in 1976, France in 1975, and the UK in 1973, with harshness clauses and strengthened post- divorce maintenance in the form of lifetime regular payments as a compromise, however, the former was rarely used and was eventually abolished in France and the UK, while the latter led to a steep decline in the marriage rate and was replaced with a weakened post-divorce maintenance system in the form of a lump sum payment. Moreover, statistics have found that the no-fault divorce system does not increase the divorce rate. In Korea, the doctrine of abuse of rights under Article 2 of the Korean Civil Act can serve as harshness clauses, and the property division system can effectively handle the post-divorce maintenance. Therefore, we no longer need to hesitate to transition to a no-fault divorce system.

Abstract

In 2015, the Supreme Court ruled that the change of the current fault-based divorce system to the no-fault divorce system cannot be allowed in the absence of complementary measures to protect the weak, such as harshness clauses or post-divorce maintenance, adhering to the position that the fault-based divorce system is also necessary to protect the marriage system. This paper aims to argue that the ruling is incorrect through a comparative legal study of the divorce systems in Germany, France and the United Kingdom. Following the grand political strife, Germany introduced a no-fault divorce policy in 1976, France in 1975, and the UK in 1973, with harshness clauses and strengthened post- divorce maintenance in the form of lifetime regular payments as a compromise, however, the former was rarely used and was eventually abolished in France and the UK, while the latter led to a steep decline in the marriage rate and was replaced with a weakened post-divorce maintenance system in the form of a lump sum payment. Moreover, statistics have found that the no-fault divorce system does not increase the divorce rate. In Korea, the doctrine of abuse of rights under Article 2 of the Korean Civil Act can serve as harshness clauses, and the property division system can effectively handle the post-divorce maintenance. Therefore, we no longer need to hesitate to transition to a no-fault divorce system.

참고문헌 (76)

  1. 박동섭, "친족상속법" (2020), 박영사
  2. 朴秉濠, "家族法" (1991), 韓國放送通信大學校
  3. 사법연수원, (2021)
  4. 오종근, "독일민법전 가족법" (2023), 법무부
  5. 윤진수, "주해친족법 제1권" (2015), 박영사
  6. 존 로크, "통치론" (1997), 삼성출판사
  7. 김기영, "유책배우자의 이혼청구권과 파탄주의", 圓光法學, 26(3) (2010)
  8. 金晩雄, "이혼숙려기간과 상담법제화에 관한 연구", 東亞法學, (48) (2010)
  9. 김미경, "프랑스민법상 공동재산제", 家族法硏究, 25(2) (2011)
  10. 김미경, "부부간 과거 부양료 청구에 대한 검토 ―프랑스민법상 별거 중의 부양 문제―", 민사법의 이론과 실무, 24(1) (2020)
  11. 金相瑢, "離婚法의 歷史的 展開", 法學論文集, 31(1) (2007)
  12. 金容漢, "家族法의 改正과 論點" (2011), 仁峰會出版部
  13. 金又德, "裁判上 離婚原因의 問題點과 그 批判 ―破綻主義를 中心으로―", 民事法學, (6) (1986)
  14. 김정우, "가정법원 50주년 기념논문집" (2013), 서울가정법원
  15. 김태환, "유책배우자의 이혼청구에 관한 실무상 검토 ―대법원 2015. 9. 15. 선고 2013므568 전원합의체 판결과 이후 선고된 하급심 판결을 중심으로―", 家族法硏究, 31(3) (2017)
  16. 김형석, "이혼법의 사상사", 法學, 64(1) (2023), 서울대학교
  17. 박선영, "개인의 존엄과 이혼에 관한 비교법적 고찰 ―헌법 제10조와 제36조 제1항의 관점에서 본 대법원 판례(2013므568)와 EU 국가의 입법을 중심으로―", 유럽헌법연구, (20) (2016)
  18. 박소현, "젠더 관점에서의 이혼법제에 대한 검토 : 유책주의와 파탄주의를 중심으로", 이화젠더법학, 7(3) (2015)
  19. 박정민, "유책배우자의 이혼청구에 관한 연구 ―대법원 2015. 9. 15. 선고 2013므568 전원 합의체 판결을 중심으로―", 영남법학, (45) (2017)
  20. 박종용, "유책배우자의 이혼청구와 허용기준 ―대법원 2004. 9. 24. 선고 2004므1033 판결―", 家族法硏究, 20(1) (2006)
  21. 방웅환, "유책배우자의 이혼청구", 사법, 통권 : 36 (2016)
  22. 方惠信, "破綻主義 離婚原因과 有責配偶者의 離婚請求", 法學論叢, (27) (2003)
  23. 白承欽, "破綻主義 離婚法에 관한 小考", 亞細亞女性法學, (4) (2001)
  24. 徐永培, "破綻主義 離婚原因에 대한 比較法的 考察", 법학연구, 3 (1992)
  25. 안경희, "2007년 개정 독일부양법의 주요내용", 法學論叢, 20(2) (2008)
  26. 안문희, "프랑스의 판사 없는 이혼에 관한 연구", 家族法硏究, 31(1) (2017)
  27. 엄경천, "이혼의 자유와 이혼 후 부양에 관한 검토 ―파탄주의로 전환을 위한 부부간 부양의무의 재해석―", 인권과 정의, 통권 : 500 (2021)
  28. 李根植, "離婚原因에 있어서의 有責主義와 破綻主義", 社會科學論集, 1 (1965)
  29. 李東珍, "부부관계의 사실상 파탄과 부정행위(不貞行爲)에 대한 책임: 비교법적 고찰로부터의 시사", 法學, 54(4) (2013), 서울대학교
  30. 이상명, "유책배우자의 이혼청구 ―대법원 2015. 9. 15. 선고 2013므568 판결을 중심으로―", 法學論叢, 36(3) (2019)
  31. 이상욱, "프랑스 가족법의 동향", 家族法硏究, 32(2) (2018)
  32. 이선미, "유책배우자의 이혼청구권", 사법, 통권 : 10 (2009)
  33. 이준영, "유책배우자의 이혼청구권 ―대법원 2015. 9. 15. 선고 2013므568 전원합의체 판결―", 법학연구, 51 (2017)
  34. 이화숙, "소위 ‘황혼이혼’과 재판상 이혼원인, 그리고 별산제의 한계", 延世法學硏究, 1(7) (2000)
  35. 李和淑, "1996년 영국의 改正 離婚法의 廢棄와 프랑스의 離婚法 改正이 주는 시사점", 比較私法, 12(4) (2005)
  36. 李和淑, "別居制度 導入을 위한 立法政策的 硏究", 法曹, 57(3) (2008)
  37. 이혜진, "유책배우자의 이혼청구에 대한 판례의 변화", 東亞法學, (45) (2009)
  38. 李會圭, "파탄주의에 관한 연구 ―독일 혼인법을 중심으로―", 사회과학논총, 8 (1999)
  39. 조경애, "파탄주의 이혼원인 입법례에 관한 약간의 고찰", 家族法硏究, 32(2) (2018)
  40. 조경애, "재판상 이혼원인에서의 파탄주의 도입에 관한 제언", 家族法硏究, 32(3) (2018)
  41. 조은희, "독일의 별거제도와 시사점", 국제법무, 11(1) (2019)
  42. 포르탈리스, "民法典序論(上)", 法學, 44(1) (2003), 서울대학교
  43. 韓福龍, "破綻主義 離婚法의 歷史的 背景과 전망", 법사학연구, (19) (1998)
  44. 한복룡, "파탄주의 이혼법의 도입 필요성", 인권과 정의, 통권 : 343 (2005)
  45. 한복룡, "파탄주의국가들과 한국의 이혼법", 안암법학, 20 (2005)
  46. 한복룡, "전환기의 가족법과 파탄주의 이혼법의 탄생", 인권과 정의, 통권 : 381 (2008)
  47. 한복룡, "독일의 이혼법에 관한 연구", 比較私法, 14(3) (2007)
  48. 한복룡, "이혼법의 최근동향 ―국가역할변화를 중심으로―", 法學硏究, 21(1) (2010), 忠南大學校
  49. 韓琫熙, "有責配偶者의 離婚請求(上)", 法曹, 13(8) (1964)
  50. 韓琫熙, "破綻主義 離婚原因의 諸問題", 民事法學, (3) (1982)
  51. ―, "인권과 정의", 2006, ~
  52. 현소혜, "유책배우자의 이혼 청구 ―특히 ‘6호 사유’를 중심으로―", 민사법학, (101) (2022)
  53. 홍승희, "이혼에서 파탄주의로의 전환 필요성과 법률개정 방안 ―비교법적 검토를 토대로―", 가족법연구, 37(3) (2023)
  54. 洪春義, "有責配偶者의 離婚請求와 配偶者保護", 法學硏究, 17 (1990)
  55. Gerd Brudermüller, "유럽 가족법에서 최근의 발전", 法學, 49(4) (2008), 서울대학교
  56. Robert Battes, "Eherecht" (2018), Springer
  57. Patrick Courbe, "Droit de la famille" (2008), Dalloz
  58. Suzanne Desan, "The Family on Trial in Revolutionnary France" (2004), University of California Press
  59. Nina Dethloff, "Familienrecht" (2022), C. H. Beck
  60. Alain Duelz, "Le Droit du Divorce" (1989), De Boeck
  61. Jean Hauser, "Traité de Droit Civil, La famille" (1991), L.G.D.J
  62. Johannsen, "Familienrecht" (2020), C. H. Beck
  63. Francis Lemeunier, "Principes et Pratique du Droit Civil" (1991), Delmas
  64. Nigel Lowe, "Bromley’s Family Law" (2006), Oxford University Press
  65. Jacques Massip, "Le nouveau droit du divorce" (2005), Defrénois
  66. Judith Masson, "Cretney’s Principles of Family Law" (2008), Sweet&Maxwell
  67. Marcel Planiol, "Traité élementaire de droit civil, t. Ⅲ" (1903), Librairie Cotillon
  68. Marcel Planiol, "Traité élementaire de droit civil" (1950), Librairie générale de droit et de jurisprudence
  69. Francis Ronsin, "Débats sur le mariage, l’amour, le divorce, de l’Ancien Régime à la Restauration" (1990), Aubier
  70. hrsg.Säcker, "Münchener Kommentar Band 9" (2021), C. H. Beck
  71. Dieter Schwab, "Familienrecht" (2022), C. H. Beck
  72. Jacques Voulet, "Le Divorce et la séparation de corps" (1976), Delmas
  73. 稲本洋之助, "フランスの家族法" (1985), 東京大学出版会
  74. 二宮周平, "新注釈民法(17)親族(1)" (2017), 有斐閣
  75. Marie.-Bénédicte Maizy, "Conséquences patrimoniales liées à la faute" (2011), Famille
  76. R. Nerson, "Jurisprudence Française, Rev. trim. dr. civ", ~ (1980)

관련 논문AI추천

파탄주의 이혼원인 입법례에 관한 약간의 고찰조경애한국가족법학회 · 가족법연구2018 · 제32권 제2호파탄주의 이혼법의 도입 필요성한복룡대한변호사협회 · 인권과 정의2005 · 제343호재판상 이혼원인에서 파탄주의 도입에 관한 제언조경애한국가족법학회 · 가족법연구2018 · 제32권 제3호젠더 관점에서의 이혼법제에 대한 검토박소현젠더법학연구소 · 이화젠더법학2015 · 제7권 제3호이혼에서 파탄주의로의 전환 필요성과 법률개정 방안 ―비교법적 검토를 토대로―홍승희한국가족법학회 · 가족법연구2023 · 제37권 제3호유책배우자의 이혼청구권과 파탄주의김기영법학연구소 · 원광법학2010 · 제26권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

채권자취소권의 상대효와 상속세에 대한 후발적 경정청구 ―대법원 2020. 11. 26. 선고 2014두46485 판결을 계기로―서종희pp. 1-52데이터 상속이해원pp. 53-84面会交流の現状と課題이나가키 토모코pp. 85-112生殖補助医療をめぐる法的問題니시 키요코pp. 113-144유럽인권재판소 판결을 통해서 본 친권상실사유와 그 심사기준김은아pp. 207-246
원문 보기