본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

유류분 산정에 고려되는 ‘증여’의 의의와 신탁

Definition of Free Gifts in Calculating Legal Reserve of Inheritance and Its Application to Trusts

정한샘
한국가족법학회 (The Korean Society Of Family Law)|2022.03|가족법연구 (Korean Journal of Family Law)|제36권 제1호|pp. 287-330

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

유언대용신탁수익권수익자연속신탁유언신탁trusts with successive beneficiariesbeneficial interest유류분 산정무상처분calculation of legal reserve of inheritancefree giftinter-vivos trust as will substitutestrusts established by will
주제분류법학

초록

The tools with which the deceased transfer their property to their heirs have varied. How to define free gifts in calculating legal reserve of inheritance in these various property successions is an important issue. In this Essay, I direct attention to the concept of ‘free gifts’ stipulated in Article 1113 of the Civil Act. I noticed the ways of calculating the amount of legal reserve of inheritance in which multiple parties participates especially in trusts. A trust is a legal relationship involving multiple parties so it has a similar aspect to a contract in favour of third person. But the beneficiary of the trust who is often called equitable owner in common law system has a stronger position than that of a simple creditor. Therefore it should be deemed that the value of the beneficial interest has been donated directly by the truster to the beneficiary when a property is transferred using a trust. Inter-vivos trust as will substitute is often substantively a gift mortis causa granting beneficial interest in trust to a beneficiary. As such, it is reasonable to include the value of the beneficial interest in the base property in calculating reserved share. And it should be allowed for the holder of revised share to claim for the return of it against the beneficiary by way of claiming the transfer of beneficial interest. In the case of trusts established by will, the beneficiary’s interest is calculated as a gift from the truster to the beneficiary. Therefore the value of the beneficial interest should be treated the same as the gift for the special beneficiary in calculating legal reserve of inheritance.

Abstract

The tools with which the deceased transfer their property to their heirs have varied. How to define free gifts in calculating legal reserve of inheritance in these various property successions is an important issue. In this Essay, I direct attention to the concept of ‘free gifts’ stipulated in Article 1113 of the Civil Act. I noticed the ways of calculating the amount of legal reserve of inheritance in which multiple parties participates especially in trusts. A trust is a legal relationship involving multiple parties so it has a similar aspect to a contract in favour of third person. But the beneficiary of the trust who is often called equitable owner in common law system has a stronger position than that of a simple creditor. Therefore it should be deemed that the value of the beneficial interest has been donated directly by the truster to the beneficiary when a property is transferred using a trust. Inter-vivos trust as will substitute is often substantively a gift mortis causa granting beneficial interest in trust to a beneficiary. As such, it is reasonable to include the value of the beneficial interest in the base property in calculating reserved share. And it should be allowed for the holder of revised share to claim for the return of it against the beneficiary by way of claiming the transfer of beneficial interest. In the case of trusts established by will, the beneficiary’s interest is calculated as a gift from the truster to the beneficiary. Therefore the value of the beneficial interest should be treated the same as the gift for the special beneficiary in calculating legal reserve of inheritance.

참고문헌 (61)

  1. 곽윤직, (2004), 박영사
  2. 광장신탁법연구회, "주석신탁법" (2013), 박영사
  3. 김주수, "친족·상속법" (2018), 법문사
  4. 박병호, "가족법" (1998), 한국방송통신대학교출판부
  5. 법무부, "신탁법 해설" (2012)
  6. 서돈각, "상법강의(하권)" (1999), 법문사
  7. 양승규, "보험법" (2002), 삼지사
  8. 오영걸, "신탁법" (2021), 홍문사
  9. 윤진수, "주해상속법 제2권" (2019), 박영사
  10. 윤진수, "친족상속법강의" (2022), 박영사
  11. 이계정, "신탁의 기본법리에 관한 연구-본질과 독립재산성" (2017), 경인문화사
  12. 정동윤, "보험법, 주석상법" (2015), 한국사법행정학회
  13. 채이식, "상법강의(하)" (1996), 박영사
  14. 최기원, "보험법" (2002), 박영사
  15. 최수정, "신탁법" (2019), 박영사
  16. 상속법의 관점에서 본 생명보험, "최준규", 보험연구원, ~, pp.연구보고서(2018-13) (2018)
  17. 한기정, "보험법" (2017), 박영사
  18. 가정준, "신탁재산에 대한 수탁자와 수익자의 권리 -DCFR 신탁법상을 중심으로-", 외법논집, 37(3), pp.149~168 (2013), 법학연구소[DOI]
  19. 권재문, "연이은 유증과 수익자연속 신탁의 관계: 유류분 반환의 법률관계를 중심으로", 입법과 정책, 7(2), pp.337~361 (2015), 국회입법조사처[DOI]
  20. 김상훈, "유언대용신탁을 활용한 가업승계", 기업법연구, 29(4), pp.9~34 (2015), 한국기업법학회
  21. 김상훈, "신탁제도를 통한 재산승계", 최근 국내의 신탁실무의 동향, ㈜한국신탁학회 춘계학술대회 자료집 (2019)
  22. 김상훈, "유언대용신탁의 현황과 과제 ―유류분과의 관계를 중심으로―", 가족법연구, 35(1), pp.149~170 (2021), 한국가족법학회
  23. 金炯斗, "不動産을 目的物로 하는 信託의 法律關係", 민사판례연구, (30), pp.963~1044 (2008), 민사판례연구회
  24. 김형석, "遺留分의 返還과 不當利得", 민사판례연구, (29), pp.145~198 (2007), 민사판례연구회
  25. 박근웅, "상속에 의한 기업승계의 몇 가지 문제", 비교사법, 27(3), pp.65~104 (2020), 한국사법학회[DOI]
  26. 박상우, "상속·증여세제의 구조적 개선방안에 관한 연구", 연세글로벌비즈니스법학연구, 1(1) (2009)
  27. 변동열, "유류분 제도", 민사판례연구, 25 (2003), 민사판례연구회
  28. 신동현, "자율과 정의의 민법학: 양창수 교수 고희 기념논문집" (2021), 박영사
  29. 엄복현, "신탁제도와 유류분반환청구권과의 관계", 가족법연구, 32(3), pp.163~184 (2018), 한국가족법학회[DOI]
  30. 윤진수, "배우자의 상속법상 지위 개선 방안에 관한 연구", 가족법연구, 33(1), pp.1~68 (2019), 한국가족법학회[DOI]
  31. 이계정, "고령사회에서의 신탁의 역할 - 신탁의 공익적 기능에 주목하여-", 서울대학교 법학, 61(4), pp.73~123 (2020), 법학연구소[DOI]
  32. 이근영, "수익자연속신탁에 관한 고찰", 재산법연구, 27(3), pp.129~155 (2011), 한국재산법학회
  33. 이근영, "신탁법상 재산승계제도와 상속", 법학논총, 32(3), pp.207~236 (2012), 법학연구소
  34. 이동진, "유류분법의 개정방향", 가족법연구, 33(1), pp.155~208 (2019), 한국가족법학회[DOI]
  35. 이봉민, "프랑스법상 유류분 제도 : 2006년 6월 23일 개정 프랑스 민법을 중심으로", 석사, 법학, pp.2009
  36. 이연갑, "신탁법상 신탁의 구조와 수익자 보호에 관한 비교법적 연구", 박사, 민법, pp.2009
  37. 이은정, "민법 제1008조의 해석에 있어서 특별수익 개념과 그 범위", 안암법학, (4) (1996), 안암법학회
  38. 이호열, "유류분제도에 대한 고찰", 사법연구자료, 15 (1988), 법원행정처
  39. 임채웅, "사해신탁의 연구", 법조, 55(9), pp.11~56 (2006), 법조협회
  40. 임채웅, "遺言信託 및 遺言代用信託의 硏究", 인권과 정의, (397), pp.124~143 (2009), 대한변호사협회[DOI]
  41. 정구태, "생명보험금과 특별수익, 그리고 유류분", 고려법학, (62), pp.275~302 (2011), 법학연구원
  42. 정구태, "신탁제도를 통한 재산승계 -유류분과의 관계를 중심으로-", 인문사회 21, 9(1), pp.657~666 (2018), 인문사회 21[DOI]
  43. 정소민, "신탁제도를 통한 재산승계―유언대용신탁과 수익자연속신탁을 중심으로", BFL, (62) (2013), 서울대학교 금융법센터
  44. 정소민, "신탁을 통한 재산승계와 유류분반환청구권", 한양법학, 28(2), pp.217~244 (2017), 한양법학회
  45. 정순섭, "신탁의 기본구조에 관한 연구", BFL, 17 (2006), 서울대학교 금융법센터
  46. 최수정, "유언대용신탁과 유류분의 관계- 한국과 일본의 하급심판결에 대한 비교검토를 통하여 -", 인권과 정의, (493), pp.174~196 (2020), 대한변호사협회[DOI]
  47. 최은순, "민사신탁에 관한 연구 : 유용성과 적용범위를 중심으로", 박사, 법학, pp.2010
  48. 최준규, "유류분과 신탁", 사법, 1(34), pp.235~273 (2015), 사법발전재단[DOI]
  49. 최현태, "부양신탁에 관한 연구", 한양법학, 25(2), pp.75~101 (2014), 한양법학회
  50. 현소혜, "유산기부 활성화를 위한 유류분 제도의 개선방안 - 영국, 미국 사례로부터의 시사점을 포함하여 -", 외법논집, 43(2), pp.49~70 (2019), 법학연구소[DOI]
  51. 홍진희, "생명보험금과 민법 제1008조 특별수익과의 관계", 법조, 61(5), pp.197~232 (2012), 법조협회[DOI]
  52. Blackstone, William, "Commentaries of the Law of England, Vol.Ⅱ" (1830)
  53. Digby, Kenelm Edward, "AN INTRODUCTION TO THE HISTORY OF THE LAW OF REAL PROPERTY" (1884)
  54. Getzler, Joshua, "Transplantation and Mutation in Anglo-American Trust Law", Theoretical Inq. L, 10, pp.355~ (2009)
  55. Holms, Oliver Wendell, "Collected Legal Papers" (1920)
  56. Fratcher, William F, "Uses of Uses", Mo. L. Rev, 34, pp.39~ (1969)
  57. Langbein, John H, "The Secret Life of the Trust: The Trust as an Instrument of Commerce", Yale L. J, 107, pp.165~ (1997)
  58. Maitland, F. W, "The Collected Papers of William Maitland, Vol. 2" (1911), Cambridge Press
  59. Pollock, S. F, "THE HISTORY OF ENGLISH LAW vol. 2" (1952)
  60. Coing, Helmut, "Die treuhand kraft privaten Rechtgeschäfts" (1973), C.H. Beck
  61. 道恒內弘人, "誰が殺したクツクロビン", 法学教室, 339 (2008)

관련 논문AI추천

유류분과 신탁: 비교법적 개관과 평가김형석한국가족법학회 · 가족법연구2022 · 제36권 제1호신탁제도와 유류분반환청구권과의 관계엄복현한국가족법학회 · 가족법연구2018 · 제32권 제3호유류분과 신탁최준규사법발전재단 · 사법2015 · 제1권 제34호유류분제도의 현황과 개선방안 ―유류분의 산정을 중심으로―전경근한국가족법학회 · 가족법연구2018 · 제32권 제2호신탁과 유류분에 관한 연구임채웅사법발전재단 · 사법2017 · 제1권 제41호유류분의 범위와 증여재산의 산입 요건김기영법학연구소 · 원광법학2013 · 제29권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

국제혼인과 국제이혼의 준거법에 관한 입법론이종혁pp. 1-72외래적 재판외 이혼의 실행과 수용장준혁pp. 73-154헤이그 국제아동탈취협약 제13조(1)(b) ‘중대한 위험’의 해석 지침 ―헤이그 국제아동탈취협약 제13조(1)(b)에 관한 모범실무지침(2020)으로부터의 시사―곽민희pp. 155-200면접교섭권의 남용과 미성년자 약취죄 ―대법원 2021. 9. 9. 선고 2019도16421판결을 중심으로―김현진pp. 201-242유류분과 신탁: 비교법적 개관과 평가김형석pp. 243-286
원문 보기