헤겔의 계약 이론과 자유주의적 자연법 이론
Hegel’s contract theory and the liberalistic theory of natural law
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 『법철학』의 ‘계약’ 편에서 정초된 헤겔의 계약 이론을 면밀하게 분석하고, 이를 바탕으로 그의 계약 이론이 자유주의적 자연법 이론들과 맺는 관계를 해명하는 데에 그 목적이 있다. 이를 위해 먼저, 계약의 일반적인 본질과 계약의 구성 성분에 대한 분석을 통해 헤겔의 계약 이론의 특징을 해명했으며, 다음으로, 이를 바탕으로 헤겔의 계약 이론이 자유주의적 자연법 이론들과 공유하는 면과 구별되는 면을 분석했다. 첫째, 계약의 일반적인 본질에서는 계약 개념에 내재하는 모순 관계가 규명되었는데, 이를 통해 규정된 계약의 본질은 ‘대자적으로[독자적으로] 존재하는 소유자들의 절대적 구별 속에서의 동일적 의지의 매개’로서 규정되었다. 둘째, 계약의 구성 성분에 대한 분석을 통해서는 계약의 본질을 더 엄밀하게 규정했다. 이에 따라 계약의 구성 성분으로서 세 가지가 분석되었는데, 첫째는 계약 성립의 시초적 조건인 ‘자의’이고, 둘째는 계약 성립의 본질적 조건인 ‘자의를 통해 정립된 동일적 의지로서의 공통의 의지’이며, 셋째는 계약의 대상인 개별적이고 외적인 ‘물건’이다. 이때 ‘자의’는 자유롭고 평등한 인격들의 선택의 자유를 의미하고, ‘공통의 의지’는 약정이라는 외적 형식을 통해 법적 구속력을 지니는 것으로 나타나며, ‘계약의 대상’에서는 혼인과 국가와 같은 인륜성의 형식이 배제되었다. 셋째, 이상의 논의를 바탕으로 헤겔의 계약 이론과 자유주의적 자연법 이론들의 공통점과 차이점을 분석함으로써 그의 계약 이론이 이 이론들과 맺는 관계를 해명하였다. 먼저, 헤겔의 계약 이론은 권리의 주체로서의 인격의 자유와 인격들의 평등을 적극적으로 인정한다는 점에서 이들과 공통점을 지닌다. 다음으로, 그의 계약 이론은 계약의 성립 조건과 계약의 대상에 관한 규정에서 저 이론들과 차이점을 지니는데, 이에 따를 때, 헤겔은 저 이론들과는 달리 인격들 간의 실질적인 평등을 주장하고 또한 혼인이나 국가라는 인륜성의 형식을 계약의 대상에서 배제한다.
Abstract
The purpose of this paper is to closely analyze Hegel’s contract theory which was founded in the ‘contract’ section of Hegel’s Philosophy of Law, and based on this, to clarify the relationship between his contract theory and the liberalistic theories of natural law. To this end, I first explained the characteristics of Hegel’s contract theory through an analysis of the general nature of the contract and its components, and then analyzed the similarities and differences of Hegel’s contract theory with the liberalistic theories of natural law. First, in considering the general nature of the contract, I explained the contradiction inherent in the concept of the contract, where its nature was defined as ‘the mediation of an identical will within the absolute distinction between owners of property who have being for themselves.’ Second, I defined the essence of the contract more strictly through an analysis of its components. There are three components of the contract. The first component is ‘the arbitrary will’, the initial condition for contract establishment. The second component is ‘the common will as the identical will posited by the contracting parties’, the essential condition for contract establishment. And the third component is the individual external ‘thing’ that is the object of the contract. The three components of the contract have the following implications. ‘The arbitrary will’ means freedom of choice of free and equal persons, ‘the common will’ appears to be legal binding power through an external form of the contract, stipulation, and the forms of the ethical life such as marriage or the state are excluded from ‘the object of the contract.’ Third, based on the above discussion, I explained the relationship of hegel’s contract theory and the liberalistic theories of natural law by analyzing their similarities and differences. Hegel’s contract theory has something in common with the liberalistic theories of natural law in that it actively recognizes the freedom of persons and their equality. And then, Hegel’s contract theory differs from those theories in terms of the conditions for contract establishment and the object of the contract. According to this, Hegel, unlike those theories, insists on the substantive equality between persons and excludes the forms of the ethical life, such as marriage or the state, from the object of the contract.
참고문헌 (23)
- Hegel, G. W. F., "Georg Wilhelm Friedrich Hegel Werke 1" (1986), Suhrkamp
- Hegel, G. W. F., "자연법" (2004), 한길사
- Hegel, G. W. F., "법철학" (2020), 지식을만드는지식
- Hegel, G. W. F., "Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse 1830 – Dritter Teil :Die Philosophie des Geistes, Georg Wilhelm Friedrich Hegel Werke 10" (1986)
- 18, Georg Wilhelm Friedrich Hegel Vorlesungen Ausgewählte Nachschriften und Manuskripte Bd. 1, mit Nachträgen aus der Vorlesung 1818, "Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft – Heidelberg 1817", 19 nachgeschrieben von P. Wannenmannm
- 20, Georg Wilhelm Friedrich Hegel Vorlesungen Ausgewählte Nachschriften und Manuskripte Bd. 14, "Vorlesungen über die Philosophie des Rechts – Berlin 1819", pp.2000, Hegel, G. W. F.
- Locke, J., "통치론" (2014), 까치
- Kant, I., "윤리 형이상학" (2012), 아카넷
- Fichte, J. G., "Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschaftslehre, Fichtes Werke Bd. Ⅲ, Zur Rechts- und SittenlehreⅠ" (1971)
- 김준수, "헤겔의 법철학 에서 소유권 이론", 사회와 철학, (39), pp.35~78 (2020), 한국사회와철학연구회[DOI]
- 나종석, "근대의 위기와 헤겔의 정치철학 －고대인의 자유와 근대인의 자유의 대립을 넘어서－", 가톨릭철학, (13), pp.5~36 (2009), 한국가톨릭철학회
- 남기호, "헤겔의 자연법 비판과 국가의 기초", 가톨릭철학, (30), pp.65~108 (2018), 한국가톨릭철학회[DOI]
- 박배형, "헤겔의 자유주의 비판", 헤겔연구, (31), pp.203~236 (2012), 한국헤겔학회[DOI]
- 윤삼석, "칸트 자연법 이론에서 자연상태의 의미", 칸트연구, (37), pp.115~148 (2016), 한국칸트학회
- 윤삼석, "헤겔 『법철학』에서 소유권의 정초와 상호인정", 헤겔연구, (43), pp.101~132 (2018), 한국헤겔학회[DOI]
- 윤삼석, "헤겔 청년기 정치철학에서 권력국가의 이념", 헤겔연구, (49), pp.73~100 (2021), 한국헤겔학회[DOI]
- 윤삼석, "헤겔 법철학에서 자연법의 문제", 철학연구, (65), pp.35~76 (2022), 철학연구소
- 홍영두, "헤겔과 자유주의", 시대와 철학, 13(1), pp.351~389 (2002), 한국철학사상연구회
- 小林精 외, "헤겔 법철학 입문" (1984), 중원문화
- V. Hösle, "Hegels System :Der Idealismus der Subjektivität und das Problem der Intersubjektivität Ⅱ" (1998)
- Landau, P., "Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie, Bd. 2", pp.176~197 (1975)
- Schnädelbach, H., "Hegels praktische Philosophie – Ein Kommentar der Texte in der Reihenfolge ihrer Entstehung" (2000), Suhrkamp
- Siep, L., "Hegels Philosophie des Rechts – Die Theorie der Rechtsformen und ihre Logik", pp.255~276 (1982)