본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

행정법상 부가금에 관한 고찰 - 징계부가금과 제재부가금을 중심으로 -

Étude sur les nouvelles sanctions administratives pécuniaires complémentaires

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류법학

초록

2010년 이후로 공무원의 공금 유용, 횡령, 뇌물 수수와 같은 문제와 국가 재정에서 지출된 보조금, 출연금, 연구비 등을 유용하여 재정에 피해를 끼치는 사안에 대하여 규제를 강화 하고자 기존에는 없었던 제재 수단이 등장하였는데, 이것이 징계부가금과 제재부가금이다. 도입될 당시에는 제한적인 영역에서만 머물렀던, 새로운 형태의 부가금은 점차 다양한 영역에서 행정의 실효성 확보수단으로 확대되고 있다. 행정법상 의무 위반에 대한 금전적 제재로서 행정상 부가금은 기존의 행정법 체계에서는 이질적 성격을 갖고 있다. 과태료적 성격과 과징금적 성격을 동시에 갖고 있는 부가금은 종래 “행정형벌의 행정질서벌화”와 과태료와 과징금의 상대화와 결부되어, 행정의 실효성 확보 수단에 대한 기존의 논의에 의문점을 제기하고 있다. 또한 새로운 형태의 제재수단으로서의 부가금이 실제 그 제재목적의 달성이라는 실효성 측면에서 문제가 제기되고, 부가금의 부과 이후 징수율이 현저히 떨어진다는 점에서 이와 같은 행정제재금으로서의 부가금에 대한 재논의가 필요한 시점이다. 실제 부가금의 도입은 행정제재의 실효성 확보를 위해 다양한 방식의 제재 형식의 필요성에 대해서는 긍정할 수 있으나, 헌법재판소의 결정례에서도 보듯이 비례의 원칙을 준수하는 범위 내에 있어야 한다. 그럼에도 불구하고 징계벌의 일종인 징계부가금은 징계처분 부과의 목적인 신분상 이익의 제한이나 박탈이라는 목적에 부합하지 않은 측면이 있고, 징계에 따라 이미 보수상의 불이익을 받는 공무원에 대하여 다시 금전적 제재를 가한다는 측면에서 비례의 원칙에 반할 가능성이 있다. 제재부가금의 경우에는 과징금과 같이 행정법상 의무위반에 따른 경제적 이익을 환수한다는 측면에서 긍정적일 수 있으나, 출연금, 보조금의 목적 외 사용이 경제적 이익의 대상이 될 수 있는가 하는 측면에서 의문이 제기된다. 또한 제재부가금의 도입 목적이 기존의 출연금 및 보조금의 환수 혹은 반환 조치와 같은 행정적 제재와 국가연구개발사업이나 보조사업의 참여를 제한하는 등의 제재조치가 실효적이지 못해 이를 보완하는 데에 있다고 하더라도, 행정청은 행정상 금전급부의무의 위반에는 강제징수가 가능하다는 점에서 제재부가금을 징벌적으로 운용한다는 것은 헌법상 비례원칙에 역시 위반될 가능성이 있다. 따라서 입법정책적으로는 가능하면 이질적인 이와 같은 형태의 행정제재를 통해 기존의 법체계에 혼란을 가중시킬 필요가 없다는 점에서 장기적 관점에서는 폐지하는 것이 타당할 것으로 판단되고, 단기적으로는 과태료 등으로 전환하여 규정하는 것이 합리적으로 판단된다.

Abstract

Depuis les années 2010, les nouvelles sanctions administratives ont été adoptées en Corée. Alors que les sanctions administratives étaient pas beaucoup, elles se sont multipliées depuis quelques décennies pour obtenir l’exécution des objets administratifs. Les doctrines et jurisprudences coréennes distinguent une sanction administrative avec une amende administrative. Mais la frontière entre deux devient de plus en plus floue. De plus les nouvelles sanctions administratives qui sont une sanction pécuniaire complémentaire de l’une sanctions administratives font basculer le régime coréen. Statuant sur la conformité à la Constitution de dispositions législatives instituant des nouvelles sanctions administratives, la Cour constitutionnelle coréenne a jugé que ne fait obstacle à ce que le législateur investisse l’administration du pouvoir de prononcer des sanctions pécuniaires dans les limites nécessaires à l’accomplissement de sa mission. Dans ce cas, il faut respecter le principe de proportionnalité. Quant au “principe non bis in idem”, il n’interdit pas en génénral le cumul, en raison d’une mê̂me fait, d’une sanction pécuniaire administrative et d’une amende administrative, étant donné la nature diférrente de ces sanctions. En ce sens, la Cour constitutionnelle coréenne juge que “le principe non bis in idem” ne reçoit pas application au cas de cumul considéré. Mais si le cumul se réalise entre une sanction pécuniaire et une amende, le principe de proportionnalité est strictement observé. Nonobstant cette énonciation, une sanction pécuniaire complémentaire de l’une sanctions administratives est assez hétérogène avec autre sanction. Les sanctions pécuniaires complémentaires ont double caractères soit d’une amende administrative soit d’une sanction administrative. Le droit disciplinaire a une dimension individuelle en ce sens qu’il est un élément de gestion des relations professionnelles entre les personnes publiques et les fonctionnaires. De plus il a également une dimension collective en raison de la valeurs d’exemple de la sanction. L'action disciplinaire a pour objet de rechercher si un agent public a enfreint les règles de déontologie s'imposant dans l'exercice de ses fonctions. Elle peut ainsi donner lieu à des sanctions touchant l'agent dans l'exercice de ses fonctions mais peut également concerner des faits de la vie privée lorsqu'ils portent atteinte à l'image de l'administration. En ce qui concerne la sanction pécuniaire complémentaire, des principes généraux encadrent le droit disciplinaire : la sanction disciplinaire doit être motivée et proportionnée aux faits reprochés, un même fait ne peut être sanctionné deux fois. Surtout en ce qui concerne la dérnière, une sanction peut être accompagnée de mesures complémentaires à condition qu'elles soient exclusivement motivées par l'intérêt public. En ce sens une sanction pécuniaire complémentaire de l’une sanction discipliaire a la possibilité de commttre le principe de proportionnalité. Il en vas de mê̂me pour d’autre sanction pécuniaire complémentaire. En conclusion dès lors que des sanctions pécuniaires complémentaires ont possibilité de commttre au principe de proportionnalité, il faut considérer ses suppression ou, au moins convertir en une amende administrative. [Mots clés:Sanctions administratives, Amende administrative, Sanction pécuniaire complémentaire, Droit disciplinaire, Principe de proportionnalité]

참고문헌 (29)

  1. 김남진, "행정법 Ⅰ", pp.944~ (2014), 법문사
  2. 김남진, "행정법 Ⅱ", pp.764~ (2014)
  3. 김유환, "현대 행정법강의", pp.561~ (2016), 法文社
  4. 박균성, "행정법론(下)", pp.832~ (2010)
  5. 박정훈, "행정법의 체계와 방법론", pp.541~ (2005), 박영사
  6. 홍정선, "행정법 특강", pp.1405~ (2014), 박영사
  7. 김승대, "이중처벌 금지원칙에 대한 헌법해석의 재검토", 공법연구, 35(4), pp.377~406 (2007), 한국공법학회
  8. 김연태, "현행 행정집행제도의 체계상의 문제점", 강원법학, 49, pp.699~738 (2016), 비교법학연구소[DOI]
  9. 김재광, "과태료제도와 관련한 법적 문제", 경희법학, 52(2), pp.105~129 (2017), 법학연구소[DOI]
  10. 김재광, "과태료제도의 문제점과 개선방안", 법조, 53(10), pp.163~188 (2004), 법조협회
  11. 김재호, "행정질서벌의 법적 쟁점", 토지공법연구, 78, pp.169~195 (2017), 한국토지공법학회
  12. 김중권, "독일의 징계금(징계부가금)에 관한 소고", 최신외국법제정보, pp.2~16 (2014), 한국법제연구원
  13. 성홍재, "경찰공무원법상 징계처분의 위헌․위법성 여부에 대한 법리적 검토- 본질성이론(Wesentlichkeitstheorie)을 중심으로 -", 홍익법학, 17(3), pp.585~611 (2016), 법학연구소[DOI]
  14. 오준근, "행정제재금에 관한 비판적 고찰", 공법연구, 27(2), pp.411~425 (1999)
  15. 유진희, "하도급법의 집행상의 쟁점", 비교사법, 20(1), pp.191~238 (2013), 한국비교사법학회
  16. 이상천, "環境上 行政制裁論에 관한 統合的 視覺에서의 小考 - 日本에서의 2013년 테마특집 ‘行政制裁法の課題’를 접하고 -", 공법학연구, 15(3), pp.229~260 (2014), 한국비교공법학회
  17. 이상천, "行政法에 있어서의 罪刑法定主義 -‘法律上의 利益’ 槪念과 明確性의 原則을 中心으로 -", 경희법학, 45(3), pp.235~271 (2010), 법학연구소
  18. 이소영, "국가연구개발사업의 규제 체계에 관한 검토", 법제, pp.128~147 (2013)
  19. 정형근, "과태료의 실효성 제고수단에 관한 연구", 성균관법학, 21(3), pp.873~898 (2009), 법학연구원
  20. 정준현, "행정상 금전제재와 그 실효성 확보방안", 법조, 53(10), pp.122~162 (2004), 법조협회
  21. 정호경, "「부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률」의 구조와 쟁점", 행정법연구, (47), pp.63~90 (2016), 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會)
  22. 정훈, "한국의 행정제재 현황과 문제점", 법학논총, 33(3), pp.267~293 (2013), 법학연구소
  23. 조성규, "전기통신사업법상 과징금 제도에 관한 고찰", 행정법연구, 20, pp.115~146 (2008), 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會)
  24. 조태제, "행정집행제도의 문제점과 그 개선방안", 법조, 53(10), pp.80~121 (2004), 법조협회
  25. 박균성, "「부정청탁 및 금품 등 수수의 금지에 관한 법률」에 대한 행정법적 연구 - 부정청탁 금지를 중심으로 -", 저스티스, 156, pp.240~268 (2016), 한국법학원
  26. 박재윤, "행정집행에 관한 통일적 규율의 가능성과 한계", 공법연구, 40(1), pp.433~466 (2011), 한국공법학회
  27. 법제처, "법령심사 사례집Ⅴ(2008. 3. ~ 2010. 6.)", 397~ (2010)
  28. 인사혁신처, "2016년도 징계업무 편람", 227~ (2016)
  29. 인사혁신처, "2016년 인사혁신통계연보", 125~ (2016)

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (17건)