채권양도금지특약의 효력 제한

Abstract

Die Legislative, Artikel 399 Absatz 2 zu streichen, um die Einschränkung der Wirksamkeit des Sonderübereinkommens zu verhindern, war übertrieben und wurde nicht unterstützt, da alternative Maßnahmen, die die Anwendung von Artikel 399 Absatz 2 auf die Übertragung von Schuldverschreibungen einschränken, in Bezug auf die Kohärenz im gesamten Rechtssystem problematisch waren. Daher kann der Ansatz bei der Einschränkung der Wirksamkeit des aktuellen Sonderabkommens in zwei Arten unterteilt werden: den Fluss, der individuell begrenzt wird, wenn es sich um eine absolute Nichtigerklärung handelt, aber nach den Problemen der Vertragsbestimmungen oder des Verstoßes gegen Artikel 138 gilt, und der Schuldner kann nicht die Befugnis erhalten, sich an der Zuweisungsentscheidung zu beteiligen, sondern nur die relative Wirksamkeit des Sondervertrags zu genehmigen. Unter dem Ansatz der Elektronen ist die Präzedenzfall, mit Ausnahme einiger Ausnahmefälle, etwas vorsichtig bei der Wirksamkeitsbeschränkung. Aber in der Theorie wird die Tendenz, die Kontrolle durch Artikel 307 zu stärken, besonders in Bezug auf die Theorie. Es ist wahrscheinlich, dass negative Einschätzungen über die Verwendung von Klauseln, die die Übertragung ohne klare Gründe verbieten, in einer Szene, in der der Schuldner seine eigenen Interessen ausreichend schützen kann, abgegeben werden. Auf der anderen Seite ist die relative Ungültigkeitstheorie auch für die Prinzipien von Artikel 398 geeignet, die die freie Übertragung von Anleihen regeln, und es gibt keine Unterverhältnisse mit Artikel 137. Darüber hinaus gibt es den Vorteil, dass man die Effekte des Verstoßes gegen das Sonderabkommen auf der Grundlage von Artikel 135 verbinden kann. Wenn eine Mehrfachübertragung von Anleihen erfolgt, gibt es kein Problem mit dem Konflikt mit dem Prioritätsprinzip. In der relativen Ungültigkeitsaussage ist jedoch die Auffassung, dass die ursprüngliche Idee der relativen Zuweisung von Anleihen dem System nicht entspricht, d. h. dass die Anleihe durch die Übertragung der Anleihe nicht verändert wird und dass sie eine relative Ungültigkeit einnimmt, die unumgänglich ist. Es ist fraglich, wie weit es zum politischen Ziel beitragen kann, die Liquidität der Anleihen kontinuierlich zu erhöhen, da die rechtliche Position, die der Käufer erhalten kann, sehr schwach ist, selbst wenn man hundertmal die relative Ungültigkeit anerkennt. Die Beschlagnahme und Vollstreckung durch den Kreditnehmer der Sonderverbindlichkeiten ist zwar durch "Zwischendruck" möglich, aber es ist eine parteiische und umkehrbare Struktur und kann im Allgemeinen nicht als effektive Methode zur Rückforderung von Anleihen bezeichnet werden. Der Konflikt zwischen der absoluten Ungültigkeits- und der relativen Ungültigkeits-Theorie, die eine solche Präzedenzfall-Präzedenzfall-Präzedenz ist, wird immer noch ohne Kristallurkunde fortgesetzt, und ich denke, dass die Auseinandersetzung mit dieser Sichtweise uns eine beträchtliche Probe geben wird.