예루살렘에 대한 고고학적 연구: 구약 시대를 중심으로
Archaeological Research on Jerusalem of the Old Testament Period
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2017년 12월 6일 도널드 트럼프 미대통령이 이스라엘의 수도는 예루살렘이며 미대사관을 예루살렘으로 옮길 것이라고 공표한 이후 예루살렘은 다시 세인들의 관심을 받게 되었다. 그의 공표는 '예루살렘이 누구의 것인가?'라는 질문에 집중케 하였고 이 질문은 다시 역사적 질문 '이 도시가 과거에는 누구의 도시였는가?'라는 질문을 야기시킨다. 본 논문은 지금까지 예루살렘에서 행하여지고 지금도 시행되고 있는 고고학적 발굴 결과를 바탕으로 두번째 질문에 대한 대답을 주기 위한 목적으로 연구되어 다음과 같은 결론을 얻게 되었다: (1) 비록 집약적인 고고학적 연구가 예루살렘에서 행하여졌지만 예루살렘 내 구약시대의 고고학적 유적과 유물은 빈약하다. 따라서, 고고학적 자료만을 바탕으로 예루살렘의 삶과 문화를 재구성하기는 어려우며 이를 보완하기 위하여 비판적 견지에서 역사 자료와 성서 자료를 함께 살펴보아야 한다. (2) 예루살렘의 물질문화와 역사 자료는 이스라엘인들 전에 가나안 사람들이 거주하였음을 알려준다. 이 사실은 예루살렘이 본디 가나안인들의 것임을 가리키며 성서의 진술은 이 점을 부정하지 않는다. 일부 다른 도시들과는 달리 예루살렘이라는 이름은 하나님으로부터 이스라엘 백성에게 주어지지 않았다. 대신 예루살렘은 다윗이 정복한 이후 '다윗성'이라고 재명명되었다. (3) 고고학적으로 보았을 때, 예루살렘의 물질문화는 가나안인들의 것에서 이스라엘인들의 것으로 바뀌었다는 것은 분명하다. 그러나 언제 이 변화가 일어났는지에 대하여 확실하게 알려주는 직접적인 고고학적 증거는 없다. 만약 그 변화가 주전 10세기에 일어났다면 이스라엘인들은 가나안인들의 물질문화를 거부하지 않고 받아들였다. (4) 구약 시대에 예루살렘의 크기는 역사적으로 변하였으며 그 변화는 사회 조직의 변화보다는 역사적 사건들에 기인한 것이다. 도시의 크기가 변하였지만 기초적인 수원인 기혼샘은 어느 시대에도 도시에서 제외된 적은 없었다. (5) 예루살렘의 물질문화는 이 도시가 고립되지 않고 이집트, 페니키아, 사이프러스, 홍해 지역등과 관계를 가졌음을 가리킨다. 최근 발굴에서 알려진 아스돗 토기는 적대적 관계에도 불구하고 이스라엘인들은 블레셋인들과 일정면에서 물질문화를 교류하였다. (6) G지역의 계단식 구조물과 그 위에서 발견된 거대한 석조 건물 그리고 오펠 지역에서 최근 발견된 비문 등은 예루살렘이 주전 10세기에 이미 국가의 수도가 될 수 있었음을 알려준다. 따라서, 소위 '저연대'주장자들이 취하고 있는 예루살렘의 물질문화에 대한 극소주의적 접근은 이스라엘인들의 역사를 재구성하는데 설득력이 없음을 알려준다.
Abstract
Since Donald Trump’s proclamation on December 6, 2017 that Jerusalem is the capital of the state of Israel, it gained again the political focus of the people around the world. His announcement raised a question “Whose city is Jerusalem?” and it usherd in another question “Whose city was Jerusalem?” This paper is aimed at giving an answer to the second question, based on archaeological results from previous and ongoing expeditions to Jerusalem and concluded as following: (1) albeit intensive research, archaeological remains of periods of the Old Testament at Jerusalem is in scarcity. Thus, it is hard to reconstruct the life and culture of the city based only on archaeological source and necessary to take into account on historical as well as biblical sources in critical positions. (2) the fact that the material culture of Jerusalem as well as historical documents indicate the Canaanites settled down in the city of Jerusalem before the Israelites came teaches us that Jerusalem was originally of the Canaanite. The biblical accounts do not negate it. On the contrary to the other cases, the name of Jerusalem is not given to the Israelites from God. Instead, it was renamed as the city of David after he conquered. (3) From the archaeological perspective, it is certain that material culture of Jerusalem was changed from that of the Canaanite to of the Israelite. There is no direct, however, archaeological evidence to display with certainty when the change occurred. If it did somewhere in the 10th century BCE, the Israelites did not reject the material culture of the Canaanites but rather admitted. (4) the size of the city of Jerusalem has been changed throughout history. Such a change is originated from historical events rather than change of social organizations. Even so, the main water source, Gihon spring, has never been excluded in the biblical periods. (5) material culture of Jerusalem yielded the informations that it was not isolated but had broad and wide relations with Egypt, Phoenia, Cyprus as well as the region of the Red Sea. Potteries such as Ashdod Ware found in recent excavations indicates that in spite of hatred relationship, the Israelites had communicated with the Philistine. (6) stepped stone structure in Area G and large stone structure uncovered right above it as well as inscriptions found in Ophel expedition lead us to assume that Jerusalem could be the capital of the nation already in the 10th century BCE. Thus, the minimalist’s approach to material culture of Jerusalem taken by so called “Low Chronology” advocators is not so convincing to reconstruct the history of the Israelite.
참고문헌 (27)
- 강후구, "성서와 고고학: 이스라엘 정착부터 시삭 침공까지" (2014), 서울장신대출판부
- 앤손 레이니, "성경역사, 지리학, 고고학 아틀라스", pp.63~68 (2010), 이레서원
- 이스라엘 핑컬스타인, "성경: 고고학인가 전설인가" (2002), 까치
- 이창엽, "예루살렘에 거주한 베냐민 지파의 후손인 사울(대상 9:35-38, 참조 대상 8:29-32)", 구약논단, 20(2), pp.73~93 (2014), 한국구약학회[DOI]
- 최현준, "예루살렘의 성벽 확장: 다윗에서 느헤미야까지", 신학과 문화, 22, pp.35~51 (2013)
- 홍국평, "북이스라엘 난민 유입 가설 재고: 성서 문헌의 형성사에 끼치는 영향을 중심으로", 구약논단, 18(3), pp.181~206 (2012), 한국구약학회[DOI]
- Broshi, M., "The Expansion of Jerusalem in the Reigns of Hezekiah and Manasseh", Israel Exploration Journal, 24, pp.21~26 (1974)
- Cahill, J., "Jerusalem in Bible and Archaeology: The First Temple Period", pp.13~80 (2003), Brill
- Cohen-Weinberger, A., "Ethnofabrics: Petrographic Analysis as a Tool for Illuminating Cultural Interactions and Trade Relations between Judah and Philistia during the Iron Age II", Bulletin of American Schools of Oriental Research, 377, pp.1~20 (2017)
- Finkelstein, I., "The Campaign of Shoshenq I to Palestine: A Guide to the 10th Century BCE Polity", Zeitschrift des Deutschen Palästina-Vereins, 118(2), pp.109~135 (2002)
- Galil, G., "‘yyn ḫlq’ The Oldest Hebrew Inscription from Jerusalem", Strata, 31, pp.11~26 (2013)
- Geva, H., "The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land. Vol. 2", pp.698~716 (1993), Israel Exploration Society
- Mazar, A., "Archaeology of the Land of the Bible" (1990), Doubleday
- Mazar, A., "Essays on Ancient Israel in Its Near Eastern Context: A Tribute to Nadav Na`aman", pp.255~272 (2006), Eisenbrauns
- Mazar, A., "Israel in Transition: From Late Bronze II to Iron IIa (c. 1250-850 B.C.E.). Volume 1. The Archaeology", pp.86~120 (2008), t&t clark
- Mazar. A., "One God-One Cult-One Nation: Archaeological and Biblical Perspectives", pp.29~58 (2010), De Gruyter
- Mazar, E., "The Excavations in the City of David in 2005 (the Visitors Center)" (2007), Shoham Press
- Mazar, E., "The Palace of King David: Excavations at the Summit of the City of David. Preliminary Report of Seasons 2005-2007" (2009), Shoham Academic Research and Publication
- Mazar, E., "A Cuneiform Tablet from the Ophel in Jerusalem", Israel Exploration Journal, 60(1), pp.4~21 (2010)
- Moran, W.L., "The Amarna Letters" (1992), Johns Hopkins University Press
- Naaman, N., "Contribution of the Amarna Letters to the Debate on Jerusalem's Political Position in the Tenth Century B.C.E", Bulletin of American Schools of Oriental Research, 304, pp.17~27 (1996)
- Panitz-Cohen, N., "Process of Ceramic Change and Continuity: Tel Batash in the Second Millennium BCE: A Test Case", Ph.D., pp.2006
- Reich, R., "Recent Discoveries in the City of David, Jerusalem", Israel Exploration Journal, 57, pp.156~163 (2007)
- Shiloh, Y., "Excavations at the City of David I. 1978-1982. Interim Report of the First Five Seasons" (1982), The Hebrew University of Jerusalem
- Shiloh, Y., "The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land . Vol. 2", pp.698~716 (1993), Israel Exploration Society
- Usskshkin, D., "The Conquest of Lachish by Sennacherib" (1982), Tel Aviv University
- Ussishkin, D., "A. E. Jerusalem in Bible and Archaeology : The First Temple Period", pp.103~116 (2003), Brill