본문 바로가기
KERD
논문

入札談合으로 인한 損害賠償請求 訴訟에 있어서의 爭點 - 서울고등법원 2009. 12. 30. 선고 2007나25157 판결 및 서울중앙지방법원 2007. 1. 23. 선고 2001가합10682 판결에서 판시한 損害額 算定 方法 및 經濟學的 論證에 대한 規範的 統制를 中心으로 -

The issues of the damage lawsuit by the collusive bid-rigging

신도욱
사단법인 법조협회 (KOREAN LAWYERS ASSOCIATION)|2010.09|법조 (Korean Lawyers Association Journal)|제59권 제9호|pp. 230-287|DOI 10.17007/klaj.2010.59.9.006

0

조회

0

다운로드

11

인용

0

참고문헌

키워드

burden of proof규범적 통제yardstick method입찰 담합입증 책임경제학적 논증economic reasoning손해액 산정 방법표준시장 비교 방법계량경제학적 방법the collusive bid-riggingmethodology for calculating damagesthe econometrics method
주제분류법학

초록

대한민국이 원고가 되어 정유 5개 업체를 상대로 군용유류 입찰 담합을 원인으로 한 손해배상 청구 사건의 2심 판결이 선고되었다. 이 글에서는 위 판결과 관련해서 손해액 산정 방법과 경제학적 논증의 규범적 통제를 중심으로 살펴보았다. 첫 번째 주제에 대해서는 미국에서의 이론적 논의 및 판례 법리를 먼저 알아본 후, 1·2심에서의 판결 이유를 분석하였다. 이 사건에서 2심 판결은 이에 대해 일종의 표준시장 비교 방법을 채택하였다. 2심 판결의 주된 이유는 원고가 제시한 방법이 비담합기간동안 가상 경쟁 가격으로 기능할 수 있으므로 담합 기간에도 충분히 이러한 기능을 할 수 있다고 본 것이다. 한편, 이 사건과 같이 많은 변수가 있고, 그것을 적절히 통제하지 못한다면 1심에서 채택한 계량경제학적 방법은 타당하지 않다는 이유도 덧붙였다. 두 번째 주제에 대해서는, 법원이 전문·기술적 영역에 대한 논증에 대하여 어떻게 통제하여야 하는가에 대한 문제이다. 이에 대해서 대법원과 학계는 아직 공통된 합의에 이르지 못하였지만, 아무리 전문·기술적 소송이라고 하더라도 경제학적 논증을 하는 감정인은 기능인으로서의 경제전문가의 역할에 국한하여야 한다는 한계를 분명히 인식할 필요가 있고 이러한 방향으로 앞으로 형성될 판례가 해석되고 논의되어야 한다. 덧붙여 손해액 산정과 관련하여 독점규제법 제57조의 적극적 활용을 강조하였고, 경제학적 논증에 대한 규법적 통제를 위해 법원의 구성을 다양화 하는 등의 제도적 개선 노력을 당부하였다.

Abstract

In 2009, the Seoul High Court rendered a judgement holding that five major domestic refineries("defendents") were liable for the collusive bid riggings as appealed by the Defense Acquisition Program Administration of Korea("plnintiff"), and responsible for the damage of Korean won about 197,000,000. Calculating the damage amount, the court relied on the yardstick method, different from the Seoul Central District Court relied on the econometric method. This essay explores why the Seoul High court chose the yard stick method based on studying the U.S. court decisions, and how our legal system control the economic reasoning. Main point of this essay's conclusion is that we firmly recognize the limit of the expert witness' role and positively make a control even though it's unable to handle perfectly.

참고문헌 (89)

  1. 권오승, "경제법" (2005), 법문사
  2. 권재열, "경제법" (2005), 법원사
  3. 유지성, "계량경제학원론" (1998), 博英社
  4. 윤보옥, "미국독점금지법(Ⅰ)" (2004), 三知院
  5. 李時潤, "新民事訴訟法" (2002), 博英社
  6. 이종원, "계량경제학" (2001), 博英社
  7. KAYSEN, , ANTITRUST POLICY, 257 (1959)
  8. 權五乘, "獨占規制法上 損害賠償責任: 是正措置 前置의 意味를 中心으로", 判例 月報, (328) (1998)
  9. 權五乘, "獨占規制法의 問題點과 改善方案", 劉基天博士古稀紀念 (1988)
  10. 金東勳, "독점규제법상 3배 손해배상제도 도입의 필요성", 비교법학연구 (2005)
  11. 金永甲, "獨占規制法上 損害賠償責任", 저스티스, 30(4) (1997)
  12. 金永甲, "불공정거래로 인한 책임. in: 주석민법 채권각칙(8)" (2000), 한국사법행정학회
  13. 김구년, "獨占規制法上 損害賠償請求訴訟의 諸問題", 비교사법, 14(1), pp.261~292 (2007), 한국비교사법학회
  14. 김두진, "독점규제법에 의한 손해배상의 私訴의 활성화", 비교사법, 11(4), pp.331~366 (2004), 한국비교사법학회
  15. 공정거래법 및 소비자관련법상 징벌적 손해배상제도 도입방안 연구, "김두진", 한국법제연구원, ~ (2007)
  16. 서규석, "독점규제법상의손해배상", 법학연구, 24 (2006)
  17. 梁彰洙, "獨占規制法에서의 損害賠償", 民法硏究, 5 (1999)
  18. 엄기섭, "공정거래법상 손해배상의 법적성격-2004년 개정법을 중심으로-, 法律新聞(제3440호), (2006.03)", ~ (2006)
  19. 오진환, "독점규제법상 손해배상제도. in: 공정거래법강의" (2000), 법문사
  20. 오창수, "공정거래법상의 손해배상제도의 활성화. in: 기업과 법", 도암 김도창 화갑기념논문집 (1997)
  21. 윤진수, "法의 解釋과 適用에서 經濟的 效率의 考慮는 가능한가?", 서울대학교 법학, 50(1), pp.39~81 (2009), 법학연구소
  22. 이기종, "공정거래법상 손해배상청구소송에 있어서의 경제분석에 관한 연구", 상사법연구, 25(3), pp.293~325 (2006), 한국상사법학회
  23. 이선희, "독점규제법상 손해배상청구. in: 자유경쟁과공정거래" (2002), 법문사
  24. 張勝和, "獨占規制法上 損害賠償請求訴訟과 是正措置의 拘束力", 判例月報 (1991)
  25. 공정거래법상 금지청구와 손해배상청구 : OECD 국가들의 비교법적 고찰, "張勝和", 對外經濟政策硏究院, ~ (2001)
  26. 張勝和, "독점금지법상 금지청구와 손해배상청구", 인권과정의 (2001)
  27. 정유철, "입찰담합(카르텔)관련 손해액 산정과 문제점", 軍事法論集, (9) (2004)
  28. 정호열, "2003년 공정거래법 개정안과 손해배상제도의 개편", 공정경쟁, (98) (2003)
  29. 조홍식, "경제학적 논증의 법적 지위", 서울대학교 법학, 48(4), pp.124~178 (2007), 법학연구소
  30. 조홍식, "법에서의 가치와 가치판단: 원고적격의의 규범학(Ⅰ)", 서울대학교 법학, 48(1), pp.160~203 (2007), 법학연구소
  31. 洪大植, "公正去來法上 損害賠償請求-實務의 觀點에서", 經營法律, 13(2) (2003)
  32. 홍대식, "카르텔로 인한 손해액의 산정: 이론과 실제", 비교사법, 14(3), pp.1101~1136 (2007), 한국비교사법학회
  33. 洪春義, "獨占規制法 違反行爲와 損害賠償責任", 기업법연구, (5) (2000)
  34. 洪春義, "獨占規制法 違反行爲와 損害賠償責任", 法學硏究, (21) (1999)
  35. Comment, "Monetary Recovery Under Federal Antitrust Statutes", Tex L Rev, 45, pp.856~ (1967)
  36. "American Can Co. v. Russellville Canning Co., 191 F.2d 38 (8th Cir. 1951)", ~ (1951)
  37. "Atlas Bldg. Prods. Co. v. Diamond Block & Gravel Co., 269 F.2d 950 (10th Cir. 1959)", ~ (1959)
  38. "Auto-Owners Ins. Co. v. Tompkins 651 So.2d 89 (1995)", ~ (1995)
  39. "Becker-Lehmann, Inc. v. Firestone Tire & Rubber Co., 202 F. Supp. 514 (E.D. Mo. 1959)", ~ (1959)
  40. "Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc., 327 U.S. 251 (1946)", ~ (1946)
  41. "Bordonaro Bros. Theatres v. Paramount Pictures, Inc., 203 F.2d 676 (2d Cir. 1953)", ~ (1953)
  42. "Bruce's Juices, Inc. v. American Can Co., 330 U.S. 743 (1947)", ~ (1947)
  43. "Cape Cod Food Prods. v. National Cranberry Ass'n, 119 F. Supp. 900 (D. Mass. 1954)", ~ (1954)
  44. "Central Coal & Coke Co. v. Hartman, 111 Fed. 96 (8th Cir. 1901)", ~ (1901)
  45. "Charles Rubenstein, Inc. v. Columbia Pictures Corp., 176 F. Supp. 527 (D. Minn. 1959)", ~ (1959)
  46. "Chattanooga Foundry & Pipe Works v. City of Atlanta, 203 U.S. 390 (1906)", ~ (1906)
  47. "Clapper v. Original Tractor Cab Co., 270 F.2d 616 (7th Cir. 1959)", ~ (1959)
  48. "Eastman Kodak Co. v. Southern Photo Materials Co., 273 U.S. 359 (1927)", ~ (1927)
  49. "Eleven Line, Inc. v. North Texas State Soccer Ass'n, 213 F.3d 198 (5th Cir.2000)", ~ (2000)
  50. "Engineering Contractors Ass'n of South Florida Inc. v. Metropolitan Dade County, 122 F.3d 895 (11th Cir.1997)", ~ (1997)
  51. "Enterprise Indus. v. Texas Co., 240 F.2d 457 (2d Cir.)", ~
  52. "Expressway Associates II v. Friendly Ice Cream Corp. of Connecticut 218 Conn. 474 A.2d 431 (1991)", ~ (1991)
  53. "Fargo Glass & Paint Co. v. Globe Am. Corp., 201 F.2d 534 (7th Cir.)", ~
  54. "Flintkote Co. v. Lysfjord, 246 F.2d 368 (9th Cir.)", ~
  55. "Haber v. Gutmann, 64 A.D.3d 1106, 882 N.Y.S.2d 780 (2009)", ~ (2009)
  56. "In re Polypropylene Carpet Antitrust Litigation, 93 F.Supp.2d 1348.(1997)", ~ (1997)
  57. "J.K. v. R.K., 2009 WL 2462430 (2009)", ~ (2009)
  58. "Jordan v. Travelers Ins. Co. 257 La. 995, 245 So.2d 151 (1971)", ~ (1971)
  59. "Lasha v. Olin Corp. 625 So.2d 1002,(1993)", ~ (1993)
  60. "Lee v. Harlow, Adams and Friedman, P.C, 116 Conn.App. 289, 975 A.2d 715 (2009)", ~ (2009)
  61. "Lehrman v. Gulf Oil Corp., 500 F.2d 659 (5th Cir.1974)", ~ (1974)
  62. "Loew's, Inc. v. Cinema Amusements, Inc., 210 F.2d 86 (10th Cir.)", ~
  63. "Menasha Corp. v. News America Marketing In-Store, Inc. 354 F.3d 661 (2004)", ~ (2004)
  64. "Miller v. Holzmann, 563 F.Supp.2d 54 (2008)", ~ (2008)
  65. "Mobil Oil Corp. v. Ellender 968 S.W.2d 917 (1998)", ~ (1998)
  66. "Multiflex, Inc. v. Samuel Moore & Co., 709 F.2d 980 (5th Cir.1983)", ~ (1983)
  67. "Northwestern Oil Co. v. Socony-Vacuum Oil Co., 138 F.2d 967 (7th Cir. 1943)", ~ (1943)
  68. "Olivetti Corp. v. Ames Business Systems, Inc. 320 N.C. 639, 360 S.E.2d 92 (1987)", ~ (1987)
  69. "Pearl Brewing Co. v. Joseph Schlitz Brewing Co. 415 F.Supp. 1122 (1976)", ~ (1976)
  70. "Petruzzi's IGA Supermarkets, Inc. v. Darling-Delaware Co., Inc. 998 F.2d 1224 (1993)", ~ (1993)
  71. "Pierce v. Ramsey Winch Co., 753 F.2d 416 (5th Cir.1985)", ~ (1985)
  72. "Quemos Theatre Co. v. Warner Bros. Pictures, 35 F. Supp. 949 (D.N.J. 1940)", ~ (1940)
  73. "Rentech Steel, L.L.C. v. Teel, 2009 WL 2913643 (2009)", ~ (2009)
  74. "Rollins v. Fort Bend Independent School Dist., 89 F.3d 1205 (5th Cir.1996)", ~ (1996)
  75. "Sovereign Bank v. Licata, 116 Conn.App. 483, 977 A.2d 228 (2009)", ~ (2009)
  76. "State of Colo. v. Goodell Bros., Inc. 1987 WL 13509 (1987)", ~ (1987)
  77. "Story Parchment Co. v. Paterson Parchment Paper Co., 282 U.S. 555 (1931)", ~ (1931)
  78. "Sun Cosmetic Shoppe v. Elizabeth Arden Sales Corp., 178 F.2d 150 (2d Cir. 1949)", ~ (1949)
  79. "Twin Ports Oil Co. v. Pure Oil Co., 119 F.2d 747 (8th Cir.)", ~
  80. "U.S. v. Oracle Corp. 331 F.Supp.2d 1098 (2004)", ~ (2004)
  81. "Union Carbide & Carbon Corp. v. Nisley, 300 F.2d 561 (10th Cir. 1961)", ~ (1961)
  82. "William Goldman Theatres, Inc. v. Loew's, Inc., 164 F.2d 1021 (3d Cir.)", ~
  83. "Willo Springs Condominium Ass'n, Inc. v. Seventh BRT Development Corp. 245 Conn. 1, 717 A.2d 77 (1998)", ~ (1998)
  84. "Yolasco Prods. Co. v. Lloyd A. Fry Roofing Co., 308 F.2d 383 (6th Cir. 1962)", ~ (1962)
  85. "最高裁 昭和62年7月2日第一小法定判決、最高裁 平成元年12月8日第二小法廷判決", ~
  86. 신동아, "국방부·5대 정유사 1600억 원대 유류소송 표류 내막 - 손해배상액 ‘감정(鑑定) 싸움’, 학계 논쟁으로 비화, 신동아(548호),(2005. 5. 1.)", ~ (2005)
  87. 법률신문, "중앙지법 지재권 전문재판부… 변리사출신 판사 3인 - '기술에 대한 이해 다소 수월… 대리인 현란한 말에 현혹 안 돼', 법률신문, (2009. 4. 16.)", ~ (2009)
  88. 법률신문, "대법원 구성 다양화·법원 안정화 겨냥한 포석 - 새 대법관 교수출신 제청의 배경, 법률신문, (2008. 8. 7.)", ~ (2008)
  89. 노컷뉴스, "LPG담합, 소비자 소송으로 이어질 듯, 노컷뉴스, (2009. 12. 6.자)", ~ (2009)

관련 논문AI추천

담합으로 인한 손해액 산정에 있어서 경제 분석 상의 주요 쟁점류근관, 오선아한국응용경제학회 · 응용경제2010 · 제12권 제2호가격담합으로 인한 공정거래 손해배상소송에서의 손해액 산정: 실증경제분석 증거에 대한 법원의 수용 사례 및 기준을 중심으로홍대식한국사법학회 · 비교사법2012 · 제19권 제2호공정거래법상 가격담합사건에 있어서 손해배상액 산정권영준법학연구소 · 경제규제와 법2014 · 제7권 제2호입찰담합에 따른 손해액의 산정에 관한 연구 - 계량경제학적 분석의 효용과 한계를 중심으로이봉의한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2020 · 제41권 법과 통계의 만남 - 담합으로 인한 손해액의 통계적 추정 -이준석사단법인 법조협회 · 법조2015 · 제64권 제4호공정거래법 위반으로 인한 손해액의 산정방법과 주요 쟁점강일, 윤성운한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2012 · 제25권

이 간행물의 다른 논문 (6건)

수인의 대리인의 상이한 소송행위의 효력박찬주pp. 5-59금전채무불이행의 특칙에 대한 재검토 - 손해배상액을 중심으로 -최수정pp. 60-97합리적인 양형을 위한 양형 조사 방안 - 양형 조사 주체 및 소속기관을 중심으로 -승재현pp. 98-151해사채권 가압류 제한에 관한 소고 - 미국 연방민사소송규칙 보칙 중 해사규칙 B 가압류 사건을 중심으로 -김종호pp. 152-198중국의 공적개발원조(ODA) 법제 현황과 과제양효령pp. 199-229
원문 보기