다수 피해자 구제를 위한 집단소송의 대안으로서 미국의 독립규제행정기관의 공중피해보상조치의 현황과 한국에의 도입가능성 - 연방증권거래위원회의 경우를 중심으로 -
The Current Status of Public Compensation of IndependentAgencies in U.S. and Feasibility in Korea as the Alternativeof Class Action for Mass Victim Tort Cases:Focusing on the Case of the U.S Securities andExchange Commission
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 다수 피해자 구제를 위해 집단소송의 도입을 요구하는 목소리가 높다. 하지만 현실에 존재하는 집단소송인 「증권관련 집단소송법」에 따른 증권집단소송의 부진이 보여 주듯이 한국에서 집단소송이 현실적인 구제수단으로 원활히 작용할지는 의문이다. 이 글은 집단소송의 종주국으로 여겨지는 미국에서 집단소송을 대체하거나 보완하는 제도로 최근 부각되고 있는 독립규제행정기관의 공중피해보상조치의 현황을 미국에서 이를 대표하는 기관인 연방증권거래위원회를 중심으로 살펴보았다. 위 제도의 역사적 발전과 현재의 지위, 집단소송과의 관계, 배제효과 등을 중심으로 공중피해보상조치가 어떻게 부각되고 있는지와 그 성격, 적용분야를 살펴본 뒤 연방증권거래위원회에서 이익반환금과 과징금을 합쳐 공정펀드라는 별도 펀드 형식으로 운영되는 공중피해보상조치의 성장과정, 효과, 실제운영과 그 성공요인을 집단소송과 대비해 살펴보았다. 공중피해보상조치는 미국의 사법환경에서 발전한 제도인만큼 한국에는 이질적인 측면을 가지고 있지만 집단소송보다는 한국에서 상대적으로 적용하기 용이한 측면이 있는 만큼 다수 피해자를 구제하는 제도로 집단소송을 보완하는 대안으로 보다 현실성을 가지므로 한국에의 도입을 고려해 볼 필요가 있다.
Abstract
Recently, the social calling for adoption of class action as an solution for mass victim tort cases has been rising. However, the weak performances and struggling of securities class action which is only feasible class action in Korea by Class Action in Relation of Securities Act gives doubt to the workability to the class action as real remedy for mass victim torts in Korea. This article introduces about current status of Public Compensation(hereafter "PC") of independent agencies in U.S. which is regarded as the champion of class action, focusing on the Case of the U.S Securities and Exchange Commission(hereafter "SEC"). PC is one of arising remedies for replacing or complementing class action in U.S. This article follows the historical evolutions and current status, categories for application, relations and preclusion effects of PC with class action. Also, this article explains how SEC organize so called the Fairness Funds which is composed of disgorgement and civil fines and delves into the actual effect and components of SEC's success in PC in comparison with class action. Though PC has evolved in U.S which has peculiar judicial system and system in comparing with Korea, it has relatively good potentials for mass victim tort cases in Korea in comparing with class action and the adoption of it should be considered.
참고문헌 (28)
- 서희석, "의원발의 집단소송법안 비교: 제19대 국회 제출법안의 특징 및 과제", 입법과 정책, 8(1), pp.209~238 (2016), 국회입법조사처
- 설민수, "문서훼손을 통한 입증방해 행위와 그 제재", 인권과 정의, (416), pp.29~51 (2011), 대한변호사협회
- 최정식, "증권집단소송제도의 활성화를 위한 제안", 법학연구, (53), pp.311~333 (2014), 한국법학회
- Accounting Class Action Filings and Settlements:2015 Review and Analysis, "Cornerstone Research", ~ (2016)
- Securities Class Action Settlements:2015 Review and Analysis, "Cornerstone Research", ~ (2016)
- David M. Becker, "What More Can Be Done to Deter Violations of the Federal Securities Laws?", Tex. L. Rev, 90, pp.1849~ (2012)
- Marshall J. Breger, "Established by Practice: The Theory and Operation of Independent Federal Agencies", Admin. L. Rev, 52, pp.1111~ (2000)
- Kathleen F. Brickey, "Enron’s Legacy", Buff. Crim. L. Rev, 8, pp.221~ (2004)
- John C. Coffee, Jr., "Rescuing the Private Attorney General: Why the Model of the Lawyer as Bounty Hunter Is Not Working", MD. L. Rev, 42, pp.215~ (1983)
- Prentiss Cox, "Public Enforcement Compensation and Private Rights", Minn. L. Rev, 100, pp.2313~ (2016)
- Kirti Datla, "Deconstructing Independent Agencies(And Executive Agencies)", Cornell L. Rev, 98, pp.769~ (2013)
- Brian T. Fitzpatrick, "Do Class Action Lawyers Make Too Little?", U. Pa. L. Rev, 158, pp.2043~ (2010)
- Myriam Gilles, "After Class: Aggregate Litigation in the Wake of AT&T Mobility v. Concepcion", U. Chi. L. Rev, 79, pp.623~ (2012)
- David A. Hyman, "Why Who Does What Matters: Governmental Design and Agency Performance", Geo. Wash. L. Rev, 82, pp.1446~ (2014)
- Stephen M. Johnson, "Sue and Settle: Demonizing the Environmental Citizen Suit", Seattle U. L. Rev, 37, pp.891~ (2014)
- Margaret H. Lemos, "Aggregate Litigation Goes Public: Representative Suits by State Attorneys General", Harv. L. Rev, 126, pp.486~ (2012)
- Margaret H. Lemos, "For-Profit Public Enforcement", Harv. L. Rev, 127, pp.853~ (2014)
- Ross MacDonald, "Setting Examples, Not Settling: Toward a New SEC Enforcement Paradigm", Tex. L. Rev, 91, pp.419~ (2012)
- Max Minzner, "Should Agencies Enforce?", Minn. L. Rev, 99, pp.2113~ (2015)
- Sonia A. Steinway, "SEC “Monetary Penalties Speak Very Loudly,” But What Do They Say? A Critical Analysis of the SEC’s New Enforcement Approach", Yale L.J, 124, pp.209~ (2014)
- Georgene Vairo, "What Goes Around, Comes Around: From the Rector of Barkway to Knowles", Rev. Litig, 32, pp.721~ (2013)
- Urska Velikonja, "Public Compensation for Private Harm: Evidence from the SEC’s Fair Fund Distributions", Stan. L. Rev, 67, pp.331~ (2015)
- Urska Velikonja, "Politics in Securities Enforcement", Ga. L. Rev, 50, pp.17~ (2015)
- E. Wagner, "A Place for Agency Expertise : Reconciling Agency Expertise with Presidential Power", Colum. L. Rev, 115, pp.2019~ (2015)
- Verity Winship, "Fair Funds and the SEC’s Compensation of Injured Investors", Fl. L. Rev, 60, pp.1103~ (2008)
- Verity Winship, "Public Agencies and Investor Compensation: Examples from the SEC and CFTC", Admin. L. Rev, 61, pp.137~ (2009)
- David Zaring, "Enforcement Discretion at the SEC", Tex. L. Rev, 94, pp.1155~ (2016)
- Adam S. Zimmerman, "Distributing Justice", N.Y.U. L. Rev, 86, pp.500~ (2011)