이탈리아 법원과 헌법재판소 사이의 헌법적합적 법률해석에서의 협력관계
The Prototypes' of the Current forms of ConformingInterpretation within the Italian Ordinary andConstitutional Courts
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이탈리아 헌법재판소가 1956년에 설립된 이후 약 40여 년(1956～1990)을 거치면서, 이탈리아의 법원과 헌법재판소는 ‘헌법적합적 법률해석’의 문제에서 기능적인 협력관계를 형성하였다. 역사적으로 크게 세 단계를 거쳐 이루어 낸 이 협력모델을 요약한다면 다음과 같다: 헌법재판소는 ‘해석적 기각판결’(한정합헌)을 될 수 있는 대로 자제한다. 법원에서 견고하게 형성되어 있는 판례법은 이른바 ‘살아있는 판례법’(diritto vivente)으로서 그 법원(法源)성을 인정한다. 1996년부터는 각급 법원의 판사들에게 헌법적합적 해석을 하여야 할 절차적 의무를 인정하고 이것을 유도하기 위하여 ‘부적법 각하판결’(해석적 각하판결)을 적극적으로 활용하고 있다. 만약 살아있는 판례법이 위헌이라고 확인되면 헌법재판소는 위헌판결로 이를 제거한다. 이와 같은 협력모델은 국민의 권리를 보장하기 위한 현대적 권력분립원리와 민주적 법치국가 원리와도 조화로운 헌법적 정의 모델이기도 하다. 우리 법원과 헌법재판소 사이에 헌법적합적 법률해석을 놓고 미묘한 갈등문제가 없지 않으나, 「헌법재판소법」을 개정하여 독일처럼 한정위헌결정의 법적 구속력과 재판소원제도를 입법적으로 도입하려고 하는 것은 다소 성급한 면이 있다. 두 헌법기관이 입법권 및 행정권과 견제와 균형을 이루어 내어, 국민의 권리보장적 기관으로서 그 위엄을 갖출 수 있도록, 이탈리아의 안정적이면서도 효율적이고, 상호구조(相互救助)적인, 사법기능적 협력관계모델을 적극적으로 연구ㆍ검토해야 할 필요가 있다.
Abstract
Since the advent of the Constitutional Court of Italy in 1956, the Italian Courts and the Constitutional Court have come to a functional cooperative relationship in terms of interpretation in conformity with the Constitution after passing through 40 years (1956〜1990) of history. Prototypes achieved through three stages of history can be summarized as follows: the Constitutional Court rarely adopts “interpretative decision of dismissal”(the decision of limited constitutionality); uniform and consolidated case law of the Italian Courts, which we call “living law”, shall be recognized as source of law; the duty of conforming interpretation, a procedural duty, incumbent upon every judge of the Courts since 1996 has led him/her to actively issue an “interpretative decision of dismissal”; and for any existence of an unconstitutional living law, the Constitutional Court strikes one down by declaration of unconstitutionality. The prototypes well coincide with one constitutional justice model that is consistent with democratic constitutional state and modern separation of powers ensuring people's rights. With Italy's stable and effective judicial functional cooperation model comes the great need to research it intensively. Apart from amending provisions of the Constitutional Court Act in order to make “the decision of limited unconstitutionality” legally binding or to adopt “the constitutional complaints against judicial decisions” our top priority is to establish our own cooperative relationship between the Korean Courts and the Constitutional Court of Korea in which the two mutually assist in interpretation in conformity with the Constitution thereby enhancing their institutional stature to guarantee people's rights.
참고문헌 (50)
- 김영두, "동서정치사상, 한국정치사상사" (1987), 한국정치사상 연구원
- 성낙인, "헌법학" (2014), 법문사
- 성염, "법률론" (2007), 한길사
- 조규창, "비교법(상)" (2007), 소화
- 장영수, "헌법학" (2014), 弘文社
- 정종섭, "헌법학원론" (2015), 박영사
- 金民東, "民主主義의 政治思想的 考察: 防禦的 民主主義의 座標設定을 위하여", 석사, 법학, pp.1988
- 김선수, "헌법재판소, 실질적 위상 제고를", 대한변협신문(제514호), 대한변호사협회, ~ (2014)
- 김영두, "삼권분립제도의 근본문제(一) -헌법이 국가이다- 아리스토테레스", 법정, 10(12) (1955), 법정
- 김하열, "법률해석과 헌법재판:법원의 규범통제와 헌법재판소의 법률해석", 저스티스, 108, pp.5~53 (2008), 한국법학원
- 김현철, "한정위헌청구와 재판통제", 법학연구, 39, pp.97~123 (2013), 부설법학연구소
- RainerWahlFreiburgi.Br., "헌법재판제도의 유형 독일연방헌법재판소 - 외국의 헌법재판소와의 비교를 중심으로 -", 헌법학연구, 8(4), pp.563~584 (2002), 한국헌법학회
- 박인수, "주요 국가별 헌법재판제도의 비교분석과 시사점", 헌법재판연구, 21 (2011), 헌법재판소
- 장영수, "위헌법률심판의 대상으로서의 관습법", 공법연구, 40(2), pp.339~360 (2011), 한국공법학회
- 장영철, "법률해석에 관한 오스트리아 헌법재판소, 대법원 및행정재판소간의 권한갈등 - 위헌법률심판과 처분소원제도를 중심으로 -", 법학논고, (45), pp.71~96 (2014), 법학연구원
- 장영철, "판례실무연구(IV)" (2000), 박영사
- 전학선, "이탈리아의 헌법재판제도", 세계헌법연구, 16(3), pp.543~560 (2010), 세계헌법학회한국학회
- 정광현, "한정위헌청구 형식의 헌법소원에 있어서 심판의 범위 : 헌재 2012. 12. 27. 선고, 2011헌바117 결정에 대한 평석", 헌법실무연구, 14 (2014), 헌법실무연구회
- 차진아, "독일 재판소원의 성격과 기능 - 연방헌법재판소와 연방최고법원들 간의 관계를 중심으로 -", 법학논고, (45), pp.39~70 (2014), 법학연구원[DOI]
- 차진아, "재판소원의 도입 필요성과 인정범위에 관한 연구", 고려법학, (60), pp.409~452 (2011), 법학연구원
- 최희수, "법률의 위헌심사 기준", 강원법학, 28, pp.211~239 (2009), 비교법학연구소
- 최희수, "헌법재판소 한정합헌·한정위헌 결정의 기속력", 고려법학, (61), pp.173~203 (2011), 법학연구원
- 허완중, "헌법재판소의 지위와 민주적 정당성", 고려법학, (55), pp.1~37 (2009), 법학연구원
- 허완중, "한정위헌청구의 허용 여부", 법조, 62(1), pp.214~254 (2013), 법조협회
- 東史彦, "欧州司法裁判所及びイタリア判例に見られるガット", WTO法とEC法の類似点 : 相互性, 主権の制限及び直接効果, 慶應義塾大学大学院, pp.法学研究科, 2008
- 田近肇, "イタリア憲法裁判所の制度と運用", 岡山大学法学会雑誌, 62(4) (2013), 岡山大学
- 畑尻剛, "ドイツの憲法裁判 連邦憲法裁判所の組織.手續.權限" (2013), 中央大學出版部
- 芦田淳, "イタリアの対等な二院制下での立法過程をめぐる考察", 北大法学論集, 62(6) (2014), 北大立法過程研究会報告
- Alarico Mariani, "Diritto Vivent Il ruolo innovativo della giurisprudenza" (2007), plus
- Alpa Guido, "Il diritto giurisprudenziale e il diritto “vivente”. convergenza o affinità dei sistemi giuridici? Diritto Vivent Il ruolo innovativo della giurisprudenza" (2007), Plus
- Antonio D’Atena, "Interpretazioni adeguatrici diritto vivente e sentenze interpretative della corte costituzionale", Relazione conclusiva al Seminario “Corte Costituzionale, giudici comuni, interpretazioni adeguatrici”, Corte costituzionale (2009)
- Chiara Fatta, "CONTRIBUTO SUL TEMA: L’'INTERPRETAZIONE GIURIDICA" (2008)
- Ehrlich Eugen, "I fondamenti della sociologia del diritto" (1976)
- Eligio Resta, "DIRITTO VIVENTE, DIRITTO VIVENTE Il ruolo innovativo della giurisprudenza, a cura di Alarico Mariani e David Cerri" (2007), plus
- Elisabetta Lamarque, "The Italian Courts and interpretation in conformity with the Costitution, Eu Law and the echer" (2012), Associazione italiana dei costituzionalisti(AIC) RIVISTA
- Elisabetta Lamarque, "Corte costituzionale e giudici nell'Italia repubblicana" (2012), Editori Laterza
- Elisabetta Lamarque, "La fabbrica delle interpretazioni conformi a Costituzione tra Corte costituzionale e giudici comuni, tti del 7° Convegno della Facoltà di Giurisprudenza Bicocca" (2009)
- Elisabetta Lamarque, "Prove generali di sindacato di costituzionalità accentrato-collaborativo, in Studi in onore di Franco Modugno, Ⅲ" (2011), Editoriale Scientifica
- Elisabetta Lamarque, "Interpreting statutes in conformity with the constitution: The role of the Italian Constitutional Court and Ordinary" (2010), Associazione italiana dei costituzionalisti(AIC) RIVIST
- Federico Procchi, "Brevi considerazioni semantiche: Il “diritto vivente” ed “diritto giurisprudenziale”. Dalla iurisprudenza roman alla moderna “giurisprudenza”, Diritto Vivent Il ruolo innovativo della giurisprudenza" (2007), Plus
- Giuliano Vassalli, "Interpretazione giudiziale e Corte costituzionale" (1966), La giustizia penale
- Giusi Sorrenti, "La Costituzione <<sottintesa>>, in Corte Costituzone, giudici comuni e interpretazioni adequatrici" (2010), Giuffrè
- Loris Iannuccill, "L’interpretazione secundum costitutionem tra corte costituzionale e giudice comuni", Quaderno predisposto in occasione della Conferenza delle Corti costituzionali europee (2008)
- Massimo Cavino, "ESPERIENZE DI DIRITTO VIVENTE. LA GIURISPRUDENZA NEGLI ORDINAMENTI DI DIRITTO LEGISLATIVO" (2011), GIFFRE' EDITORE
- Roberto Bin, "Diritto costituzionale" (2014), G. Giappichelli Editore
- "rapporti tra giudici comune e corte costituzionale nel controllo sulle leggi in via incidentale in Italia: L'esperienza di 50 anni di giurisprudenza costituzionale"[URL]
- Sergio Chiarloni, "Nomofilachia e riforma del giudizio di cassazione, Diritto Vivent Il ruolo innovativo della giurisprudenza" (2009), Plus
- Valerio Onida, "La Costituzione" (2007), il Mulino
- Valerio Onida, "La Costituzione ieri e oggi" (2008), il Mulino
- Vezio Crisafulli, "Lezione di Giustizia costituzionale" (1993), CEDAM