본문 바로가기
KERD
논문

주식회사의 임원선임에 있어서 임용계약의 요부 - 대법원 2017. 3. 23. 선고 2016다251215 전원합의체 판결 -

A Review of Whether Appointment Contracts are required in the Appointment of Directors and Auditors under the Commercial Act - Supreme Court en banc Decision 2016Da251215 Decided March 23, 2017 -

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류법학

초록

본 평석의 대상판결은 주식회사의 임원선임에 있어서 주주총회의 선임결의 외에 별도로 대표이사와 피선임자 간에 임용계약이 체결되어야만 피선임자가 비로소 이사․감사로서의 지위를 취득하는지 여부에 관한 대법원의 2016다251215 전원합의체판결과 그 원심인 서울고등법원의 2015나2071120 판결 및 제1심인 수원지방법원의 2015가합62664 판결이다. 이 사건에서 원고들은 주주총회의 결의로 각각 사내이사와 감사로 선임된 후 피고 회사에 대하여 임용계약의 체결을 요구하는 서면을 보냈는데, 피고 회사는 이사․감사의 선임에 관한 당해 주주총회의 결의에 중대한 하자가 있다고 주장하며 원고들과의 임용계약 체결을 거부하였다. 이에 원고들은 회사를 상대방으로 하여 이사와 감사의 지위확인에 관한 소를 법원에 제기하였다. 이와 관련하여 제1심인 수원지방법원은 비록 임원의 선임에 관한 주주총회의 결의가 있었다고 하더라도 그 후에 회사의 대표기관이 피선임자와 임용계약을 체결해야만 피선임자가 비로소 이사․감사로서의 지위를 취득한다는 피고 회사의 주장을 부당하다며 배척하였으나, 제2심(원심)인 서울고등법원은 제1심과 달리 원고들이 주주총회에서 이사․감사로 선임되었어도 그들과 피고 회사 간에 임용계약이 체결되지 않았으므로 원고들은 피고 회사의 사내이사와 감사의 지위를 취득하지 못하였다고 판시하였다. 그런데 대법원은 주주총회에서 이사․감사를 선임하는 경우에는 그 선임결의와 피선임자의 승낙만 있으면 임용계약의 체결여부에 관계없이 이사․감사로서의 지위를 취득하는 것으로 보아야 한다고 판시하며 원심판결을 파기환송하였다. 대법원은 그 이유로 임원의 지위가 주주총회의 선임결의 외에 대표이사와의 임용계약이 체결되어야만 비로소 인정된다고 보게 되면 이사․감사의 선임을 주주총회의 전속적 권한으로 규정하며 주주들의 단체적 의사결정사항으로 정한 상법의 입법취지에 배치되는 점, 상법상 대표이사는 회사를 대표하며 영업에 관한 재판상․재판외의 모든 행위를 할 권한이 있지만 법문상 임원의 선임은 여기에 속하지 않는 점 등을 제시하였다. 즉 대법원은 주주총회를 통한 주주들의 경영참여와 경영감독에 관한 권한을 보다 명확히 실효적으로 보장한 것이다. 그렇지만 임원은 등기사항임을 고려할 때 회사가 피선임자와 임용계약을 체결하지 않을 경우에는 피선임자의 이사․감사 등기에 문제가 발생하는 등의 미비점이 남아 있다. 이에 본 평석에서는 대법원의 판단내용을 중심으로 그 타당성과 미비점에 대한 보완방안을 함께 검토하였다.

Abstract

This paper is based on the Supreme Court en banc Decision 2016Da251215 related to whether the appointment contracts are required in the appointment of directors and auditors under the Commercial Act. In this case, the plaintiffs sent a written request to the defendant company to conclude the appointment contracts after the directors and auditors were each appointed by resolution of the general meeting of shareholders, and refused to sign the appointment contracts with the plaintiffs. The plaintiffs, thus, filed a complaint with the Suwon District court on the matter of confirming the status of directors and auditors. In this case, the Suwon District Court concluded that even if the resolutions of the general meeting of shareholders on appointment of directors and auditors, the representative director of the company shall conclude the appointment contracts with the persons to be appointed by the general meeting of shareholders. Nevertheless, the Seoul High Court ruled that the plaintiffs failed to acquire the status of the directors and auditors of the defendant company because the appointment contracts have not been concluded between the plaintiff and the representative director of the defendant company. However, The Supreme Court ruled that if directors and auditors are elected at a general meeting of shareholders, the executive decision on the matter and the acceptance of the persons to be elected shall be regarded as acquiring the status of directors and auditors, regardless of whether the appointment contracts are concluded, and The Supreme Court reversed the decision of the Seoul High Court. In this case, the Supreme Court concluded that, in addition to the election of a general meeting of shareholders in the appointment of directors and auditors, the appointment of directors and auditors shall be permitted only after the appointment contracts between the elected persons and the representative director are concluded. In other words, the Supreme Court has more clearly and effectively guaranteed the right of shareholders to participate in management and oversee the management through the general meeting of shareholders. However, considering that the directors and auditors are registered matters, if the representative director does not conclude the appointment contracts with the elected persons, there are problems such as the problems of registering directors or auditors being elected. In this paper, the validity of the Supreme Court's judgments is examined and suggestions for complementing the deficiencies are suggested.

참고문헌 (40)

  1. 주식회사의 경영감독·감사 및 감사위원회제도에 관한 연구, "강희갑", 한국상장회사협의회, ~ (2002)
  2. 권기범, "현대회사법론" (2012), 삼지원
  3. 권종호, "감사와 감사위원회제도" (2004), 한국상장회사협의회
  4. 서헌제, "사례중심체계 상법강의(상)" (2007), 법문사
  5. 손주찬, "상법(상)" (2004), 박영사
  6. 송옥렬, "상법강의" (2011), 홍문사
  7. 이기수, "회사법(상법강의Ⅱ)" (2015), 박영사
  8. 이범찬, "회사법" (2012), 삼영사
  9. 이상수, "상법기본강의" (2016), 피앤씨미디어
  10. 이철송, "회사법강의" (2017), 박영사
  11. 임재연, "회사법Ⅱ" (2013), 박영사
  12. 장덕조, "회사법" (2017), 법문사
  13. 정경영, "상법학강의" (2007), 박영사
  14. 정동윤, "상법(상)" (2012), 법문사
  15. 정준우, "주식회사의 준법경영 관리체계" (2016), 나우커뮤니케이션
  16. 정찬형, "상법강의(상)" (2015), 박영사
  17. 채이식, "상법강의(상)" (1996), 박영사
  18. 최준선, "회사법 제9판" (2014), 삼영사
  19. 한국상사법학회, "주식회사법대계(III)" (2016), 법문사
  20. 권재열, "이사・감사 선임을 위한 임용계약의 요부- 대법원 2017. 3. 23. 선고 2016다251215 전원합의체 판결 -", 법조, 66(3)통권 : 723, pp.908~935 (2017), 법조협회[DOI]
  21. 김교창, "집중투표제의 채택 의제·강행법규화의 위헌성", 상장협, (44) (2001), 한국상장회사협의회
  22. 김병연, "현행 상법상 주식회사의 감사선임의 문제점", 경영법률, 25(1), pp.1~31 (2014), 한국경영법률학회
  23. 김성탁, "주식회사 이사의 임기에 관한 상법 제383조 제2항 및 제3항의 법리와 그 운영상의 법적 쟁점", 인권과 정의, (421), pp.115~137 (2011), 대한변호사협회
  24. 김수형, "대법원판례해설(통권 제23호)" (1995), 법원도서관
  25. 서성호, "小規模株式會社의 監査制度에 관한 批判的 考察", 기업법연구, 28(4), pp.237~260 (2014), 한국기업법학회
  26. 이철송, "회사분쟁의 단체법적 해결원칙의 제시", 선진상사법률연구, (78), pp.229~251 (2017), 법무부
  27. 이철송, "감사의 위상-이론과 실제-", 상장회사감사회 회보, (123) (2010), 한국상장회사협의회
  28. 임중호, "21세기한국상사법의 진로(우내우홍구박사정년기념논문집)" (2002)
  29. 정준우, "이사의 선임·해임에 관한 쟁점사항 검토", 법학연구, 20(2), pp.187~222 (2017), 법학연구소
  30. 정준우, "이사의 보수에 관한 쟁점사항의 입법론적 검토", 경제법연구, 15(2), pp.85~114 (2016), 한국경제법학회
  31. 정준우, "주식회사의 감사에 관한 2009년 개정상법의 문제점 검토", 비교사법, 17(2), pp.321~360 (2010), 한국비교사법학회
  32. 채동헌, "감사 선임결의에 따른 임용계약이 없는 경우 감사의 지위", 상장 (2007), 한국상장회사협의회
  33. 천재민, "주주명부상 명의인의 주주권 행사 및 주총선임결의에 의한 이사의 지위", 증권법학회 월례세미나자료 (2017), 한국증권법학회
  34. 최준선, "감사·감사위원 선임시 의결권제한법리의 문제점과 개선방안", 상장회사감사회 회보, (125) (2010), 한국상장회사협의회
  35. 하헌주, "주식회사 감사제도의 문제점과 그 개선방안", 재산법연구, 25(2), pp.247~276 (2008), 한국재산법학회
  36. 법무법인 세종, "상법(회사편) 중요 대법원 전원합의체 판례 소개", Legal Update, ~ (2017)
  37. 江頭憲治郞, "株式會社法" (2008), 有斐閣
  38. 商事法務, "取締役·執行役(ハンドブックシリ-ズ③)" (2004), 商事法務
  39. 鈴木竹雄, "會社法" (1994), 有斐閣
  40. 重田麻紀子, "取締役の選任行為とその地位", 法學研究: 法律・政治・社会, 82(12) (2009), 慶應義塾大学法学研究会

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (15건)