양도금지특약에 반하는 채권양도, 회생절차와 민법 제434조- 대법원 2019. 12. 19. 선고 2016다24284 전원합의체 판결 -
Improvement methods for contents and methodology of regulation of investigative video recording - A comparative analysis on subordinate statutes of investigative agencies and a suggestion to integrate the statutes into a superior statute -
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대상판결은 양도금지특약에 반하는 채권양도의 효력에 관하여 다수의견과 반대의견이 물권적 효력설과 채권적 효력설로 갈려 격렬한 논전을 벌인 판결이다. 그러나 민법 제449조 제2항을 둔 우리의 경우 학설대립의 실익이 얼마나 되는지, 그리고 두 의견이 제시한 논거가 얼마나 설득력이 있는지는 의문이다. 대상판결에서 구체적으로 문제 된 쟁점은 양도인이 양도한 채권을 행사하였고 채무자가 이에 대하여 채권양도를 주장하여 다투었는데, 실은 그 채권양도가 양도금지특약 위반인 경우, 채권양도의 효력을 인정할 것인지 여부였는데, 이는 물권적 효력설에서도 채무자가 추인하여 양도가 유효하다고 볼 수 있는 사안이었다. 다른 한편 대상판결이 주변적으로만 다룬 쟁점으로 주채무자가 회생절차 중일 때 그 보증인이 민법 제434조의 상계권을 행사하여 주채무자에 대한 청구를 기각시킬 수 있는가 하는 점이 있다. 대상판결은 이 경우 민법 제434조가 적용되지 아니한다는 이유로 이를 받아들이지 아니하였으나, 이 경우 민법 제434조는 적용되지만 그 효과는 보증채무에만 미치고 주채무에 미치지는 아니한다고 보아야 할 것이다.
Abstract
Article 449 (2) of the Korean Civil Code stipulates that a debt shall not be assigned when contractual parties manifested their intent against the assignment but that this manifestation shall not be opposable against a bona fide third party. The Korean Supreme Court en banc decision on December 19. 2019, docket number 2016Da24284 touched this very theoretical issue. The majority opinion advocated the so-called proprietary effect theory while the minority opinion advocated the so-called obligatory effect theory. The issue before the court was, however, if the assignor could sue for the claim he or she had already assigned especially when the debtor objected that the assignor’s claim had already been assigned so that the choice between two theories did not affect the conclusion of the case before the court and that the assignor’s claim should have been upheld even under the proprietary effect theory, contrary to the decision, because the debtor rectified the assignment implicitly. Another issue which the above-mentioned decision dealt with briefly is whether the surety can set-off the debt with the debtor’s counterclaim, based on article 434 of the Korean Civil Code when the debtor is under the corporate reorganization process. The decision denied this set-off but did not deliver any reasoning. Article 434 of the Korean Civil Code can be applied even when the original debtor is under the corporate reorganization process, however.
참고문헌 (40)
- 곽윤직, "채권총론" (2004), 박영사
- 권영준, "민법학의 기본원리" (2020), 박영사
- 김증한, "채권총론" (1998), 박영사
- 지원림, "민법강의" (2000), 홍문사
- 김동훈, "채권양도금지특약에 관한 민법 규정의 운용방향", 법학논총, 29(1), pp.39~70 (2016), 법학연구소[DOI]
- 김영환, "법도그마틱의 개념과 그 실천적 기능", 법학논총, 13 (1996), 한양대학교 법학연구소
- 서민, "양도금지특약 있는 채권의 양도에 대한 사후승낙의 효력", 민사판례연구, 23 (2001), 민사판례연구회
- 양형우, "債務者破産에 있어서 相計權", 비교사법, 10(3)통권 : 22, pp.57~98 (2003), 한국사법학회
- 오수원, "채권양도금지특약의 법적 성질과 양도금지채권양도의 사후승낙의 소급효", 인권과 정의, (465), pp.6~23 (2017), 대한변호사협회[DOI]
- 윤철홍, "채권양도의 금지특약에 관한 소고", 법조, 59(12), pp.5~40 (2010), 법조협회[DOI]
- 전원열, "채권양도금지 특약의 효력", 민사법학, 75, pp.167~202 (2016), 한국민사법학회
- 조병현, "재판자료(제83집)" (1999), 법원도서관
- 최수정, "지명채권의 양도금지특약 재고", 민사법학, (38), pp.137~171 (2007), 한국민사법학회
- 최승록, "재판자료(제82집)" (1999), 법원도서관
- 池田真郞, "債権譲渡法理の展開" (2001), 弘文堂
- 池田真郞, "債権譲渡禁止特約と譲渡人からの援用", 金融法務事情, (1873) (2009)
- 內田貴, "民法III" (2004), 東京大学出版会
- 関武志, "譲渡禁止特約に反して債権を譲渡した債権者が譲渡の無効を主張することの可否", 判例評論, (613) (2010)
- 債権譲渡禁止特約と債権法改正, "赫高規", NBL, ~, pp.NBL 第987号 (2012)
- 潮見佳男, "債権総論 II" (2005), 信山社
- 野村秀敏, "主債務者の破産と保證人等の地位", 判例タイムズ, (830) (1994)
- 齊藤秀夫, "注解破産法" (1994), 青林書院
- 吉永一行, "禁止特約に反した債権譲渡の無効主張権者", 法学セミナ, (655) (2009)
- 我妻栄, "新訂 債権総論" (1964), 岩波書店
- Chantepie, "Commentaire théorieque et pratique dans l’ordre du Code civil" (2018), Dalloz
- Eidenmüller, "Die Dogmatik der Zession vor dem Hintergrund der internationalen Entwicklung", AcP, 204, pp.457~ (2004)
- Farnsworth, "Contract" (2004), Aspen
- Ghestin, "Traité de droit civil. Le régime des créances et des dettes", LGDJ (2005)
- Glenn, "Waiver of antiassignment provision", Am.Jur, 6, pp.24~ (2020)
- Julienne, "Le régime général des obligations après la réforme", LGDJ (2017)
- Kegel, "Probleme der Aufrechnung: Gegenseitigkeit und Liquidität rechtsvergleichend dargestellt" (1938), Walter de Gruyter & Co.
- Kiehnle, "Gibt ein Aufrechnungsrecht des Hauptschuldners dem Bürgen eine Einrede gegen den nicht aufrechnungsberechtigten Gläubiger? Zur Auslegung des § 770 BGB und zum Innenverhältnis von Schuldner und Bürge", AcP, 208, pp.635~ (2008)
- 2, "Lehrbuch des Schuldrechts Bd. II", pp.1994, Larenz
- Licari, "Incessibilité conventionnelle de la créance", Revue de jurisprudence commerciale 2002, pp.66~ (2002)
- Maultzsch, "Festschrift für Theodor Baums zum 70. Geburtstag, Bd. I" (2017), Mohr Siebeck
- Schmid, "Grundlehren der Cession nach römischen Recht dargestellt, Bd. 2" (1866)
- Seuffert, "Über die Wirkung eines vertragsmäßigen Cessionsverbots", AcP, 51, pp.102~ (1868)
- Sintenis, "Das practische gemeine Civilrecht Bd. 2" (1868)
- E. Wagner, "Vertragliche Abtretungsverbote im System zivilrechtlicher Verfügungshindernisse" (1994), Mohr Siebeck
- Windscheid, "Lehrbuch des Pandektenrechts Bd. 2" (1875)