본문 바로가기
KERD
논문

차세대 전자소송과 개인정보 보호 - 지능형 챗봇･사법정보 공유 절차에의 블록체인 기술 도입안을 중심으로 -

Next-generation e-litigation and personal information protection - Focused on the introduction of blockchain technology to intelligent chatbots and judicial information sharing procedures -

이찬양
사단법인 법조협회 (KOREAN LAWYERS ASSOCIATION)|2022.08|법조 (Korean Lawyers Association Journal)|제71권 제4호|pp. 480-519|DOI 10.17007/klaj.2022.71.4.014

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

개인정보personal information차세대 전자소송시스템지능형 챗봇 절차사법정보 공유절차프라이빗 블록체인 접목안퍼블릭 블록체인 접목안컨소시엄 블록체인 접목안Next-generation electronic litigation systemIntelligent Chat Robot ProcedureLegal information sharing procedurePrivate blockchain introduction planPublic blockchain introduction planConsortium blockchain introduction plan
주제분류법학

초록

최근 법원은 차세대 전자소송시스템 구축계획을 발표하였는바, 지능형 챗봇 및 사법정보 공유절차에서 제3자의 해킹을 통한 개인정보 유출의 위험성이 상존한다. 양 절차에서 개인정보를 보호하고자 블록체인을 접목할 경우 먼저 기관이나 센터는 원칙적으로 이용자로부터 개인정보 제공 동의를 받아야 한다. 그런데 양 절차에 퍼미션 블록체인을 접목할 경우 이용자들의 개인정보 제공 동의가 면제될 수 있는 가능성이 있다. 지능형 챗봇 절차에서의 개인정보 보호를 위해 프라이빗, 컨소시엄, 퍼블릭 블록체인 도입안을 검토하였는바, 퍼블릭 도입안이 가장 합리적이다. 지능형 챗봇 절차에 퍼블릭 접목안의 경우 이용자와 챗봇 등 제한이 없다는 면에서 차세대 전사소송시스템에 가장 부합한다. 지능형 챗봇 절차에서 이용자와 챗봇에 공개키와 개인키 도입으로 탈중앙화를 꾀했다는 점에서도 개인정보의 측면에서 안전성을 준다. 다만, 공개키의 경우에도 향후 이용자의 IP와 연계되어 개인정보의 측면상 위험도 상존하나 본 해킹 기술은 성공 시간이 오래 걸리고 상용화까지도 다소 많은 기간이 소요된다. 따라서 지능형 챗봇 절차에는 퍼블릭 접목안이 조금 더 합리적이다. 사법정보 공유절차에서도 개인정보의 유출 가능성이 있고 이를 극복하고자 프라이빗, 퍼블릭, 컨소시엄 블록체인 접목안을 검토하였는바, 컨소시엄 접목안이 일응 합리적이다. 사법정보 공유절차에 컨소시엄 접목안의 경우 허가된 이용자와 사법정보 공유센터, 각종 기관 간 보안 하에 공유상태를 유지하므로 이용자의 개인정보 유출의 위험이 낮으며 업무 속도도 빠르다. 행정안전부, 국토교통부 등의 기관들은 서로 경쟁 관계로 구성되므로 전자서류 등의 송・수신 비용도 저렴하게 책정될 수 있다. 물론 컨소시엄도 다소 개인정보 보호 상 불안요소가 있으나 이러한 한계를 뛰어넘는 장점이 상당하다. 본 체인에 독일의 데메일시스템 접목을 통해 개인정보 보안상 문제를 상쇄할 수 있는 점도 고무적이다. 따라서 본 절차에는 컨소시엄 접목안이 조금 더 합리적이다.

Abstract

Recently, a plan to build a next-generation electronic litigation system was announced. However, there is a risk of personal information leakage through third-party hacking in the intelligent chatbot and judicial information sharing procedure among this system. In both procedures, when blockchain is applied to protect personal information, institutions or centers must, in principle, obtain consent from users to provide personal information. However, if the permission block chain is applied to both procedures, there is a possibility that users' consent to provide personal information may be exempted. In order to protect personal information in the intelligent chatbot process, private, consortium, and public blockchain introduction plans have been reviewed, and the public introduction is the most reasonable. In the case of public grafting of intelligent chatbot procedures, it is most suitable for the next-generation company-wide litigation system in that there are no restrictions such as users and chatbots. The goal of decentralization was by introducing public and private keys to users and chatbots in the intelligent chatbot procedure. Even when considering these points, public gives safety in terms of personal information. However, even in the case of a public key, there is a risk in terms of personal information as it is linked to the user's IP in the future. However, this hacking technology takes a long time to succeed and it takes a long time to be commercialized. Therefore, public grafting is more reasonable for intelligent chatbot procedures. There is also the possibility of leakage of personal information in the judicial information sharing process. In order to overcome this problem, private, public, and consortium block chain grafting plans have been reviewed, and the consortium grafting plan is reasonable. In the case of a consortium grafting plan to the judicial information sharing procedure, the sharing status is maintained under security between authorized users, the judicial information sharing center, and various organizations. Therefore, the risk of leakage of users' personal information is low and the work speed is fast. Since agencies such as the Ministry of Public Administration and Security and the Ministry of Land, Infrastructure and Transport are in a competitive relationship with each other, the cost of sending and receiving electronic documents, etc., can be set cheaply. Of course, in the case of a consortium, there are some insecure factors in terms of personal information protection, but the advantages over these limitations are considerable. It is also encouraging that the chain can offset personal information security by grafting Germany's dmail system. Therefore, the consortium grafting proposal is more reasonable in this procedure.

참고문헌 (45)

  1. 사법부에서의 인공지능(AI) 활용방안, "서울대학교 산학협력단", 법원행정처, ~ (2020)
  2. 행정안전부, "개인정보보호법 해설서", 행정안전부, ~ (2016)
  3. 기우종, "소송의 새로운 틀 전자소송", 저스티스, 통권 : 121 (2010), 한국법학원
  4. 김도훈, "캐나다 전자소송제도에 관한 비교법적 연구", 법학논총, 20(2), pp.475~504 (2013), 법학연구원
  5. 김현경, "블록체인과 개인정보 규제 합리화 방안 검토", 법학논집, 23(1), pp.319~350 (2018), 법학연구소[DOI]
  6. 전자소송 등 업무환경 변화에 따른 법원공무원의 인력운영 방안, "박미정", 사법정책연구원, ~ (2021)
  7. 오민석, "전자소송의 현황과 미래", 민사소송, 21(2), pp.7~58 (2017), 한국민사소송법학회
  8. 우세나, "전자소송시대의 ADR의 재조명", 法學論文集, 37(1), pp.41~68 (2013), 법학연구원[DOI]
  9. 유병현, "전자소송과 당사자의 절차참여권 보장", 원광법학, 32(3), pp.189~218 (2016), 법학연구소[DOI]
  10. 유병현, "전자소송의 내용과 규율방", 고려법학, (62), pp.193~230 (2011), 법학연구원
  11. 유병현, "전자소송절차 – 전자소송법안을 중심으로 –", 민사소송, 14(2), pp.193~229 (2010), 한국민사소송법학회
  12. 유병현, "독일민사소송법상 전자문서에 의한 소송절차 - 우리나라의 전자소송법안과 관련하여", 고려법학, (55), pp.267~297 (2009), 법학연구원
  13. 이대희, "블록체인 기술과 개인정보 쟁점", 정보법학, 22(3), pp.244~272 (2018), 한국정보법학회
  14. 장완규, "전자소송법의 제정내용과 시사점 -「민사소송 등에서의 전자문서 이용 등에 관한 법률」의 시행에 즈음하여-", 법학논총, 34(1), pp.485~507 (2010), 법학연구소[DOI]
  15. 정영환, "우리 사법시스템에 대한 새로운 고찰 - 전자소송 등의 상황에서 -", 저스티스, 146(2), pp.410~444 (2015), 한국법학원
  16. 전휴재, "민사전자소송의 성과와 전망 — 규범적 측면을 중심으로 —", 민사소송, 25(3), pp.1~62 (2021), 한국민사소송법학회
  17. 정진명, "블록체인 기술과 개인정보 보호의 법률문제", 법조, 68(2), pp.248~280 (2019), 법조협회[DOI]
  18. 한애라, "“사법시스템과 사법환경에서의 인공지능 이용에 관한 유럽 윤리헌장”의 검토 - 민사사법절차에서의 인공지능 도입 논의와 관련하여 -", 저스티스, 172, pp.38~79 (2019), 한국법학원[DOI]
  19. "정부 차세대 전자문서, 블록체인·클라우드 적용(2022. 3. 17 방문)", 디지털 타임스[URL]
  20. "네이버·구글, 검색어 보안 공방"[URL]
  21. "전자소송 제도의 발전"[URL]
  22. "'다산콜센터 챗봇'에 음란메시지·욕설 남긴 민원인, "무죄""[URL]
  23. 이상엽, "스마트법원 구현을 위한 차세대 전자소송시스템 구축계획", 2018년 제3회 한국민사소송법학회 학술대회 발표문 (2018), 한국민사소송법학회
  24. "한국, 글로벌 AI 지수에서 종합 5위 기록...지난해보다 3계단 상승"[URL]
  25. G. Yu, "Survey:Sharding in blockchains", IEEE Access, 8 (2020)
  26. Heckmann, "Blockchain und Smart Contracts Recht und Technik im Überblick" (2017), Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft e.V
  27. Kaulartz, "Die Blockchain-Technologie", CR 7, 2016 (2016)
  28. Martini, "Die Blockchain-Technologie und das Recht auf Vergessenwerden. Zum Dilemma zwischen Nicht-Vergessen-Können und Vergessen-Müssen", NVwZ (2017)
  29. Roßnagel, "Der E-POSTBRIEF in der öffentlichen Verwaltung", CR 2011, ~
  30. Sven Gelzhäuser, "Erfolgreiches De-Mail Pilotprojekt:Teilnehmer ziehen Bilanz, DuD 2010, S. 646 ff; Jens Dietrich", Jutta Keller-Herder, De-Mail – verschlüsselt, authentisch, nachweisbar, 2010
  31. Schrey, "Rechtliche Aspekte der Blockchain", NJW (2017)
  32. Alex Biryukov, "Deanonymisation of clients in Bitcoin P2P network", ~ (2014)
  33. "Article 29 Working Party, Opinion 04", 2014 on Anonymisation Techniques, 0829, EN[DOI]
  34. Some Simple Economics of the Blockchain, "Christian Catalini", Rotman School of Management, ~, pp.Rotman School of Management Working Paper No. 2874598 (2017)
  35. Henry Chang, "Is Distributed Ledger Technology Built for Personal Data?", Journal of Data Protection & Privacy, 1(4) (2018)
  36. Jean Bacon, "Blockchain Demystified: A Technical and Legal Introduction to Distributed and Centralised Ledgers", RICH. J.L. & TECH, 25
  37. Michèle Finck, "Blockchains and Data Protection in the European Union" (2018), Max Planck Institute for Innovation and Competition Research
  38. Lin William Cong, "Blockchain Disruption and Smart Contracts", SSRN Electronic Journal (2018)
  39. An Analysis of Anonymity in Bitcoin Using P2P Network Traffic, "Philip Koshy", Institute for Computational and Data Sciences (ICDS), ~ (2014)
  40. Thibault Schrepel, "Is Blockchain the Death of Antitrust Law? The Blockchain Antitrust Paradox", Georgetown Law Technology Review, 2018, pp.281, ~
  41. Nakamoto, "Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System", ~ (2008)
  42. Commission for the Efficiency of Justice(CEPEJ), "European Ethical Charter on the Use of Artificial Intelligence in Judicial Systems and their Environment(2022. 2. 7. 방문)", ~ (2022)
  43. "SolarWinds Hack Compromises U.S. Courts Electronic Filings"[URL]
  44. "Alaska Court System Revives Some Digital Services After Hack"[URL]
  45. "Hedera Hashgraph Review – The Blockchain Killer?"[URL]

관련 논문AI추천

차세대 전자소송 중 소송기록 전면 디지털화 절차와 블록체인 - 개인정보 보호의 견지에서 -이찬양동북아법연구소 · 동북아법연구2022 · 제16권 제2호블록체인과 개인정보 규제 합리화 방안 검토김현경법학연구소 · 법학논집2018 · 제23권 제1호압류명령 전자정보 송신제도 도입안에 관한 민사법적 소고이찬양대한변호사협회 · 인권과 정의2023 · 제517호블록체인 기술과 개인정보 보호의 법률문제정진명사단법인 법조협회 · 법조2019 · 제68권 제2호블록체인 내 암호화 정보의 개인정보 해당성 여부류채연한국정보법학회 · 정보법학2022 · 제26권 제2호블록체인 기술 적용과 개인정보 삭제 및 제3자 제공의 법적 문제에 관한 연구권헌영, 최용혁한국정보보호학회 · 정보보호학회논문지2018 · 제28권 제6호

이 간행물의 다른 논문 (16건)

법정이율 변동제에 관한 민법 개정 제안이소은pp. 7-45개인회생절차에서 불법 온라인 도박과 관련된 사건에 관한 검토서정원pp. 46-76국제형사법상 간접정범 규정의 적용 근거 - 정범 배후 정범 해석 문제와 관련하여 -조인현pp. 77-115조세범처벌법의 원천징수의무위반죄 법정형의 적정성 여부이성일pp. 116-151수사단계에서의 기록 열람·등사권이형근pp. 152-192
원문 보기