위임법령의 직접성 고찰
Über die Unmittelbarkeit einer Ermächtigungsnorm
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 헌법재판소는 2022. 12. 22. 2019헌마654 결정에서 하위규범의 시행을 예정하고 있는 법률조항에 대해 그 하위규범이 존재하지 않는 상황임에도 불구하고 본안판단에 나아갔다. 이는 과연 위임법령에 대해 원칙적으로 직접성을 부정하는 이유가 무엇인지에 관한 의문을 자아낸다. 직접성의 예외에 관한 논의는 논리적 이론구조보다는 판례의 누적과 종합에 의해 발전하였다. 그 과정에서 ‘위임법령 유형’은 직접성 일반이론에서 유리되었다. 이는 직접성 예외 일반론 판례군에서 상정한 사례가 행정입법을 포함하지 않았기 때문인 것으로 추측된다. 위임법령 유형에 관한 판례는 독자적으로 누적되면서 그 내에서도 여러 이론적 난맥이 나타났다. 위임법령과 하위규범의 불가분성 판단기준에 관한 의문, 심판대상 확정과 직접성의 구별 문제, 집행행위의 의미에 관한 근본적 의문, 직접성에 관한 탄력적 판단으로 인한 자의적 판단의 우려를 그 예로 들 수 있다. 이 글은 그러한 이론적 난맥을 해소하기 위한 하나의 방안으로 행정입법의 입법작용적 성질에 착안하여 하위규범의 시행을 직접성 이론에서의 집행행위에서 배제하고, 그간 위임법령의 직접성 이론을 통해 접근하였던 문제는 심판대상의 확정 문제로 접근하는 것을 제안한다. 그리고 헌재 2022. 12. 22. 2019헌마654 결정 사안을 소재로 종래 접근법과 대안적 접근법을 적용하면서 이를 구체화한다.
Abstract
Kürzlich hat das koreanische Verfassungsgericht im Beschluss 2019Hun-Ma654 vom 22. 12. 2022 eine Verfassungbeschwerde gegen eine gesetzliche Vorschrift, die zum Erlass einer Rechtsverordung ermächtigt, ohne ausdrückliche Begründung für zulässig erachtet und eine Hauptsacheentscheidung erlassen. Dies wirft die grundsätzliche Frage auf, warum eine gesetzliche Ermächtigung zum Erlass einer Untervorschrift in der Regel keine unmittelbare Betroffenheit auslöst. Der Diskurs über Ausnahmen von Unmittelbarkeit hat sich bis jetzt durch Akkumulationen und Synthesen von Präzedenzfällen als durch eine logische, theoretische Struktur entwickelt. Dabei wurde der sog „Ermächtigungsnormtypus“ von der allgemeinen Theorie der Unmittelbarkeit abgekoppelt. Dies geschiet, weil Präzedenzfälle zur allgemeinen Unmittelbarkeitstheorie keine untergesetzlichen Normen berücksichtigen, die mit individuellen und direkten Verwaltungshandlungen vergleichbar sind. Auf der anderen Seite, ergaben sich im Laufe der Zeit, theoretische Probleme in den Rechtsprechungen zum Ermächtigungsnormtypus. Dieser Artikel versucht, diesen Schwierigkeiten zu begegnen. Mit Bezug auf die Eigenschaft der administrativen Rechtsetzung schlägt sie vor, Untervorschriften vom „Vollzugsakt“ im Sinne der Unmittelbarkeitstheorie auszuschließen und das Instrument der Entscheidung des Beschwerdegegenstands zu nutzen, um Probleme, die ursprünglich mit den Unmittelbarkeitstheorien verbunden waren, anzugehen. Ferner wird sowohl der ursprüngliche Ansatz, der auf der Grundlage von Präzedenzfällen basiert, als auch ein neuer Ansatz, der in diesem Artikel vorgeschlagen wird, auf den Beschluss 2019Hun-Ma654 angewendet und verdeutlicht somit die Argumentation.
참고문헌 (18)
- 김동희, "행정법 I" (2021), 박영사
- 김하열, "헌법소송법" (2021), 박영사
- 성낙인, "헌법학" (2022), 법문사
- 이동흡, "헌법소송법" (2018), 박영사
- 정종섭, "헌법소송법" (2019), 박영사
- 허영, "헌법소송법론" (2021), 박영사
- 헌법재판소, "헌법재판실무제요" (2015)
- 김기창, "인터넷 ‘실명제’의 기술적, 사업적, 법적 문제점", 인권과 정의, (395), pp.78~97 (2009), 대한변호사협회[DOI]
- 김기창, "정통망법상 본인확인제도의 한계와 문제점－ 기술과 법의 갈등 －", 안암법학, (35), pp.371~404 (2011), 안암법학회[DOI]
- 성기용, "헌법소원의 직접성 요건에 관한 고찰 - 예외에 관한 헌법재판소 판례를 중심으로 -", 법학논집, 21(2), pp.171~205 (2016), 법학연구소
- 성기용, "헌법소원의 직접성 요건- 헌법재판소 판례의 변천을 중심으로 -", 헌법재판연구, 8(1), pp.3~48 (2021), 헌법재판연구원[DOI]
- 이부하, "헌법소원심판에 있어서 기본권 침해의 직접성 요건", 법학논고, (41), pp.453~476 (2013), 법학연구원[DOI]
- 이승환, "기본권침해의 직접관련성에 관한 헌법재판소 결정의 정리와 체계화 시도", 헌법논총, 17 (2006), 헌법재판소
- 이원우, "행정입법에 대한 사법적 통제방식의 쟁점", 행정법연구, (25), pp.1~30 (2009), 행정법이론실무학회
- 정광현, "직접관련성 요건의 본질과 그 심사척도", 공법학연구, 19(1), pp.187~225 (2018), 한국비교공법학회[DOI]
- 정주백, "집행행위와 헌법소원의 직접성", 헌법재판연구, 7(2), pp.231~257 (2020), 헌법재판연구원[DOI]
- 정호경, "법령소원의 요건에 관한 연구 - 직접성 요건을 중심으로", 사법, 1(38), pp.583~620 (2016), 사법발전재단[DOI]
- 황도수, "헌법재판의 이론과 실제, 금랑김철수교수 화갑기념논문집" (1993), 박영사