환경오염피해구제법 제9조에 따른 인과관계의 증명
The Proof of Causality in Environmental Damage Relief Act
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
환경소송에서 피해자인 원고가 인과관계를 법원에 확신을 줄 수 있을 만큼 증명하기는 쉽지 않다. 환경피해로 인한 손해배상소송에서 증명책임을 완화하는 법률 중 하나가 우리나라의 환경오염피해 배상책임 및 구제에 관한 법률 제9조이다. 이 글에서 환경오염피해 배상책임 및 구제에 관한 법률 제9조는 증명주제를 한정하면서 사실상 추정의 법리에 선 대법원의 종전 판례인 신개연성설을 입법화한 것도, 증명주제를 한정하면서 법률상 추정의 법리에선 독일의 환경책임법을 입법화한 것도 아니고, 이는 인과관계의 증명도를 경감하는 규정이라는 것을 살펴본다. 문제는 비교법적으로 공해소송에서 증명도와 피해자의 구제가 필연적 관련은 없으므로, 증명도를 경감하는 것만으로 위 법률의 입법취지를 달성할 수 없다는 것이다. 따라서 위 제9조의 증명도 경감과 증명주제를 한정하여 증명부담을 실질적으로 경감한 대법원 판례의 법리를 조화롭게 이해하여야 한다. 환경오염피해 배상책임 및 구제에 관한 법률 제9조는 기존 대법원의 신개연성설에 따른 원고의 증명주제인 배출, 도달, 피해발생의 각 증명도를 법관이 유연하게 판단할 수 있는 재량을 부여하는 조항이다.
Abstract
Plaintiffs find it challenging to establish the necessary connection between damage and pollution. The new “Environmental Damage Relief Act” is passed to lessen the burden of proof of causality in environmental damage litigation. Both the earlier Korean court rulings on environmental damage and the assumption of German “Environmental Responsibility Act” are not to be implemented by section 9 of the Environmental Damage Relief Act. The Environmental Damage Relief Act's Section 9 intends to lower the standard of proof to a considerable probability. However, the level of proof is not always related to how the case will turn out. For the sake of practical relief, section 9 should be interpreted in light of a previous judgment by a Korean court that limits the target of proof, which means that the court would be given more leeway to determine the causative stages.
참고문헌 (63)
- 김용덕, "주석민법: 채권각칙8" (2022), 한국사법행정학회
- 무지락, "독일 증거법의 기본문제" (1997), 삼지원
- 양창수, "2021년판 독일 민법전" (2021), 박영사
- 법적 논증 실천론 연구, "원광대학교 산학협력단", 사법연수원, ~ (2015)
- 전병서, "강의 민사소송법" (2021), 박영사
- 전원열, "민사소송법 강의" (2022), 박영사
- 정동윤, "민사소송법" (2020), 법문사
- 추선영, "판례강의 채권법" (2015), 동방문화사
- 환경재판실무편람 집필위원회, "환경재판실무편람" (2019)
- 김병두, "유독물질로 인한 불법행위(Toxic Tort)의 인과관계의 인정에 관한 試論", 홍익법학, 20(4), pp.245~297 (2019), 법학연구소[DOI]
- 김홍균, "환경오염피해 배상책임 및 구제에 관한 법률의 평가와 향후 과제", 환경법연구, 37(2), pp.141~175 (2015), 한국환경법학회
- 김형석, "민사적 환경책임", 서울대학교 법학, 52(1), pp.205~246 (2011), 법학연구소
- 류지태, "환경책임법 입법론", 공법연구, 20 (1992), 공법학회
- 박성은, "환경소송에서의 증명책임에 관한 이론들과 환경오염피해구제법 제9조의 해석론", 민사소송, 26(3), pp.279~330 (2022), 한국민사소송법학회
- 박종원, "환경오염피해 배상 및 구제 제도 개선을 위한 입법방안 연구", 법과정책연구, 15(4), pp.1319~1357 (2015), 한국법정책학회[DOI]
- 민정석, "자유와 책임 그리고 동행 : 안대희 대법관 재임기념" (2012), 사법발전재단
- 박영주, "고요한 정의의 울림: 신영철 대법관 퇴임기념 논문" (2015), 사법발전재단
- 박철홍, "공해로 인한 손해배상소송에서의 인과관계에 대한 증명 부담 완화", 민사소송, 24(3), pp.151~214 (2020), 한국민사소송법학회
- 변지영, "재판자료(제132집): 행정재판실무연구 V" (2016), 법원도서관
- 신원일, "환경침해와 인과관계 증명", 민사판례연구, 39 (2017), 박영사
- 안경희, "환경오염피해구제법상 손해배상책임의 발생과 제한", 환경법연구, 38(2), pp.49~92 (2016), 한국환경법학회
- 양창수, "공해소송에서 인과관계의 입증", 고시연구, 28(1) (2001), 고시연구사
- 양창수, "독일민법학논문선" (2005), 박영사
- 윤철홍, "한국 채권법 분야의 최근 개정 동향에 관한 소고", 법학논총, 35, pp.217~250 (2016), 법학연구소
- 윤진수, "이용훈 대법원장 재임기념" (2011), 사법발전재단
- 윤진수, "제조물책임의 주요 쟁점- 최근의 논의를 중심으로", 법학연구, 21(3), pp.1~55 (2011), 법학연구원
- 이동진, "다수에 의한 환경오염피해의 책임과 구상관계 - 「환경오염피해 배상책임 및 구제에 관한 법률」의 시행을 계기로 하여 -", 환경법연구, 38(2), pp.93~133 (2016), 한국환경법학회
- 이동진, "위험영역설과 증거법적 보증책임: 증명책임 전환의 기초와 한계", 저스티스, 138, pp.167~203 (2013), 한국법학원
- 이선구, "유해물질소송에서 역학적 증거에 의한 인과관계의 증명: 대법원 판례를 중심으로", 저스티스, 146(1), pp.256~285 (2015), 한국법학원
- 이연갑, "역학연구결과에 의한 인과관계의 증명", 법조, 61(7), pp.110~150 (2012), 법조협회[DOI]
- 임치용, "재판자료(제94집 상)" (2002), 법원도서관
- 장병주, "환경오염피해 배상책임에 관한 비교법적 검토 - 독일의 환경책임법과 환경오염피해 배상책임법의 비교를 중심으로 -", 민사법의 이론과 실무, 19(1), pp.1~49 (2015), 민사법의 이론과 실무학회
- 전경운, "환경소송에서 인과관계의 입증에 관한 소고", 환경법연구, 32(2), pp.63~96 (2010), 한국환경법학회
- 전경운, "‘환경오염피해 구제에 관한 법률안’에 대한 소고", 환경법연구, 35(2), pp.357~393 (2013), 한국환경법학회
- 정다영, "환경손해의 공․사법적 구제에 관한 연구 - 프랑스에서의 논의를 중심으로 -", 법과정책연구, 19(3), pp.571~616 (2019), 한국법정책학회[DOI]
- 최광준, "獨逸環境責任法의 基本構造와 主要內容", 재산법연구, 21(2), pp.299~331 (2005), 한국재산법학회
- 최봉경, "환경피해구제에 관한 연구 - 독일 환경책임법을 중심으로 -", 법학논총, 36(2), pp.91~118 (2016), 법학연구소
- 한지형, "환경오염피해소송에서의 인과관계 판단 - 관련 판례의 분석 및 환경오염피해구제법 시행에 따른 전망을 중심으로 -", 환경법연구, 38(2), pp.135~167 (2016), 한국환경법학회
- 한상운, "환경책임과 환경보험- 환경피해구제법안(2013. 7. 30. 국회발의)을 중심으로", 사법, 1(26), pp.108~139 (2013), 사법발전재단[DOI]
- 礒野 弥生, "日本における環境公害訴訟の現状と課題", 환경법과 정책, 7, pp.5~53 (2011), 비교법학연구소[DOI]
- 게르하르트 이글, "Umwelthaftungsrecht in Deutschland: Gegenwärtiger Stand, Erfolg und künftige Entwicklungsperspektiven", 환경법과 정책, 5, pp.5~55 (2010), 비교법학연구소[DOI]
- Peter Marburger, "Umwelthaftung im deutschen Recht", 환경법연구, 29(3), pp.3~16 (2007), 한국환경법학회
- 홍승면, "서울고등법원 판례 공보스터디", pp.137~ (2020)
- 환경오염피해 구제제도 국내외 사례조사연구, "환경부", ~ (2016)
- 주요 국가의 환경손해법리 도입현황과 국내도입 방안 연구, "환경부", 환경부, ~ (2019)
- 高田裕成, "注釈民事訴訟法 第4巻" (2017), 有悲閣
- 淡路剛久, "公害賠償の理論" (1978), 有悲閣
- 越智敏裕, "環境訴訟法" (2020), 日本評論社
- A. F. Foerster, "Toxic Tort Litigation" (2013), American Bar Association
- C. F. Cranor, "Toxic Tort" (2016), Cambridge Univeristy Press
- K. A. Gottieb, "Toxic Tort Practice Guide" (2019), Thomson Reuters
- The American Law Institute, "Restatement of the Law Third Torts Vol 1" (2010)
- M. Bussani, "Causation in European Tort Law" (2017), Cambridge University Press
- J. Spier, "Unification of Tort Law: Causation" (2000), Kluwer Law International
- Salje, "UmweltHG Kommentar" (2005), Verlag C.H. Beck
- "JurisClasseur Code Civil", ~
- "JurisClasseur Environnement et Développement Durable", ~
- "JurisClasseur Responsabilité civile et Assurances", ~
- 吉村良一, "大氣汚染公害訴訟における因果關係論", 判例時報, 73(3) (2001)
- 吉村良一, "疫学と損害賠償訴訟に於ける因果關係の證明", 判例時報, (2444) (2020)
- 越智敏裕, "環境訴訟の系譜-環境訴訟の特徴とその社会的機能", 法学セミナ, (658), pp.26~30 (2009)
- 好美淸光, "イタイイタイ病第一次訴訟第一審判決の法的檢討", 判例評論, (154), pp.2~ (1971)
- M. A. Bergem, "Eliminating General Causation: Notes towards a New Theory of Justice and Toxic Torts", Columbia Law Review, 97(7) (1997)