수사단계에서의 변호인참여권의 현황과 과제 - 헌법재판소 2017. 11. 30. 2016헌마503 결정에 대한 평석을 포함하여 -
Current Status and Tasks of the Right to Participate as a Counsel in the Investigation Stage
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
수사절차에서 피의자 신문과정은 ‘실체 진실발견’, 그리고 그 과정에서의 ‘피의자의 인권과 방어권 보호’라는 두 가지의 가치가 대립될 수밖에 없는 영역이다. 2007년 형사소송법 개정을 통해 피의자 신문에 변호인의 참여권을 규정한 제243조의2가 신설되었으나, 위 조항이 신설된 이후에도, 수사단계에서 변호인의 참여율은 여전히 낮은 편이다. 무엇보다 현재 경찰과 검찰 각 수사단계에서의 변호인참여권은 ‘원칙’이 아닌 ‘예외’처럼 취급되고 있는 것도 엄연한 사실이다. 이에 변호인의 참여를 원칙적으로 보장하고, 예외적인 경우에만 제한할 수 있도록 형사소송법을 중심으로 관련 법령을 개정할 필요가 있다. 구체적으로, 수사단계에서 미리 변호인의 참여를 막아서는 아니 되며, 무엇보다 참여의 허용 여부를 수사기관이 결정하여서는 아니 된다. 나아가 변호인에 대해 피의자신문 일시 및 장소에 대한 사전 협의(통지) 규정을 신설하고, 피의자 옆에 착석하여 실질적인 조력을 할 수 있도록 형사소송법에 명문으로 규정하는 한편, 변호인 퇴거와 진술 제한 등 변호인의 참여를 제한하는 경우 현행법상 ‘정당한 이유’가 보다 명확하고 엄격한 규정을 마련할 필요가 있다. 더불어 피의자신문 중 변호인이 충분히 의견을 진술할 수 있고, 또한 관련 내용을 반드시 조서에 기재하여야 하며, 변호인은 개인 수첩 등에 수사 관련 내용을 메모할 수 있도록 허용하여야 한다. 또한 피의자가 변호인의 조언에 따라 잘못된 진술을 수정, 번복할 수 있도록 하여야 하며, 참여가 부당하게 제한된 경우 해당 수사기관의 장에게 이의신청을 할 수 있고, 이에 대해 소속 기관장은 즉시 당부를 결정해야 한다. 또한 피의자가 변호인 참여를 요구하며 진술을 거부할 경우 수사기관은 신문을 계속하여서는 아니 된다. 한편, 이러한 참여권은 고소인의 대리인인 변호사도 고소인 진술 시나 대질 신문 등에 참여할 수 있도록 허용하여야 한다. 또한 국선변호인제도를 피의자도 활용할 수 있도록 그 범위를 확대하고, 수사기관과 일반 국민들에게 수사단계에서의 변호인참여제도에 대한 교육과 홍보를 강화하여 국민 누구나 수사단계에서부터 변호인의 조력을 충분히 받을 수 있도록 뒷받침하여야 할 것이다.
Abstract
In the investigative process, the interrogation of the suspect is an area in which the two values of ‘discovering the truth’ and ‘protection of the suspect’s human rights’ are inevitably in conflict. In 2007, through the revision of the Criminal Procedure Act, Article 243-2, which stipulates the right to participate in the suspect interrogation, was newly established. Above all, the current situation in which the right to participate as a lawyer in each stage of investigation by the police and prosecution is treated as an ‘exception’ rather than a ‘principle’. Therefore, the purpose of the Criminal Procedure Act and its sub-regulations should be further activated so that the participation of attorneys is guaranteed as broadly as possible in principle and restricted only in exceptional cases. In other words, the participation of the defense counsel should not be prevented in advance in the investigation stage, and above all, the investigative agency should never arbitrarily decide whether to allow participation. Furthermore, a separate form for participation application other than the appointment of an attorney shall not be requested. Specifically, through the additional revision of the Criminal Procedure Act, new provisions for prior consultation and prior notification of the time and place of the suspect interrogation were established, stipulated stipulations so that the suspect could be seated next to or behind the suspect, and the removal of the lawyer and statement It is necessary to prepare clearer and stricter regulations when restricting the participation of lawyers, such as restrictions. In this regard, the defense counsel must be able to fully state his/her opinion during the interrogation of the suspect, and the related contents must be recorded in the protocol, and the defense counsel must be able to record investigation-related details in a notebook. Above all, there should be no separate procedure for obtaining approval from the investigative agency. In addition, the suspect must be allowed to correct or reverse the wrong statement according to the advice of the lawyer, and if participation is unreasonably restricted, he or she can file an objection to the head of the investigative agency, and the head must immediately decide on the matter. In addition, if the suspect requests the participation of an attorney and refuses to testify, the investigative agency shall not continue the interrogation. In addition, the scope of the public defender system can be expanded so that the suspect can also use it, and education and publicity on the lawyer participation system in the investigative agency and the general public will be strengthened so that all citizens can receive sufficient assistance from lawyers from the investigation stage. will have to support.
참고문헌 (15)
- 곽규택, "형사재판의 제문제 제5권" (2005), 형사실무연구회
- 김재중, "‘변호인의 조력을 받을 권리’에 관한 최신 쟁점", 법학연구, 28(2), pp.1~30 (2017), 법학연구소
- 김현귀, "변호인 조력의 헌법적 보장", 헌법재판소 헌법재판연구원, ~ (2018)
- 박동률, "형사소송법" (2018)
- 박상기, "현대형사법의 쟁점과 과제(동암 이형국교수 회갑기념논문집)" (1998)
- 박찬운, "변호인참여권의 현실과 문제점 그리고 활성화를 위한 제안", ~ (2015)
- 변필건, "辯護人의 被疑者訊問 參與權의 制限에 대한 比較法的 考察", 법조, 58(2), pp.206~252 (2009), 법조협회[DOI]
- 오택림, "변호인의 피의자신문 참여권에 관한 고찰(상)" (2008)
- 오택림, "변호인의 피의자신문 참여권에 관한 고찰(하)" (2008)
- 최석윤, "변호인의 피의자신문참여권에 대한 비교법적 연구", 형사정책연구, 23(4), pp.63~90 (2012), 한국형사법무정책연구원
- 형사절차에서 변호인의 참여 실태와 재판운영상 개선점, "최석윤", 법원행정처, ~ (2011)
- 형사소송법 개정연구, "형사소송법 개정특별위원회", 한국형사정책연구원, ~ (2010)
- Beany, "The Right to Counsel Before Arraignment", Minn. L. Rev, 45 (1961)
- Gordon Van Kessel, "UROPEAN PERSPECTIVES ON THE ACCUSED AS A SOURSE OF TESTIMONIAL EVIDENCE", West Virginia Law Review (1998)
- Stephen L. Coco, "Extention of the Right to Counsel : Minnick v. Mississippi, 111 S.Ct. 486 (1990)", Harvard Journal of law and Public Policy, 14 (1991)