조선 초기 대명사대 담론에 관한 세 문제: 조공제도, 유교 이념, 정치적 자율성
Rethinking Three Problems with the ‘Sadae‘ Discourse on the Ming Dynasty in the Early Joseon Dynasty: Tribute System, Confucian Ideology and Political Autonomy
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 조선 초기 대명사대(對明事大) 담론을 국제정치학과 역사학이 종합된 관점에서 탐구하는데 초점을 맞추고 있다. 기존 유교평화에 대한 연구는 피스메이커로서의 중국 역할과 속성을 강조하는 과정에서 유교 하위 국가들의 역할과 속성에 대한 진지한 논의를 하지 못하였고, 반면에 전통적인 한국사 연구자들의 ‘내재적 발전론’은 한국의 일방적 관점만 강조하여 전근대 동아시아의 위계질서를 직시하지 못하였다. 이에, 본 논문에서는 전근대 동아시아의 위계질서를 하위 유교 정치체였던 조선의 관점에서 정합적 설명을 하기 위하여, 포스트 ‘내재적 발전론’이 제시한 새로운 역사 연구 성과와 유교평화론이 제공한 이론적 틀을 종합적, 비판적으로 검토하여, 조선 초기 대명사대 담론과 관련한 다음 세 가지 상호 밀접한 질문을 검토하였다. 첫째, 조선과 명의 관계에서 주요한 위계 원리로 작용했던 조공제도의 역할과 속성은 무엇인가? 둘째, 유교 이념은 한중관계 혹은 조선의 대명사대에 어떠한 영향력을 발휘하였는가? 셋째, 위계적 동아시아 국제질서에서 조선의 정치적 자율성은 어떻게 존재할 수 있는가? 궁극적으로, 필자는 IR 학자들이 전근대 한중관계를 연구하는 이유와 전근대 동아시아 국제질서를 연구하는 방법을 재고해야 한다고 제안한다.
Abstract
This article focuses on exploring the ‘Sadae(事大)’ discourse on the Ming Dynasty of early Joseon from a perspective that combines international politics and history. Existing studies on Confucian peace have failed to seriously discuss the roles and attributes of subordinate Confucian polities in the process of emphasizing China‘s role and attributes as a peacemaker, while ‘the Theory of Internal Development’ of traditional Korean history researchers emphasized only Korea‘s one-sided perspective. Therefore, in this article, in order to provide a consistent explanation of the hierarchical order of pre-modern East Asia from the perspective of Joseon, which was a subordinate Confucian polity, the new research results presented by the Post-Internal Development Theory ‘and the theoretical framework provided by the Confucian Peace Thesis were comprehensively and critically reviewed, and the following three close questions related to the ‘Sadae’ discourse on the Ming Dynasty of early Joseon were reviewed. First, what are the roles and attributes of the tribute system that served as a major hierarchical principle in the relationship between Joseon and Ming? Second, how did the Confucian ideology exert influence on Korea-China relations? Third, how can Joseon‘s political autonomy exist in the hierarchical East Asian international order? Ultimately, I suggest that IR scholars should reconsider why they study Pre-modern Korea-China relations and how they study East Asian international orders.