본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

증권집단소송제도의 개선방안에 관한 고찰

Improvement of the Securities Class Action System

손영화
한국상사판례학회 (The Korea Commercial Cases Association)|2011.12|상사판례연구 (Commercial Cases Review)|제24권 제4호|pp. 45-86

0

조회

0

다운로드

8

인용

0

참고문헌

키워드

증권관련집단소송연방민사소송규칙전형성TypicalityClass Action증권집단소송Commonality사건성공통성다수성class certification공정집단소송법남소방지소장제도대표의 적절성집단소송의 개시요건쟁송성증권소송개혁법bill of peaceFederal Rules of Civil ProcedureThe Class Action Fairness Act of 2005NumerosityAdequacy of representationcase or controversyPrivate Securities Litigation Reform Act of 1995
주제분류법학

초록

The securities class action of our country was established with American Class Action as a legislation model. However securities class action in our country cannot function practically unlike U.S.A. I am going to discuss it as follows for the improvement direction of the securities class action system. First, the application object of the securities class action is very narrow. It is like the next from a. to d. a. Misstatements of by securities report and investment manual, b. Misstatements of the business report, semi annual financial statement, quarterly report, c. Use of non-public important information and market manipulation, d. Compensation for damages request for the insincere inspection of the accountant. It is not proper to confine the coverage to narrowness in a current securities class action when we think about the good point of the class action system.　When it is reported a public purchase report insincerely, securities class action act will have to be applied. There is not a reason to differentiate the false public announcement of a periodical public announcement and a occasional public announcement. Therefore the occasional public announcement must become a target of the securities class action too. Second, the plaintiff stating securities class action must meet numerousness requirements, the possession requirements of securities, commonality requirements, effectiveness requirements. The possession requirements of securities need that plaintiff own a one-10,000th stocks. It is to prevent frivolous suit. In the case of a class action to perform investigation of the responsibility of the listed corporation which made a wrongful conduct, such requirements have a problem. It looks desirable to abolish these requirements. Third, most of the securities class actions seem to be caused by a false public announcement. It is understood that the compensation for damages responsibility by capital market law Article 125 gives a non-genuine joint liability. For legislation we refer to Private Securities Litigation Reform Act of 1995 in America. In other words, when the defendant don't understands it and makes an act, we levy in principle by joint liability. When the defendant understands it and makes an act, we levy on the defendant by proportion responsibility(division responsibility).

Abstract

The securities class action of our country was established with American Class Action as a legislation model. However securities class action in our country cannot function practically unlike U.S.A. I am going to discuss it as follows for the improvement direction of the securities class action system. First, the application object of the securities class action is very narrow. It is like the next from a. to d. a. Misstatements of by securities report and investment manual, b. Misstatements of the business report, semi annual financial statement, quarterly report, c. Use of non-public important information and market manipulation, d. Compensation for damages request for the insincere inspection of the accountant. It is not proper to confine the coverage to narrowness in a current securities class action when we think about the good point of the class action system.　When it is reported a public purchase report insincerely, securities class action act will have to be applied. There is not a reason to differentiate the false public announcement of a periodical public announcement and a occasional public announcement. Therefore the occasional public announcement must become a target of the securities class action too. Second, the plaintiff stating securities class action must meet numerousness requirements, the possession requirements of securities, commonality requirements, effectiveness requirements. The possession requirements of securities need that plaintiff own a one-10,000th stocks. It is to prevent frivolous suit. In the case of a class action to perform investigation of the responsibility of the listed corporation which made a wrongful conduct, such requirements have a problem. It looks desirable to abolish these requirements. Third, most of the securities class actions seem to be caused by a false public announcement. It is understood that the compensation for damages responsibility by capital market law Article 125 gives a non-genuine joint liability. For legislation we refer to Private Securities Litigation Reform Act of 1995 in America. In other words, when the defendant don't understands it and makes an act, we levy in principle by joint liability. When the defendant understands it and makes an act, we levy on the defendant by proportion responsibility(division responsibility).

참고문헌 (52)

  1. 고인묵, "증권집단소송제도와 화해인프라의 정비방향", 금융감독원 강의자료, ~ (2005)
  2. 권재열, "미국의 사례를 통해 알아본 증권집단소송 이론과 실제" (2005), 자유기업원
  3. 김광록, "미국 증권집단소송의 최근 동향과 우리나라 증권관련집단소송법에 대한 시사점", 기업법연구, 25(2), pp.291~322 (2011), 한국기업법학회
  4. 금융감독원, "증권관련집단소송제도 안내", ~ (2004)
  5. 金正洙, "資本市場法原論" (2011), SFL그룹
  6. 김건식, "증권거래법" (2002), 두성사
  7. 김건식, "미국의 증권규제" (2004), 弘文社
  8. 김예경, "증권집단소송제도에 관한 고찰 (미국과의 비교를 중심으로)", 국제회계연구, (28), pp.99~118 (2009), 한국국제회계학회
  9. 김홍규, "증권관련집단소송제의 도입과 남소의 방지", 상장협, (49) (2004)
  10. 김홍기, "미국 도드-프랭크법의 주요 내용 및 우리나라에서의 시사점", 금융법연구, 7(2), pp.45~90 (2010), 한국금융법학회
  11. 나승철, "주가연계증권(ELS)에 있어서 발행사와 투자자 사이의 이해상충", 기업법연구, 24(4), pp.193~216 (2010), 한국기업법학회
  12. 맹수석, "Dodd-Frank Act의 장외파생상품 거래에 대한 주요 규제내용과 법적 시사점", 증권법연구, 11(3), pp.77~109 (2010), 한국증권법학회
  13. 박선종, "파생상품의 법적 규제에 관한 연구- KIKO소송을 계기로 하여", 박사, pp.2010
  14. 배준석, "미국의 금융개혁법이 한국의 금융제도에 미치는 영향 - 금융규제·감독체계를 중심으로", 금융법연구, 7(2), pp.3~43 (2010), 한국금융법학회
  15. 서완석, "자본시장법상의 시세조종행위 규제", 상사판례연구, 22(3), pp.185~246 (2009), 한국상사판례학회
  16. 서혜숙, "증권집단소송제, 무엇이 문제인가 : 3. 외국의 운용사례와 시사점", 월간 전경련, (474) (2004)
  17. 손영화, "분식결산과 이사의 손해배상책임 - 대법원 2007.9.20. 선고 2007다25865 판결을 중심으로", 상사판례연구, 21(2), pp.51~95 (2008), 한국상사판례학회
  18. 손영화, "증권인수인의 주의의무와 책임에 관한 일고찰 －자본시장법 제125조의 합리적인 개선방안－", 증권법연구, 12(1), pp.43~72 (2011), 한국증권법학회
  19. 신종석, "증권관련집단소송에 관한 연구", 법학연구, (34), pp.295~318 (2009), 한국법학회
  20. 신현탁, "미국 금융개혁법의 소개와 전망 - 장외파생상품의 규제를 중심으로", 금융법연구, 7(2), pp.91~113 (2010), 한국금융법학회
  21. 원동욱, "2010년 미국 금융개혁법의 주요내용 및 그 시사점", 상사법연구, 29(2), pp.393~424 (2010), 한국상사법학회
  22. 원상철, "부진정연대채무와 공동불법행위", 원광법학, 22(2), pp.225~252 (2006), 법학연구소
  23. 李相馥, "證券集團訴訟에 관한 硏究 : 美國의 證券集團訴訟制度와 韓國의 證券關聯集團訴訟法律案에 關한 檢討를 中心으로", 박사, pp.2004
  24. 이상훈, "주가연계증권(ELS)판매증권회사에 대하여 거래상 주의의무를 인정한 1심 판결(서울중앙지법 2010.7.1.선고2009가합90394판결)", 기업지배구조연구, 36 (2010)
  25. 이세인, "증권관련집단소송제도 운영에 관한 제안 -미국의 입법례 및 소송현황을 중심으로-", 기업법연구, 19(4), pp.379~402 (2005), 한국기업법학회
  26. 李俊燮, "증권집단소송의 도입과 증권거래법상 손해배상책임체계의 개선방안", 증권법연구, 4(2), pp.1~65 (2003), 한국증권법학회
  27. 이철송, "증권집단소송제, 무엇이 문제인가 : 1. 증권집단소송의 형평성을 위한 제언", 월간 전경련, (474) (2004)
  28. 사회변화와 법률가의 역할, , 2010
  29. 林在淵, "美國證券法" (2009), 博英社
  30. 林在淵, "資本市場法" (2010), 博英社
  31. 전삼현, "미국의 허위공시관련 증권집단소송 사례검토", 법학논총, 15 (2006)
  32. 정윤모, "집단소송이 증권시장에 미치는 영향", 증권, (109) (2001)
  33. 최문희, "증권관련집단소송과 비례적 책임(Proportionate Liablilty) 에 관한 소고 - 도입여부와 추가부담재판에 관한 고찰을 중심으로", 증권법연구, 6(1), pp.73~106 (2005), 한국증권법학회
  34. 최정식, "기업지배구조와 증권소송에서의 기관투자자의 역할", 기업법연구, 22(4), pp.293~319 (2008), 한국기업법학회
  35. 최정식, "증권관련집단소송법의 개선방안에 관한 고찰", 저스티스, (102), pp.152~175 (2008), 한국법학원
  36. 최정식, "證券集團訴訟制度에 關한 法的硏究", 박사, pp.2005
  37. 한국거래소 시장감시위원회, "2009 주가연계증권(ELS) 기초주식 감리 白書" (2009)
  38. 骨董通り法律事務所, "調査報告書 米国における著作権関連訴訟文書に係る法的論点整理及び分析等", ~ (2010)
  39. 大川昌男, "米国資本市場の競争力に関する最近の議論について-SOX法制定から5年を経て", 金融研究, 26 (2007)
  40. 神崎克郎, "有価証券届出書の虚偽記載による民事責任", 商事法務, (543) (1970)
  41. 財団法人JKA, "コンテンツに係る知的創造サイクルの好循環に資する法的環境整備に関する調査硏究-Google Book Search事件に係る経過・反響・課題", 財団法人 デジタルコンテンツ協会, ~ (2010)
  42. ジェフリー, "田邊誠訳 in: 「アメリカ民事訴訟入門」" (1997), 信山社
  43. デジタルコンテンツ協会, "コンテンツに係る知的創造サイクルの好循環に資する法的環境整備に関する調查研究ーGoogle Book Search事件に係る経過・反響・課題", デジタルコンテンツ協会, ~ (2010)
  44. Christopher R. Leslie, "A Market-Based Approach to Coupon Settlements in Antitrust and Consumer Class Action Litigation", UCLA L. Rev, 49, pp.991~ (2002)
  45. Christopher R. Leslie, "The Need to Study Coupon Settlements in Class Action Litigation", Geo. J. Legal Ethics, 18, pp.1395~ (2005)
  46. Federal Judicial Center, "Manual for Complex Litigation", ~ (2004)
  47. Jack H. Friedenthal, "Civil Procedure, Cases and Materials" (2009), West
  48. Lauren D. Fredricks, "Developments in the Law: The Class Action Fairness Act of 2005: II. Removal, Remand, and other Procedural Issues under the Class Action Fairness Act of 2005", Loy. L.A. L. Rev, 39, pp.995~ (2006)
  49. Richard A. Nagareda, "The Law of Class Actions and Other Aggregate Litigation" (2009), Foundation Press
  50. Richard A. Nagareda, "The Preexistence Principle and the Structure of the Class Action", Colum. L. Rev, 103, pp.149~151 (2003)
  51. Robert H. Klonoff, "Class Actions and other Multi-Party Litigation(In a Nutshell)" (2007), West Publishing
  52. Susan T. Spence, "Looking Back... In a Collective Way", BUS. LAW TODAY, 11, pp.21~ (2002)

관련 논문AI추천

證券集團訴訟의 發生要因分析과 法的 對應課題송종준한국경영법률학회 · 경영법률2008 · 제18권 제2호증권집단소송의 최근 동향으로 본증권관련집단소송법의 발전적 개선을 위한 제언김광록한국상사판례학회 · 상사판례연구2013 · 제26권 제3호우리나라 증권관련집단소송의 현황과 개선과제김홍기한국경제법학회 · 경제법연구2012 · 제11권 제2호금융소비자 보호를 위한 집단소송제도의 개선방안 - 최근 증권관련 집단소송법의 개정 논의를 중심으로 -김홍기한국상사법학회 · 상사법연구2014 · 제33권 제2호증권집단소송제도의 활성화방안에 관한 연구김한종법학연구소 · 홍익법학2009 · 제10권 제3호증권집단소송의 도입과 증권거래법상 손해배상책임체계의 개선방안李俊燮한국증권법학회 · 증권법연구2003 · 제4권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

상법의 적용범위에 관한 비판적 검토 - 대법원 2008.6.26. 선고 2007마996결정을 중심으로 -이영종pp. 3-44상호에 있어서 외관보호기능의 확대에 관한 연구송인방pp. 89-119주주의 장부열람청구권의 행사요건에 관한 연구 - 미국법상 장부열람청구권의 정당한 목적을 중심으로 -김진철pp. 121-152기업결합전 제기된 대표소송의 기업결합 후 계속 여부 - 일본의 흥업․대화은행 사건 사례를 중심으로 -고재종pp. 153-186최근 판례를 통해 본 보험자의 자기신체사고 책임 - 대법원 2009. 2. 26. 선고 2008다59834, 59841판결 -이규만, 김광록pp. 187-208
원문 보기