나은 이해 또는 다른 이해? -하나의 해석학을 위하여-
Besser— oder Andersverstehen? Zu der einen Hermeneutik
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
오늘날 철학의 전통 내부에서 두 개의 해석학, 즉 일면 슐라이어마허와 딜타이로 대표되는 전통적 해석학과 타면 하이데거와 가다머로 대표되는 철학적 해석학의 대립을 논하는 것은 매우 자연스러운 일이다. 사람들은 전자의 해석학이 이해의 객관성을 추구하며 따라서 타당한 이해를 위한 규준 마련에 매진하고, 후자의 해석학은 이해의 역사성을 승인하며 따라서 이해라는 현상의 존재론적 기술에 주력한다고 주장한다. 실제로 철학적 해석학은 전통적 해석학이 객관성의 신화에 매몰되었다고 비판하고, 전통적 해석학은 철학적 해석학이 이해의 기준을 부식시키고 해석학적 허무주의에 빠진다고 경고한다. 그리고 이른바 나은 이해와 다른 이해가 이 두 해석학적 전통을 대표하는 상징적인 얼굴로 간주되어 왔다. 왜냐하면 나은 이해가 우선은 저자를 꼭 같이 잘 이해하기이고 그런 한에서 이해의 완전한 객관성을 전제하며, 다른 이해는 해석의 무한 자유와 폭력을 허용하며 따라서 주관적, 자의적 해석의 결과로 여겨지기 때문이다. 본고는 이상의 통념이 두 해석학에 대한 오해에서 기인한 것임을 증시하고자 한다. 왜냐하면 전통적 해석학도 인간의 역사성과 이에 따른 이해의 한계를 인정하며 따라서 실증적 사실 인식으로서의 객관적 이해의 가능성을 주장하지는 않기 때문이다. 반면에 철학적 해석학 역시 인간의 역사성에 부합하는 이해의 기준을 추구하고 있고 그런 한에서 결코 해석학적 허무주의는 아니다. 마찬가지로 나은 이해와 다른 이해의 대립도 하나의 가상이다. 왜냐하면 실제로 나은 이해는 다름을 통해서만 나음을 얻을 수 있고, 다른 이해 역사 그저 다르기만 한 이해는 아니고 역시 하나의 나음을 추구하기 때문이다. 이상의 논의를 통해 본고는 나은 이해와 다른 이해가 결코 다른 것이 아님을, 그리고 전통적 해석학과 철학적 해석학이 다른 두 해석학이 아님을 논증하고자 한다. 최종 결론은 다음과 같다. 나은 이해는 다른 이해로서만 가능하고, 다른 이해는 나은 이해여야만 한다. 그리고 서로 대립한다는 전통적 해석학과 철학적 해석학은 철학으로서의 해석학의 하나의 발전 과정의 두 단계로 간주되어야 한다.
Abstract
Es ist heutzutage eine allgemein anerkannte Idee, innerhalb der Philosophie zwei hermeneutische Traditionen voneinander zu unterscheiden. Man pflegt zu sagen, die von Schleiermacher und Dilthey vertretene, traditionelle Hermeneutik und die von Heidegger und Gadamer vertretene, philosophische Hermeneutik einander entgegengesetzt seien. Man glaubt, die erstere ist durch die Suche nach der Objektivität des Verstehens und daher durch die Bemühung um die hermeneutischen Kanonen für das richtige Verstehen zu charakterisieren und die letztere durch die Anerkennung der Geschichtlichkeit des Verstehens und daher durch die ontologische Beschäftigung mit dem Phänomen des Verstehens selbst. Dementsprechend ist die philosophische Hermeneutik gegenüber der traditionellen besonders darin kritisch, dass diese an der naiven Illusion der Objektivität festhält, und macht auch diese ihrerseits gegenüber jener Vorwurf des Verlustes vom Verstehenskriterium und damit eines hermeneutischen Nihilismus. Hierzu ist noch zu erwähnen, dass das sog. Besserverstehen für das symbolische Gesicht der traditionellen Hermeneutik und das Andersverstehen ebenso für das von der traditionellen gehalten wird. Denn man glaubt, dass das Besserverstehen zuerst ein Genau—so—gutes—Verstehen ist und insofern eine vollständige Objektivität des Verstehens voraussetzt und das Andersverstehen eine uneingeschränkte Freiheit und sogar Gewaltsamkeit erlaubt und insofern eine Folge von der subjektiven, willkürlichen Interpretation sei. Die vorliegende Arbeit versteht sich als Gegenargument gegenüber dieser gemeinen Auffassung. Aufzuzeigen ist einerseits, dass die traditionelle Hermeneutik auch die grundsätzliche Geschichtlichkeit des Menschen und die daraus resultierende Grenze des Verstehens anerkennt und daher nie ans objektive Verstehens als ein positives Wissen glaubt, und andererseits, dass der philosophischen auch ein der menschlichen Geschichtlichkeit entsprechendes Verstehenskriterium zur Verfügung steht und sie insofern nie in den hermeneutischen Nihilismus zurückfällt. Ebenso ist der Gegensatz von Besser— und Andersverstehen nur ein Schein, denn ein besseres verstehen kann nur dank einer Andersheit zustande kommen und kein Andersverstehen ist ein lediglich anderes, sondern sucht immer, ein besseres zu werden. Aus all dem ergibt sich, dass das Besser— und Andersverstehen in der Tat ein und dasselbe sind und somit die traditionelle und die philosophische Hermeneutik ebenfalls ein und dieselbe. Zum Abschluss wird sich meine These bestätigen, die lautet: Das Besserverstehen ist nur als ein Andersverstehen möglich, das seinerseits wiederum ein Besserverstehen zu sein hat; die traditionelle und die hermeneutische Hermeneutik, zwischen denen ein scheinbarer Gegensatz bestünde, sind daher nur für zwei Stadien des Entwicklungsgangs der einen Hermeneutik zu halten.
참고문헌 (42)
- 김창래, "딜타이는 누구인가. 가다머의 딜타이 해석에 대한 비판적 고찰", 철학탐구, 24 (2008), 중앙대학교 철학연구소
- 김창래, "유일하게 옳은 해석은 있는가? 해석의 기준에 관하여", 해석학 연구, 22 (2008), 한국해석학회
- 김창래, "통일과 해체의 이율배반", 철학연구, 24 (2001), 고려대학교 철학연구소
- 서정욱, "베티의 해석학적 규준? ?해석학과 현대철학", 철학과 현실사
- 양황승, "텍스트 해석에서 주관주의와 객관주의에 대한 비판적 고찰? ?칸트 철학과 현대 해석학", 철학과 현실사
- 최신한, "슐라이어마허와 가다머. 가다머의 슐라이어마허 비판은 정당한가?? ?낭만주의 해석학", 해석학 연구, 12, 한국해석학회
- 최신한, "이해의 한계와 번역 불가능성의 문제", 해석학 연구, 19, 한국해석학회
- 플라톤, "파이드로스", 문예출판사
- Betti, E., "Die Hermeneutik als allgemeine Methodik der Geisteswissenschaften" (1972), T?ingen
- Betti, E., "Zur Grundlegung einer allgemeinen Auslegungslehre" (1988), T?ingen
- Bollnow, O. F., "Was heißt, einen Schriftsteller besser verstehen, als er sich selber verstanden hat?, in: idem, Das Verstehen" (1949), Mainz
- Breithaupt, F., "Was heißt die hermeneutische Formel: ‘Die Rede zuerst eben so gut und dann besser zu verstehen als ihr Urheber’?, in: Schleiermacher?Archiv", ~ (1985)
- De Mul, J., "The Tragedy of Finitude. Dilthey’s Hermeneutics of Life, trans" (2004), Yale Univ.Press
- Derrida, J., "Guter Wille zur Macht. Drei Fragen an Hans?Georg Gadamer, in: Text und Interpretation, hrsg. v. P. Forget" (1984), Munchen
- Dilthey, W., "Gesammelte Schriften, 23 Bd.e, hrsg. v. B. Groethuysen u. a., Gottingen", ~ (1966)
- Ermarth, M., "Wilhelm Dilthey: The Critique of Historical Reason" (1975), The Univ. of Chicago Press
- Fichte, J. G., "Einige Vorlesungen ?er die Bestimmung des Gelehrten, Jena, Leipzig 1794, in: Fichte Werke, hrsg. v. F. Medicus, Bd. I <ND.>", ~
- Frank, M., "Die Grenzen der Beherrschbarkeit der Sprache, in: Text und Interpretation, hrsg. v. P. Forget" (1984), Munchen
- Frank, M., "Das individuelle Allgemeine" (1985), rankfurt a. M.
- Frank, M., "Das Sagbare und das Unsagbare" (1990), Frankfurt a. M.
- Gadamer, H.?G., "Gesammelte Werke", Tubingen
- Gadamer, H.?G., "Kleine Schriften" (1977), Tubingen
- Gadamer, H.?G., "Wahrheit und Methode", Tubingen
- Grondin, J., "Einf?rung in die philosophische Hermeneutik" (1995), Darmstadt
- Hegel, G. W. F., "Wissenschaft der Logik, hrsg. v. E. Moldenhauer, u. a." (1986), Frankfurt a. M.
- Heidegger, M., "Sein und Zeit" (1972), T?ingen
- Hirsch Jr., E. D., "The Aims of Interpretation" (1976), The Univ.of Chicago Press
- Hirsch Jr., E. D., "Validity in Interpretation" (1967), Yale Univ.Press
- Kant, I., "Kritik der reinen Vernunft" (1956), Schmidt
- Kuhlmann, W., "Sprachphilosophie ? Hermeneutik ? Ethik. Studien zur Transzendentalpragmatik" (1992), Wurzburg
- Makkreel, R. A., "Dilthey. Philosopher of the Human Studies" (1975), Princeton Univ.Press
- Palmer, R. E., "Hermeneutics. Interpretation Theory in Schleiermacher, Dilthey, Heidegger, and Gadamer" (1969), Northwestern Univ.Press
- Plato, "The collected Dialogues of Plato including Letters, ed. by E. Hamilton, H. Cairns, trans. by W. K. C. Guthrie u. a." (1982), Princeton univ.press
- Pohl,F.?W., "Verabsolutierung der Vermittlung. Idealistische Positionen in der philosophischen Hermeneutik Hans?Georg Gadamers" (1981), Diss.Uni.Hannover
- Ricoeur, P., "Hermeneutics ＆ the Human Sciences, ed. and trans" (1981), Cambridge Univ.Press
- Rodi, F., "Traditionelle und philosophische Hermeneutik,” in: idem, Erkenntnis des Erkannten" (1990), Frankfurt a. M.
- Schelling, F. W. J., "Prop?eutik der Philosophie. Aus dem handschriftlichen Nachla? in: Schellings Werke, hrsg. v. M. Schr?er" (1804), M?chen
- Schleiermacher, F. D. E., "Hermeneutik und Kritik, hrsg. v. M. Frank" (1977), Frankfurt a. M.
- Schleiermacher, F. D. E., "Hermeneutik, hrsg. v. H. Kimmerle" (1974), Heidelberg
- Seebohm, Th. M., "Zur Kritik der hermeneutischen Vernunft" (1972), Bonn
- Stobbe, H. G., "Hermeneutik ? ein okumenisches Problem", pp.1981, Zuruch
- Wachthauser, B. R., "Interpreting Texts: Objectivity or Participation", Man and World, 19 (1986)