숫자에의 호소는 왜 오류인가?
Why is appeal to numbers a fallacy?
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
교과서에서 소개되는 오류는 겉으로 나타나는 형식만을 가지고 기계적으로 오류로 판단해서는 안 되며, 맥락 등 여러 요소를 종합적으로 고려하여 판단되어야 한다. 논증의 제시와 평가는 의사소통 행위와 밀접히 연관되기 때문이다. 대중에의 호소 또는 숫자에의 호소라 불리는 오류도 이러한 경우에 해당한다. 다수의 사람들이 A라고 믿고 있다는 사실은 A가 참일 개연성을 높이는 좋은 ‘겉보기’ 증거로 보일 수 있다. 이에 진정한 오류인 논증 그리고 그와 같은 형식을 가졌음에도 오류가 아닌 논증 사이의 차이가 무엇인가의 근본 질문이 제기된다. 더불어 비판적 사고 교육 외적인 그리고 내적인 파생 질문이 추가로 제기된다. 외적 질문은 숫자에의 호소가 오류라면 그것에 기초한 민주주의 또한 오류가 아닌가 하는 질문이다. 내적 질문은 상식을 존중해야 한다는 철학 그리고 비판적 사고의 보편적 규범이 숫자에의 호소가 오류라는 가르침과 어떻게 양립되느냐는 질문이다. 외적 질문에 대해, 필자는 그 질문은 민주주의의 개념을 혼동한 실수이며 민주주의는 숫자에의 호소에 기초하지 않는다고 답할 것이다. 내적 질문에 대해, 필자는 상식을 존중하는 논증과 숫자에의 호소는 서로 다른 논증이라고 주장할 것이다. 그 차이는 해당 믿음이 상호주관적 과정을 거쳐 공적으로 형성되었는가의 차이이며, 그 공적 형성에 대한 전제를 암묵적 전제로 포함할 수 없기에 숫자에의 호소는 오류이다. 이는 근본 질문에 대한 대답도 함께 제공한다. 끝으로 필자는 비판적 사고와 논리 교육이 철학 교육과 밀착되어야 한다는 제언을 논문의 내용과 연결하여 덧붙일 것이다.
Abstract
An argument should not be mechanically judged as a fallacy based solely on their apparent form introduced in textbooks as fallacies. Since the presentation and evaluation of arguments is closely related to communication, they should be judged by comprehensively considering various factors such as context. This also applies to the fallacy called argumentum ad populum or ‘appeals to numbers’. The fact that a majority of people believe that A is good can be seen as good ‘apparent’ evidence that increases the probability that A is true. This raises the fundamental question of what is the difference between an argument that is truly fallacious and an argument that is not fallacious even though it has the same form. And additional questions external and internal to critical thinking are raised. The external question is the question of whether, if appeal to numbers is a fallacy, then democracy based on it is also a fallacy. The internal question is how the respect for common-sense is compatible with that appeals to numbers are fallacies. Regarding the external question, I will answer that the question is a mistake that confuses the concept of democracy and that democracy is not based on appeal to numbers. Regarding the internal question, I will argue that a respect for common-sense and an appeal to numbers are two different arguments. The difference is whether the belief in question has been formed publicly through an intersubjective process, and since the premise for the public formation cannot be included as an implicit premise, the appeal to numbers is a fallacy. This answer also provides an answer to the fundamental question. Lastly, I will add a suggestion that critical thinking or logic education should be more closely aligned with philosophy education.
참고문헌 (30)
- 박문재, "플라톤의 대화편: 소크라테스의 변명, 크리톤, 파이돈, 향연" (2019), 현대지성
- 강정인, "서양 근대 정치사상사" (2007), 책세상
- 기현석, "대의민주주의에서 보통선거의 원칙과 투표율 제고방안", 세계헌법연구, 16(2) (2010)
- 나이젤 워버턴, "논리적 생각의 핵심 개념들" (2020), 동녘
- 미리암 르보 달론, "청소년이 정치를 꼭 알아야 하나요?" (2019), 글담출판
- 송하석, "무지로부터의 논증. 모두 오류인가?", 논리연구, 13(2) (2010)
- 에드워드 데이머, "논리의 오류" (2012), 중원문화
- 임마누엘 칸트, "계몽이란 무엇인가" (2020), 도서출판 길
- 최훈, "논리는 나의 힘" (2003), 세종서적
- 최훈, "사람에의 호소는 오류인가?", 논리연구, 6(1) (2003)
- 최훈, "오류의 새로운 정의", 범한철학, 51(4) (2008)
- 최훈, "사람에의 호소 논증과 사람에의 호소 오류", 철학논총, 51(1) (2008)
- 최훈, "무지에의 호소 다시 보기", 논리연구, 14(2) (2011)
- 홍경남, "연역과 귀납의 분류", 철학탐구, 31 (2012)
- 홍성방, "민주주의에 있어서 다수결 원리", 한림법학포럼, 3, pp.1~26 (1994)
- Davidson, D., "Subjective, Intersubjective, Objective" (2001), Oxford University Press
- Eddington, A. S., "Sir. The Nature of the Physical World" (1928), Cambridge University Press
- Godden, D., "Deductivism as an interpretive strategy: A reply to Groarke’s recent defense of reconstructive deductivism", Argumentation and Advocacy, 41(3) (2005)
- Govier, T., "Problems in Argument Analysis and Evaluations" (1987), Foris Publications
- Groarke, L., "Deductivism Within Pragma-Dialectics", Argumentation, 13(1) (1999)
- Jung, J., "Conservatism and Uniqueness", Philosophical Studies, 173(8) (2016)
- Kim Kyong-Dong, "Democracy in Crisis" (2019), Baiksan Publishing House
- Lewis, D. K., "On the Plurality of Worlds" (1986), Blackwell Oxford
- Lynch, M. P., "Truth as One and Many" (2009), Oxford University Press
- Oppenheim, F. E., "Democracy－Characteristics Included and Excluded", The Monist, 55(1) (1971)
- Peels, R., "The Cambridge Companion to Commonsense Philosophy" (2021), Cambridge University Press
- Ranalli, C., "The Cambridge Companion to Common-sense Philosophy" (2021)
- Skirry, J., "Three Kinds of Certainty in Moore's Defense of Common Sense", History of Philosophy Quarterly, 20(4) (2003)
- Szaif, I, "The Oxford Handbook of Truth" (2018), Oxford University Press
- Ulatowski, J., "Commonsense Pluralism about Truth: An Empirical Defense" (2017), Palgrave Macmillan