기본권 제약 개념 확장을 통한 헌법 제37조 제2항의 해석
Auslegung von Art. 37 Abs. 2 Sűdkoreanische Verfassung durch Ausweitung des Begriffs des Grundrechtseingriffs
3
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
헌법 제37조 제2항은 모든 기본권을 제한할 수 있다고 규정한다. 그런데 전통적인 기본권 제약 개념은 자유권을 기초로 만들어졌다. 즉 기본권 제약은 기본권의 보호영역에 속하는 개인의 행동(태도)을 국가가 전부나 일부 저지하는 것이다. 그래서 기본권 제약 개념은 보호영역 확정을 전제한다. 그러나 평등권에는 보호영역이 없다. 그리고 참정권, 청구권, 사회권에서는 법률을 통해서 비로소 보호영역이 확정된다. 따라서 전통적인 제약 개념을 자유권이 아닌 다른 기본권에 그대로 적용할 수는 없다. 자유권이 아닌 다른 기본권에 제약을 인정하려면 결국 전통적 제약을 확장하여야 한다. 즉 평등권에서는 ‘정의 기준에 부합하는 대우’를 보호영역으로, ‘외견상 차별대우’를 제약으로 간주하여야 한다. 그리고 참정권과 청구권 그리고 사회권에서는 법률을 통한 기본권실현적 구체화나 기본권 형성을 보호영역 확정으로 보아야 한다. 이러한 확장을 통해서 헌법 제37조 제2항을 해석하면, 먼저 ‘필요한 경우’는 비례성원칙을 가리킨다. 비례성원칙은 자유권에서는 과잉금지원칙으로, 평등권에서는 자의금지원칙과 비례성원칙으로 나타난다. 그리고 참정권과 청구권 그리고 사회권에는 과잉금지원칙이 변형되어 확장 적용된다. 다음으로 본질적인 내용은 보호영역 일부를 가리킨다. 따라서 본질적인 내용은 보호영역이 확정되고 나서 비로소 확인할 수 있다. 그래서 자유권에서 본질적인 내용은 선존하는 보호영역 중 절대 포기할 수 없는 부분으로 이해된다. 그러나 평등권은 보호영역 자체가 없어서 본질적인 내용이 없다. 따라서 평등권에서는 본질적인 내용이 문제 되지 않는다. 참정권과 청구권에서 입법자가 기본권을 실현하는 법률을 제정하거나 사회권에서 기본권 내용을 확정할 때는 본질적인 내용이 문제 되지 않는다. 아직 보호영역이 확정되지 않아서 본질적인 내용을 확인할 수 없기 때문이다. 하지만 입법자가 기본권실현적 구체화나 기본권 형성을 통해서 보호영역을 확정하면 본질적인 내용이 문제 될 수 있다. 이때 본질적인 내용은 입법자가 절대 건드릴 수 없는 내용이다. 이것은 입법자가 기본권실현적 구체화나 기본권 형성을 할 때 반드시 포함하여야 할 내용에 해당한다. 따라서 본질적인 내용은 입법자가 기본권우호적 법률을 만들 때 반드시 지켜야 할 보호수준이다. 구체적으로 참정권에서는 적정보장수준, 청구권에서는 상응보장수준, 사회권에서는 실질보장수준이 된다.
Abstract
Art. 37 Abs. 2 Sűdkoreanische Verfassung bestimmt, dass alle Grundrechte eingeschränkt werden können. Das traditionelle Konzept des Grundrechtseingriffs basiert jedoch auf Freiheitsrecht. Mit anderen Worten, der Grundrechtseingriff ist die staatliche Verhinderung aller oder einiger Handlungen von Einzelpersonen im Rahmen des Schutzbereichs. Das Konzept des Grundrechtseingriffs setzt also den Schutzbereich voraus. Gleichrecht hat aber keinen Schutzbereich. Im Wahlrecht, im Anspruchsrecht und im Sozialrecht ist der Schutzbereich gesetzlich bestimmt. Daher kann das traditionelle Konzept des Grundrechtseingriffs nicht auf andere Grundrechte als das Freiheitsrecht angewendet werden. Die Anerkennung von Eingriffen in andere Grundrechte als das Freiheitsrecht würde schließlich die traditionellen Eingriffe ausweiten. Mit anderen Worten, im Gleichrecht sollte „eine Behandlung, die den Standards der Justiz entspricht“, als Schutzbereich und „externe Diskriminierung“ als Eingriff behandelt werden. In Bezug auf Wahlrecht, Anspruchsrecht und Sozialrecht sollte die Konkretisierung der Grundrechtsverwirklichung durch Gesetz oder die Ausgestaltung der Grundrechte als Schutzbereich angesehen werden. Bei der Auslegung von Art. 37 Abs. 2 Sűdkoreanische Verfassung durch eine solche Ausweitung bezieht sich „erforderlichenfalls“ auf den Verhältnismäßigkeitsprinzip. Der Verhältnismäßigkeitsprinzip wird durch das Übermaßverbot im Freiheitsrecht und die Willkurformel und den Verhältnismäßigkeitsprinzip im Gleichrecht vertreten. Und Übermaßverbot gilt für Wahlrecht, Anspruchsrecht und Sozialrecht. Der wesentliche Inhalt verweist dann auf einen Teil des Schutzbereichs. Daher kann der wesentliche Inhalt erst nach Bestimmung des Schutzbereichs bestätigt werden. Der wesentliche Inhalt des Freiheitsrechts wird daher als Teil des bestehenden Schutzbereichs verstanden, der nicht aufgegeben werden kann. Gleichrecht fehlt jedoch der Schutzbereich selbst und hat daher keinen wesentlichen Inhalt. Im Gleichheitsrecht spielt der wesentliche Inhalt also keine Rolle. In Bezug auf das Wahlrecht und das Anspruchsrecht spielt der wesentliche Inhalt keine Rolle, wenn der Gesetzgeber ein Gesetz erlässt, das die Grundrechte verwirklicht, oder das den Inhalt des Sozialrechts festlegt. Dies liegt daran, dass der Schutzbereich noch nicht bestimmt wurde und daher der wesentliche Inhalt nicht bestätigt werden kann. Entscheidet der Gesetzgeber jedoch den Schutzbereich durch die Konkretisierung der Grundrechtsverwirklichung oder Ausgestaltung der Grundrechte, können die wesentlichen Inhalte ein Problem darstellen. Der wesentliche Inhalt ist etwas, das der Gesetzgeber niemals anfassen kann. Dies muss der Gesetzgeber einbeziehen, wenn er die Grundrechtsverwirklichung konkretisiert oder die Inhalte der Grundrechte ausgestaltet. Wesentlicher Inhalt ist daher das Schutzniveau, an das sich der Gesetzgeber bei der Erlassung der grundrechtsfreundlichen Gesetzen halten muss. Insbesondere ist es auf der Ebene der angemessenen Sicherheit im Wahlrecht, auf der Ebene der Korrespondenz im Anspruchsrecht und auf der Ebene der sachlichen Garantie im Sozialrecht.
참고문헌 (56)
- 강태수, "한국에서의 기본권이론의 형성과 발전(연천허영박사화갑기념논문집)", pp.102~144 (1997), 박영사
- 강태수, "본질적 내용의 침해금지규정에 관한 연구", 청주법학, 13, pp.1~19 (1998), 청주대학교 법학과
- 계희열, "헌법학(중)" (2007), 박영사
- 권건보, "생명권의 보장과 본질적 내용의 침해 금지", 법학연구, 54(4), pp.1~25 (2013), 법학연구소
- 권영성, "헌법학원론" (2010), 법문사
- 김대환, "기본권제한의 한계" (2001), 법영사
- 김대환, , pp.1171~1245 (2013), 박영사
- 김학성, "헌법학원론" (2019), 피앤씨미디어
- 공진성, "최적화명령으로서 비례성원칙과 기본권심사의 강도", 논문집, 53, pp.273~299 (2001), 육군제3사관학교
- 김철수, "학설․판례 헌법학(상)" (2008), 박영사
- 김하열, "법률에 의한 기본권의 형성과 위헌심사 - 참정권과 청구권을 중심으로 -", 고려법학, (67), pp.35~74 (2012), 법학연구원
- 김하열, "헌법강의" (2018), 박영사
- 노희범, "기본권의 제한과 형성 -합헌성 심사기준을 중심으로 -", 헌법논총, 18, pp.139~163 (2007), 헌법재판소
- 문재완, "비례원칙의 과도한 팽창", 세계헌법연구, 24(3), pp.21~47 (2018), 세계헌법학회한국학회[DOI]
- 문홍주, "제6공화국 한국헌법" (1987), 해암사
- 성낙인, "헌법학" (2019), 법문사
- 손상식, "법률에 의해 구체화되는 기본권의 심사기준과 심사강도- 헌법 제25조의 공무담임권을 중심으로-", 법학연구, 43, pp.127~159 (2014), 부설법학연구소
- 심경수, "헌법" (2018), 법문사
- 양건, "헌법강의" (2018), 법문사
- 이부하, "비례성원칙과 과소보호금지원칙", 헌법학연구, 13(2), pp.273~300 (2007), 한국헌법학회
- 이부하, "평등원칙 심사기준에 관한 헌법적 고찰", 법과정책연구, 18(2), pp.581~604 (2018), 한국법정책학회[DOI]
- 이장희, "기본권의 개념 및 인정기준과 법률적 권리의 관계" (2015), 헌법재판소 헌법 재판연구원
- 이재홍, "과잉금지원칙의 논증구조 -침해의 최소성 원칙을 중심으로-", 저스티스, 163, pp.75~131 (2017), 한국법학원[DOI]
- 이준일, "헌법상 비례성원칙", 공법연구, 37(4), pp.25~43 (2009), 한국공법학회
- 이준일, "헌법학강의" (2015), 홍문사
- 장영수, "헌법학" (2019), 홍문사
- 정극원, "헌법규범의 근거로서 공공복리", 토지공법연구, 48, pp.525~550 (2010), 한국토지공법학회
- 정문식, "헌법 제37조 제2항 ‘필요한 경우에 한하여’의 의미", 한양법학, (27), pp.423~453 (2009), 한양법학회
- 정문식, "평등위반 심사기준으로서 비례원칙", 법학연구, 51(1), pp.5~47 (2010), 법학연구소
- 정주백, "과잉금지원칙에 관한 관견-헌재의 원칙 운용에 있어서의 논리성․일관성에 관한 문제제기", 헌법재판연구, 2(2), pp.245~277 (2015), 헌법재판연구원[DOI]
- 정종섭, "헌법학원론" (2018), 박영사
- 정태호, "기본권의 본질적 내용보장에 관한 고찰", 헌법논총, 8, pp.279~362 (1997), 헌법재판소
- 정태호, "헌법재판소 평등권 심사기준의 재정립 필요성", 헌법학연구, 19(3), pp.79~124 (2013), 한국헌법학회
- 조한상, "헌법 제37조 제2항 ‘공공복리’개념에 관한 고찰", 헌법학연구, 12(5), pp.83~111 (2006), 한국헌법학회
- 최갑선, "비례의 원칙에 따른 법률의 위헌심사", 공법연구, 25(4), pp.652~671 (1997), 한국공법학회
- 표명환, "과잉금지의 원칙과 본질적 내용침해 금지 - 헌법재판소의 적용 검토를 중심으로 -", 유럽헌법연구, (17), pp.501~532 (2015), 유럽헌법학회
- 한수웅, "헌법 제37조제2항의 過剩禁止原則의 意味와 適用範圍", 저스티스, (95), pp.5~28 (2006), 한국법학원
- 한수웅, "헌법학" (2019), 법문사
- 한태연, "헌법학" (1977), 법문사
- 허영, "한국헌법론" (2019), 박영사
- 허완중, "자유와 권리 그리고 기본적 인권", 성균관법학, 20(3), pp.531~558 (2008), 법학연구원[DOI]
- 허완중, "국가의 목적이면서 과제이고 의무인 안전보장", 강원법학, 45, pp.65~114 (2015), 비교법학연구소[DOI]
- 허완중, "사형제도의 위헌성", 법학논총, 38(1), pp.109~168 (2018), 법학연구소[DOI]
- 허완중, "법률이 형성한 법적 지위의 기본권적 보호", 헌법학연구, 25(2), pp.193~225 (2019), 한국헌법학회
- 홍성방, "헌법학(상)" (2016), 현암사
- 황치연, "헌법재판 주요선례연구 1", pp.235~304 (2012), 헌법재판소 헌법재 판연구원
- 황치연, "헌법학도의 길", pp.17~190 (2005), 한국학술정보
- 콘라드 헷세, "통일독일헌법원론" (2001), 박영사
- Peter-Michael Huber, "Konkurrenzschtz im Verwaltungsrcht" (1991)
- Thorsten Kingreen, "Grundrechte - Staatsrecht Ⅱ" (2018)
- Gerrit Manssen, "Privatrechtsgestaltung durch Hoheitsakt" (1994)
- Bodo Pieroth, "Besprechung von: Gertrude Lübbe-Wolff, Die Grundrechte als Eingriffsabwehrrechte", AöR, 115, pp.517~520 (1990)
- Gerhard Robbers, "Buchbesprechung von: Gertrude Lübbe-Wolff, Die Grundrechte als Eingriffsabwehrrechte", DÖV, pp.687~688 (1989)
- Michael Sachs, "Verfassungsrecht Ⅱ - Grundrechte" (2017)
- Michael Sachs, "Grundgesetz Kommentar" (2018)
- 2, "Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. Ⅲ", pp.1994, Klaus Stern
