주권 개념의 형법 영역에서의 발현 및 동 영역에서 일반적으로 승인된 국제법규의 지위
Crystallization of the concept of sovereignty in criminal law area and status of the generally recognized rules of international law
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
필자는 이 글에서 주권개념과 주권개념의 변천을 개관하고, 나아가 주권개념 및 주권개념의 변천이 형법의 적용에 관한 입법주의에 미치는 영향을 살펴보았다. 이 글의 초점은 「적극적속인주의」 및 「일반적으로 승인된 국제법규」이 가지는 문제점에 맞추어져 있다. 형법 제3조에서는 「내국인의 국외범」이라는 표제 하에 「본법은 대한민국영역 외에서 죄를 범한 내국인에게 적용한다」이 규정하고 있다. 주권을 가진 국가는 속지주의원칙에 의해 자신의 영토 안에서 자행된 범죄에 대해서는 조약에 의해 관할권 행사에 제한이 따르지 아니하는 한 범죄자의 국적과는 관계없이 그 범죄자에 대해 형사관할권을 가진다. 외국은 내부문제에 해당하는 범죄지국가의 관할행사에 대해 간섭할 수 없다. 그런데도 범죄자의 국적국이 범죄자의 귀국을 이용하여 외국에서의 범죄행위에 대해 자국형법에 대한 위반을 이유로 처벌하는 것은 범죄자가 귀국하지 아니한 상태에서도 범죄자가 자국형법의 잠재적 적용대상자임을 전제로 하고 있으며, 이는 국적국의 속인주의와 범죄지국의 속지주의의 충돌에 해당한다. 그런데다가 국적국의 속인주의의 적용은 외국에 있는 국민들의 행동을 크게 제한한다. 범죄지국이 범죄에 대해 처벌하지 아니하는 경우는 물론이고, 국적국과 범죄지국의 범죄구성요건이나 위반에 대한 처벌내용이 다른 경우에 국적국의 처벌은 외국에 체재하는 국민들에게 끊임없이 국적국과 범죄지국의 법에 대한 선행학습을 요구하고 이는 외국에 있는 국민들에게 불필요한 부담을 지우는 것이다. 형법 제3조는 「무지의 베일」 상태에서 입법하도록 하는 요구를 순응하지 못하는 입법이며, 헌법부적합의 기미가 있다. 보편관할은 관할대상인 범죄가 국제관습형법상의 범죄에 해당한다는 것을 전제로 하여, 범좌자의 국적국에도 범죄지국에도 해당하지 아니하는 국가가 행위자가 자신의 영토 안에 있다는 것을 이유로 개입하여 행사하는 형사관할을 말한다. 따라서 보편관할권을 행사하는 국가의 관할권은 대표관할권에 속한다. 일반적으로 승인된 국제법규가 한 국가에서 국내법으로 효력을 가지는 이론적 근거에는 편입이론과 변형이론이 있다. 그러나 성문헌법국가이면서도 대한민국헌법 제6조 제1항에서와 같은 「일반적으로 승인된 국제법규는 국내법과 같은 효력을 가진다」라는 규정이 존재하지 아니하는 국가 및 비성문국가에서 제기되는 이론의 대립이다. 대한민국헌법 제6조 제1항은 「자동편입」의 입장을 취하고 있다. 이러한 자동편입은 입법주권에 대한 제한이다. 문제는 대한민국헌법 제6조 제1항과 죄형법정주의가 도출되는 헌법 제12조 제1항과 제13조 제1항의 대등성으로 자동편입되는 국제법규에는 국제관습형법이 포함될 수밖에 없고, 성문법국가인 대한민국에서 국내범죄에 대해서는 관습형법에 의한 처벌이 허용되지 아니할지라도 국제범죄에 대해서는 국제관습형법위반을 이유로 처벌할 수 있게 된다. 필자는 이에 대한 합리적 근거로서, 국제관습형법범죄는 법관이 창설한 범죄가 아니라 이미 오래전부터 존재하여오던 수용한 범죄에 지나지 아니한다는 오스트레일리아 연방항소법원의 Nulyarimma v Thompson 사건판결의 소수의견 Merkel J의 의견에 동조하고 있다. 다만 「국제형사재판소에 관한 로마규정(Rome Statute of the International Criminal Court)」에 대한 이행법률의 형식으로 「국제형사재판소 관할 범죄의 처벌 등에 관한 법률」이 제정됨에 따라 대한민국에서는 해적행위라든지 극히 일부의 국제관습형법범죄행위를 제외하고는 일응 국제관습형법은 소멸하여버린 외형을 갖추게 되었다는 점을 지적하고 있다.
Abstract
The writer overviews, in this essay, the concept of sovereignty and its transition, and goes on further to consider the impact on the legislative principles about application of the Criminal Act. This essay focuses on the topic of absolute personal principle and generally recognized rules of international law. Article 3 of the Criminal Act provides, under the heading of ‘Crimes by Koreans outside Korea’, “This Act shall apply to all Korean nationals who commit crimes outside the territory of the Republic of Korea”. Sovereign states have criminal jurisdictions over criminals committing crimes within their territories according to the territorial principle, regardless of their nationality, unless sovereign states' exercise of jurisdiction is confined by some treaties. In contrast, foreign countries cannot intervene in the criminal jurisdiction of the states of locus commissi, the exercises of which are only pure internal matters. Nevertheless, if the national states punishes criminals of their nationals for their offenses committed in the foreign countries exploiting the chances of their returns, such punishments presuppose that they are the potential subjects in absentia of their criminal laws. Those lead to inevitable clashes between personal principle of the national state of the criminal and territorial principle of the state locus commissi. Furthermore, the states' application of personal principle to the nationals abroad, whether their stays are long or short, restrict their nationals' conduct heavily. The nationals abroad, not only neither when the state locus commissi punishes the kind of act committed by the people but also nor when the constituting elements of certain crimes and their punishment thereof are same between the state locus commissi and the national state, the punishment of the national state requires constant prior learning about the laws of those states. This imposes boresome and unnecessary burdens on the nationals abroad. Article 3 of the Criminal Act is an act not complying the requirement of legislating in the state of ‘veil of ignorance’. This suggests unconstitutionality of the Article. The universal jurisdiction assumes that the crimes under that jurisdiction are the crimes under the international criminal law. And under the doctrine of universality, a nation, neither the national state nor the state locus commissi, intervenes and exercises the criminal jurisdiction by the name of ‘representative’ of the nations competent of the trial. There are two theoretical grounds about how generally recognized rules of international law have the same effect as the domestic laws. Those are ‘doctrine of incorporation’ and ‘doctrine of transformation’. However, competing theories can exist only in the unwritten constitutional countries or in the written constitutional countries without having provision of ‘automatic incorporation’. Under the Article 6(1) of the Constitution of the Republic of Korea, “…… the generally recognized rules of international law shall have the same effect as the domestic laws of the Republic of Korea”. That Article recognizes the ‘automatic incorporation’ about the generally recognized rules of international law. But this sort of ‘automatic incorporation’ heavily restricts the legislating sovereignty of Parliament. The real problem of the ‘automatic incorporation’ is that the automatically incorporated rules should contain the crimes of international customary criminal law due to the equivalence of the Artcle 6(1) and the Articles 12(1), 13(1) from which principle of legality derives. And that makes possible the courts of Korea, one of the written constitutional state, to punish the international customary crimes, even though it is impossible to punish the acts of reprehensible character under the name of contravention of customary criminal law. The writer agrees, as a reasonable ground of punishing the international customary crimes, with the Merkel J, minority opinion, in Nulyarimma v Thompson that international customary crimes are not the judge-made crimes but the incorporated crimes existing long time before. However, as the Act on Punishment, etc. of Crimes under jurisdiction of the international Criminal Court is enacted for implementing the Rome Statute of the International Criminal Court, most crimes excepting very few crimes such as piracy disappears from international customary criminal law.
참고문헌 (59)
- 김대순, "국제법론" (2009), 삼영사
- 김대순, "이중위험금지 규칙은 불변의 진리인가?－영국의 Stephen Lawrence 피살 사건을 중심으로", 영산법률논총, 11(2) (2014), 영산대학교 법률연구소
- 김민서, "國際經濟關係에서의 國家管轄權에 관한 硏究 : 美國의 效果理論과 屬人主義 擴大試圖를 中心으로", 국제법학회논총, 48(3), pp.2~70 (2003), 대한국제법학회
- 김성규, "소극적 속인주의에 대한 제한으로서의 쌍방가벌성의 요건 - 그 문제점과 대안", 성균관법학, 21(1), pp.27~45 (2009), 법학연구원[DOI]
- 김성규, "형법의 장소적 적용범위에 관한 규정의 내용과 한계", 형사법연구, (18), pp.181~210 (2002), 한국형사법학회
- 김성돈, "형법총론" (2014)
- 김영석, "국제형사재판소법강의" (2004), 법문사
- 김형구, "국제인권기준과 국제형사재판에 있어서의 궐석재판의 허용과 한계", 법학논총, 23, pp.403~427 (2010), 법학연구소
- 박찬주, "법에 대한 접근가능성과 예측가능성 - 추밀원의 The Pitcairn Islands 사건판결이 시사하는 점", 저스티스, 148, pp.5~42 (2015), 한국법학원
- 사단법인 한국헌법학회, "헌법주석서 Ⅰ" (2010), 법제처
- 신동운, "형법총론" (2013), 법문사
- 원형식, "사이버공간에 있어서 우리나라 형법의 적용범위", 인터넷 법률, (10) (2002)
- 이승우, "헌법학" (2009), 도서출판 두남
- 이태언, "고황법학; 연천 허영박사 화갑기념 제2권" (1997), 고황법학교수회
- 장동익, "롤즈 「정의론」", 철학사상, 5(14) (2005), 서울대학교 철학사상연구소
- 정완, "사이버범죄의 방지를 위한 국제협력방안", 형사정책연구, 18(2), pp.113~140 (2007), 한국형사정책연구원
- 전지연, "사이버공간에서 형법적 적용범위의 수정ㆍ제한", 법조, 52(11)통권 : 566 (2003), 법조협회
- 전지연, "형법 제3조의 적극적 속인주의의 문제점과 해결방안", 법학연구, 19(2), pp.107~129 (2009), 법학연구원
- 최석윤, "해적행위에 대한 형사법적 대응방안", 형사법연구, 22(4), pp.211~230 (2010), 한국형사법학회[DOI]
- 최태현, "사이버공간에 대한 입법관할권", 법학논총, 17 (2000), 한양대학교 법학연구소
- 최호진, "형법총론" (2014), 준커뮤니케이션즈
- 홍성필, "사이버공간에서의 관할권", 이화여대 법학논집, 4(3) (1999), 이화여자대학교 법학연구소
- Adam J. Adler, "Dual Sovereignty, Due Process, and Duplicative Punishment: A New Solution to an Old Problem", Yale LJ, 124(2) (2014)
- Adrián Tokár, "Something Happened. Sovereignty and European Integration In: Extraordinary Times", IWM Junior Visiting Fellows Conferences, 11 (2001)
- Amnesty International, "Eichmann Supreme Court Judgment - 50 years on, its significance today" (2012), Amnesty International Publications
- Carlee M. Hobbs, "The Conflict Between the Alien Tort Statute Litigation and Foreign Amnesty Laws", Vand. J. Transnat’l L, 43, pp.505~521 (2009)
- Cheryl Saunders, "Parliamentary Sovereignty and Written Constitutions in Comparative Perspective", ~
- Christopher Forsyth, "The definition of Parliament after Jackson: Can the life of Parliament be extended under the Parliament Acts 1911 and 1949?", ~
- Cornelia Koch, "The Doctrine of Supremacy of European Community Law as a Condition Precedent for the Doctrine of Direct Effect", International Trade and Business Law Review, 9, pp.201~ (2004)
- David Held, "“Law of States, Law of Peoples: Three Models of Sovereignty" (2002), Published in Legal Theory, Centre for the Study of Global Governance, London School of Economics and Political Science
- David Held, "The Changing Structure of International Law: Sovereignty Transformed?", ~ (2003)
- Donald Earl Childress Ⅲ, "Comity as conflict: Resituating international comity as conflict of laws", University of California, Davis Law Review, 44 (2010)
- Farlex, "The Free Dictionary by Farlex; Legal Dictionary"
- G. Gilbert, "Crimes Sans Frontières: Jurisdictional Problems in English Law", BYIL, 63 (1922)
- Gabriel Reznick, "Shared Sovereignty and the European Union: The Transition to Post-Westphalian Sovereignty", ~
- Halıd Hakı Barut, "LLM European Union Law" (2013), University of Westminster, Law School
- Hammering Shield, "John Rawls And The Veil Of Ignorance", ~
- Jean Bodin, "Six Books of Commonwealth" (1955), Basil Blackwell Oxford
- Karen A. Alters, "Who Are the ‘Masters of Treaty?’", ~
- M. Cherif Bassiouni, "International Criminal Law (Multilateral and Bilateral Enforcement Mechanisms vol. Ⅱ)" (2008), Martinus Nijhoff Publishers
- M. Cherif Bassiouni, "International Crimes: Jus Cogens and Obligatio Erga Omnes", AUT Law & Contemp. Probs, 59, pp.63~ (1996)
- M. P. Ferreira-Snyman, "The evolution of state sovereignty: A historical overview", ~
- Malcolm N. Shaw, "International Law" (2008), Cambridge
- Michael Biddiss, "Victors' justice: The Nuremberg tribunal", History Today (05-01-1995), ~ (1995)
- Michelle Edgely, "Truth or justice? Double jeopardy reform for Queensland: Rights in jeopardy", QUTLawJJl, pp.7~ (2007)
- Miyoshi Masahiro, "Sovereignty and International Law" (2009)
- Morten Bergsmo, "State Sovereignty and International Criminal Law" (2012), Torkel Opsahl Academic EPublisher Beijing
- Neil MacCormick, "The Mastricht Urteil: Sovereignty Now", European Law Journal, 1(3) (1995)
- Oliver Wendell Holmes Jr, "The Common Law" (2005), The Lawbook Exchange, Ltd
- Law and Sovereignty, "Pavlos Eleftheriadis", University of Oxford, ~, pp.Legal Research Paper Series Paper No 42 (2009), 2009 October 2009
- Tom Mullen, "Reflections on Jackson v Attorney General: questioning sovereignty", Legal Studies, 27(1) (2007)
- Balancing Sovereignty and Party Autonomy in Private International Law: Regression at the European Court of Justice, "Ronald A. Brand", University of Pittsburgh School of Law, ~, pp.Working Paper Series Year 2005 Paper 25 (2005)
- Stefan Voigt, "Veilonomics: On the Use and Utility of Veils in Constitutional Political Economics", ~
- Stefano Manacorda, "Criminal Law between War and Peace, Educiones de la Universidas de CastillaLa Mancha", ~ (2009)
- Stephen P. Garvey, "Lifting the Veil on Punishment", Buffalo Criminal Law Review, 7, pp.443~ (2004)
- Steve J. Boom, "The European Union after the Maastricht Decision: Is Germany the “Virginia of Europe?”" (1995), Jean Monnet Center at NYU School of Law
- William Rehnquist, "The Notion of a Living Constitution", Harvard Journal of Law and Public Policy, 29(2) (2006)
- Wolff Heintschel von Heinegg, "Legal Implications of Territorial Sovereignty in Cyberspace", ~
- Zhou Lulu, "Brief Analysis of a Few Controversial Issues in Contemporary International Criminal Law", ~