보험기간 중 위험의 증가로 인한 통지의무에 관한 연구 -보증보험을 중심으로-
A Study on the Duty to Notify on the Aggravation of Risk during the Insurance Period : Focused on the Guaranty Insurance
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리나라의 ‘보증인 보호를 위한 특별법’의 제정과 이를 수용한 민법 개정안의 채택으로 인하여, 채권자의 보증인에 대한 고지의무 등 정보제공의무가 부각되고 있는 추세에 비추어 볼 때, 그 연장선상에서 위험이 변경･증가된 경우 통지의무의 중요성이 한층 주목을 받기에 충분하다. 보증인 보호를 위한 특별법은 제5조에서 채권자의 정보제공의무의 하나로서, 주채무자의 자력과 신용에 관하여 보증인에게 통지하도록 하고 있다. 즉 주채무자가 채무를 일정한 기간 이행하지 아니하는 경우 또는 주채무자가 이행기에 이행할 수 없음을 미리 안 경우에는 지체 없이 보증인에게 그러한 사실을 통지하여야 한다. 채권자가 위의 통지의무를 위반한 경우에는 보증인은 그로 인하여 받은 손해를 입은 한도에서 채무를 면한다. 최근의 민법 개정안도 또한 이와 같은 취지에서 채권자의 보증인에 대한 정보제공의무를 수용하고 있다. 채권자의 정보제공의무를 민법에 수용한 것은 단순히 보증인 보호라는 측면뿐만 아니라, 보험자에 의한 위험의 인수는 급부 반대급부 균등의 원칙에 따라 이루어지지만 위험의 변동은 이 균등관계를 붕괴시키므로, 균등성을 회복하기 위해서는 이를 통해 계약내용의 조정이 이루어져야 한다는 점에서 보험계약법상 위험이 현저하게 변경･증가된 경우의 통지의무에 시사하는 바가 크다고 할 수 있다. 그런데 보험계약법 영역으로 들어서게 되면, 보험계약자(채무자)의 신용이나 자력 등 주계약의 내용상 중대한 변경이 있는 경우에 통지의무를 지는가에 대하여는 학설상 다툼이 되고 있고, 보증인 또는 그 변경에 관한 사항에 관하여는 판례도 사고발생의 위험이 현저하게 변경･증가된 경우라고 인정하는 데 소극적이다. 이와 관련하여 정보제공의무의 강조는 고지의무의 수동화라는 최근의 입법동향과 역행되는 데다 보증보험의 경우 보증인에 해당하는 보험회사를 보호할 필요성이 없으며, 그에 대한 정보제공의무를 인정하지 않는 것이 지배적인 견해이므로 위험 변경･증가의 통지의무를 보험계약자 또는 피보험자(채권자)에게 부과하기는 어렵다. 그러나, 보증보험은 그 경제적 기능이나 제도의 운용상 보증에 가깝다. 이것이 보증보험에 관하여 다른 손해보험보다는 보험계약자 또는 피보험자의 통지의무에 관한 문제를 민법 등의 입법동향에 비추어 다시금 검토할 계기를 만들게 하고 있다.
Abstract
Notification rules are mostly found in countries where cover is commonly contracted for periods longer than a year and where there is a relationship of trust and mutual commitment between insurer and policyholder. The policyholder is now required to report any changes which affect the accuracy or relevance of his answers to the questions posed by the insurer when the cover was contracted. The rule agreed provides that any policy term on aggravation of risk shall be without effect unless the aggravation of risk to which the term applies is (a) ‘material’ and (b) ‘specified in the contract of insurance.’ Aggravation is material, as it is in the rule of disclosure, if it is of a nature to have an influence on a reasonable insurer's decision whether to enter into the contract at all, or whether to do so under the terms agreed. In Korea, the special law for protection of the guarantor has been legislated on March 21, 2008, and came into effect on September 22, 2008. It is prescribing the special cases of the civil law, aiming to prevent both financial and mental damages from guarantee contract and establish reasonable custom of the suretyship system. Because there is information gap between the obligee and the surety, there is recognizing the duties of the obligee to the surety which give a proper information of the real state of finance and economic situation of principal. At last, consolidating the protection of the guarantor in revising the civil law and including the special act of the protection of the guarantor into the civil law should be theoretically founded and established in a way to minimize the damages of the guarantors from the enlargement of their responsibilities of surety contracts, considering our society's actual state. From this point of the trend, the assured is under the duty to notify all material relating to the insurance which he proposes to effect. The decisive influence test has been adopted by Korean Supreme Court and scholars in order to certain what facts are to be regarded as material. However, these duties are modified by the terms of the contract. The assured must notify all material facts which are within his actual or presumed knowledge. Thus it suggests rules that encourage or at least allow some degree of intervention or control by the insurer over the conduct of the assured during as well as immediately before a period of insurance cover.
참고문헌 (33)
- 김성태, "보험법강론" (2001), 법문사
- 양승규, "보험법" (2005), 삼지원
- 최기원, "보험법" (2002), 박영사
- 김상중, "保證契約에서의 危險歸屬과 債權者의 通知·情報提供義務", 법조, 52(7) (2003), 법조협회
- 김창종, "보험대리점•모집인의 지위", 재판자료[해상•보험법에 관한 제문제(하), 53 (1993), 법원도서관
- 박세민, "영국의 고지의무에 있어서 유인요소에 대한 해석과 우리 보험법에의 적용문제", 보험학회지, 63, pp.109~144 (2002), 한국보험학회
- 박세민, "重要性 判斷의 問題와 解釋 : 告知義務制度를 中心으로", 상사법연구, 15(2) (1996), 한국상사법학회
- 박영복, "保證債務의 문제점", 민사법학, 18 (2000), 한국민사법학회
- 백경일, "보증계약의 특수성과 보증인보호의 문제", 민사법학, (34), pp.167~192 (2006), 한국민사법학회
- 양승규, "他人을 위한 損害保險契約", 법률행정논집, 10 (1972), 고려대 법률행정연구소
- 양창수, "債權者의 保證人에 대한 配慮義務에 관한 序說 : 獨逸民法을 중심으로 한 立法例", 법학, 41(1) (2000), 서울대 법학연구소
- 위계찬, "채권자의 보증인에 대한 정보제공의무", 법학연구, 18(1) (2007), 충남대
- 이상욱, "債權者의 保證人에 대한 信義則上의 告知義務 -대법원 1998. 7. 24. 선고, 97다35276(판례공보 제65호, 2179면)", 민사법학, 18 (2000), 한국민사법학회
- 정경영, "일반 손해보험에 대한 보증보험의 특성에 관한 연구", 상사법연구, 29(1), pp.253~282 (2010), 한국상사법학회
- 정호열, "告知義務에 관한 고찰 : 대법원판례의 동향과 이에 대한 비판을 중심으로", 고찰법학, 40(1) (1999), 서울대학교 법학연구소
- 최기원, "保險契約者의 告知義務에 관한 考察", 법학, 32(3) (1991), 서울대 법학연구소
- 최봉경, "보증인 보호를 위한 특별법에 관한 소고", BTL, (33) (2009), 서울대 금융법센터
- 한창희, "保證保險의 法的 考察", 보험학회지, 33 (1989), 한국보험학회
- 민중기, "상법 제652조 제1항 및 화재보험보통약관상의 통지의무의 대상인 ‘사고발생의 위험이 현저하게 변경 또는 중가된 사실’의 의미와 해지권의 소멸. in 대법원판례해설" (2001), 법원도서관
- 장덕조, "고지의무위반의 요건과 효과에 관한 체계적 해석", 보험법연구, 2 (1998), 삼지원
- 장덕조, "보증보험에서의 고지의무와 기망행위", 보험법 연구 (2003), 보험법 연구회)
- 장덕조, "보중보험의 법적 성질에 대한 의문의 제기", 보험법연구, 4 (2002), 삼지원
- 정경영, "보증보험에서 보험자의 구상권, In 21 세기 한국상사법의 과제와 전망" (2002), 박영사
- 김선정, "保險契約法上 告知義務에 관한 연구", 박사, pp.1992
- 山下友信, "保險法" (2008), 有斐閣
- 金澤理, "裁判實務大系 26(損害保險訴訟法)" (1996), 靑林書院新社
- 倉澤康一郎, "吿知義務, In 保險契約法の現代的課題" (1978), 成文堂
- John Birds, "Modern Insurance Law" (1997), Sweet & Maxwell
- Clarke, Malcolm A, "The Law of Insurance Contracts" (1994), LLoyd's of London Press Ltd
- T. Scott Leo, "The Restatement of Suretyship & Guaranty: A Translation for the Practitioner" (2005), American Bar Association
- MacGillivray, "Insurance Law" (1981), Sweet & Maxwell
- The American Law Institute, "Restatement of the Law, Suretyship and Guaranty, - As Adoptes and Promulgated" (1996)
- Clarke, Malcolm, "Aggravation of risk during the insurance period, In Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly, Part I" (2003)