우리나라 실용신안제도의 실효성에 관한 재검토 - 특허와 비교하여 -
Reexamination of the Effectiveness of Utility Model System in Korea : Compared with the Patent
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
원래 실용신안제도는 중소기업이나 개인 발명가의 소발명을 보호, 장려할 목적으로 특허 제도의 보완의 일환으로 도입된 제도이다. 특허의 대상이 되는 “발명”의 특허법상 정의는 “자연법칙을 이용한 기술적 사상의 창작으로서 고도한 것”이고, 실용신안등록의 대상이 되는 “고안”의 실용신안법상 정의는 “자연법칙을 이용한 기술적 사상의 창작”이다. 따라서 특허와 실용신안의 차이점은 발명의 “고도성”여부에 있다고 할 수 있다. 한편 특허법의 보호대상이 되는 발명에는 ‘물건’에 관한 발명과 ‘방법’에 관한 발명으로 나눌 수 있고, ‘물건’은 다시 일정한 형태를 가지는 ‘물품’과 일정한 형태가 없는 ‘물질’로 구분할 수 있다. 특히, 실용신안법은 이들 중 일정한 형태를 가진 ‘물품’에 관한 고안만을 보호대상으로 규정하고 있다. 따라서 실용신안법 규정 중 주요 내용은 특허법과 동일하거나 부분적으로 특허법의 규정을 그대로 준용하고 있으며 기술적 사상의 창작을 보호한다는 점에서 특허법과 그 입법취지가 같다고 볼 수 있다. 결국 특허와 실용신안제도의 핵심은 진보성에 대한 판단기준을 정확하게 규정할 수 없다는 문제점이 있다. 또한 우리나라 대법원의 의견도 진보성 판단에 특허와 실용신안을 구분하는 기준에 대해서 문언적인 차이 이외에는 실제적으로 실무에 적용할 수 있는 판단기준을 제시하고 있지 않고 있다. 그동안 실용신안제도가 우리나라의 산업발전에 어느 정도 기여한 바 있다고 볼 수 있으나 한편으로는 이 제도로 인하여 참신하고 획기적인 창작을 위해 노력하는 당사자들에게 불리함을 주는 경우도 있었으리라는 추론도 가능하다. 결국 이러한 상항에서 실용신안제도가 특허제도와 혼용하여 시행되어야 할 실익이 있는지 의심하지 않을 수 없게 되었고, 실용신안제도가 폐지된다고 하여도 거의 문제가 발생하지 않을 것이다. 따라서 실용신안제도 폐지 시 발생할 수 있는 문제에 대해서는 특허법을 수정하여 해결하는 것이 더욱 효율적인 방법이 아닐까 생각되며 앞으로 이에 대한 심도 있는 연구가 있을 것이라 기대한다.
Abstract
Originally the Utility Model System was introduced as part of the supplement the patent system and its purpose was to protect and promote the small inventions by individual inventors or medium and small-sized enterprises. The “Invention” which is the subject of Patent, and it’s define on the Patent is “the valuable as the creation of technical ideas by laws of nature”. And the “Invented” is the subject of a utility model registration. And it defined as “the creation of technical ideas by laws of nature”. Thus, the difference between a patent and a utility model is up to the “Valuableness”. On the other hand, the invention which is protected by patent can be divided as the invention about ‘Stuff’ and ‘Method’. Also, the ‘Stuff’ can be divided as the ‘goods’ which has the some form and ‘material’ which do not has the some form. In particular, the Utility Model Act regulating as the subject of protection only the invented about ‘goods’ which has the some form. Thus, the main contents of Utility Model Act has the same with Patent Act or it follows same way the regulation of Patent Act, and in that the protect the creation of technical ideas, its legislative intent can be seen similarly. So, the core of the patent and the utility model system has the same problem that cannot regulate the criterion about inventive step. Also, regarding the criteria to distinguish between utility model and patents about the judgment of inventive step, the opinion of the Supreme Court of Korea does not present the criterion which can be applied to in practice except the difference in words. Meanwhile, the Utility Model System has contributed to the industrial development of the country. But on the other hand, cause of this regulation, it would give the disadvantage to someone who try to make a special creation. So, in this situation, it makes doubt that the mix using of Utility Model System and the Patent System are need, and if the Utility Model System has abolished, the problem will not occur. Thus, regarding the abolition of a Utility Model System and against this problem, solve by modifying the Patent Law seems more effective way, and in the future, it is expected that the more in-depth research will be studied.
참고문헌 (26)
- 공경식, "특허법" (2012), 한빛지적소유권센터
- 김원준, "산업재산권법" (2012), 도서출판 오래
- 박대진, "특허법해설" (1997), 한빛지적소유권센터
- 송영식, "지적소유권법 상권" (2005), 박영사
- 송영식, "지적소유권법 상권" (2013), 육법사
- 이해영, "미국특허법" (2012), 한빛지적소유권센터
- 임병웅, "도해특허법" (2013), 한빛지적소유권센터
- 오승택, "특허법" (2011), 박문각
- 윤선희, "지적재산권법(9정판)" (2007), 세창출판사
- 윤태식, "특허법" (2013), 진원사
- 정태호, "VISUAL 지식재산권강의" (2012), 진원사
- 특허청, "특허·실용신안 심사 지침서", ~ (2002)
- 특허청, "상표디자인심사기준", ~ (2007)
- 특허청, "심사지침서", ~ (2010)
- 특허청, "2012년도 지식재산백서" (2013)
- 구대환, "실용신안에 의한 영업방법의 보호", 서울대학교 법학, 46(2), pp.278~315 (2005), 법학연구소
- 구대환, "실용신안제도에 의한 소발명의 효과적인 보호방안", 서울대학교 법학, 46(4), pp.285~311 (2005), 법학연구소
- 권인희, "실용신안제도의 실효성에 관한 검토", 창작과 권리, (56), pp.53~81 (2009), 세창출판사
- 김승환, "기술보호를 위한 지적재산권 제도 개선방안에 관한 연구 : 실용신안 제도의 존폐론을 중심으로", 석사, 특허법무, pp.2010
- 박영규, "實用新案法의 沿革, 目的 그리고 保護對象에 관한 考察", 법조, 57(9), pp.185~221 (2008), 법조협회
- 실용신안 선등록제도의 장기발전방안 연구, "이영우", 한국발명진흥회, 한국발명진흥회 지식재산권연구센터, ~ (2003)
- 윤선희, "우리 나라에서의 실용신안무심사제도 도입의 문제점", 비교사법, 4(2)통권 : 7 (1997)
- 윤선희, "우리나라에서의 실용신안무심사제도 도입의 문제점", 비교사법, 7 (1997), 한국비교사법학회
- 정상조, "실용신안의 개념과 보호범위 : 색채가 포함된 고안을 중심으로, In 지식재산강국을 향한 도전 30년 특허청 개청 30주년 기념 논문집" (2007)
- 홍순표, "실용신안제도에 관한 연구: 보호대상을 중심으로", 석사, 특허법무, pp.2003
- 천세창, "실용신안선등록제도와 그 개선방향에 관한 법적 고찰", 석사, 특허법무, pp.2002
