인공지능의 형사책임에 관한 소고
A Study about Criminal Liability of Artificial Intelligence
0
조회
0
다운로드
17
인용
0
참고문헌
키워드
초록
인공지능이 이미 우리 생활 속에 다양하게 기능하고 있지만, 인공지능으로 인하여 발생한 법익침해의 결과에 대하여 인공지능에게 직접 형사책임을 묻는 것이 가능할 것인지가 문제된다. 이를 위해 전통적 형법이론의 측면에서 검토하는 것과 아울러 인공지능과 인간의 책임의 관계를 살펴보는 것이 필요하다고 할 것이다. 법학일반에 있어서 뿐만 아니라 형법학에 있어서도 행위책임을 묻기 위하여는 그 전제로 행위능력이 있을 것을 필요로 한다. 인공지능의 행위능력을 인정할 수 없다면 인공지능의 형사책임을 논하는 것도 무의미하므로, 인공지능의 행위능력과 책임능력을 고찰하는 것은 논쟁의 핵심을 이룬다고 할 것이다. 이에 관하여 부정론과 긍정론이 있으나, 인공지능의 활동으로 인한 피해의 규모가 크고 반복적으로 이루어질 수 있다는 위험을 고려하면 사회적으로 용납할 수 없는 침해행위를 한 인공지능을 자연인과 다르다 해서 형사처벌로부터 무조건 자유로운 행위주체라고 하는 것은 적정하다고 할 수 없으며 인공지능의 반사회적 활동으로부터 사회를 방위해야 할 필요가 있고, 책임의 근거를 반사회적 위험성으로 이해하면 인공지능에게도 사회적 책임을 물을 수 있다고 할 것이다. 한편, 인공지능 로봇에 대해 책임비난이 가능하다고 하더라도 이들은 형사처벌의 의미를 이해할 수 없기 때문에 처벌이 무의미하다고 한다. 즉, 인공지능은 형사처벌의 의미를 이해할 수 없고 따라서 자신의 죄책과 자신에게 가해 진 처벌의 연관성을 깨닫지 못하며, 종래의 형벌이 가지고 있는 일반예방효과나 특별예방효과를 인공지능에게서는 기대할 수 없기 때문에 형벌능력을 인정하기는 어렵다고 할 것이다.
Abstract
For some years, there has been significant controversy about the very essence of AI robots. Futurologists have proclaimed the birth of a new species, machina sapiens, which will share the human place as intelligent creatures on Earth The fundamental question of criminal law is the question of criminal liability, i.e., whether the specific entity (human or corporation) bears criminal liability for a specific offense committed at a specific point in time and space. In order to impose criminal liability upon a person, two main elements must exist. The first is the factual element, i.e., criminal conduct (actus reus), while the other is the mental element, i.e., knowledge or general intent in relation to the conduct element (mens rea). AI robots are taking larger and larger parts in human activities, as do corporations. Offenses have already been committed by AI robots or through them. Thus, there is no substantive legal difference between the idea of criminal liability imposed on corporations and on AI robots. It would be outrageous not to subordinate them to human laws, as corporations have been. When AI robots and humans are involved, directly or indirectly, in the perpetration of a specific offense, it will be far more difficult to evade criminal liability. All entities--human, legal or AI-- become subject to criminal law. Let us assume an AI robot is criminally liable. Let us assume it is indicted, tried and convicted. After the conviction, the court is supposed to sentence that AI robot. If the most appropriate punishment under the specific circumstances is one year of imprisonment, for example, how can an AI robot practically serve such a sentence? The punishment adjustment considerations examine the theoretical foundations of any applied punishment.
참고문헌 (29)
- 김성규, "법인처벌의 법리와 규정형식", 법조, 53(11), pp.115~140 (2004), 법조협회
- 김영두, "인공지능과 자유의지, 인공지능시대의 법적 과제", 연세대학교 제60회 학술대회 발표집 (2017)
- 김영환, "로봇 형법(Strafrecht für Roboter)?", 법철학연구, 19(3), pp.143~168 (2016), 한국법철학회[DOI]
- 김호기, "법익적대적 법인문화, 위험관리 실패와 법인의 형사책임", 형사정책연구, 22(4), pp.5~35 (2011), 한국형사법무정책연구원[DOI]
- 류화진, "지능형 로봇의 범죄주체성과 형사책임", 과학기술과 법, 7(2) (2016)
- 박기석, "양벌규정의 문제점과 법인 범죄의 새로운 구성", 형사정책, (10) (1988)
- 변종필, "형벌조항에 대한 위헌심사와 책임주의", 헌법실무연구, 11 (2010)
- 송승현, "트랜스휴먼 및 포스트휴먼그리고 안드로이드(로봇)에 대한 형법상 범죄주체의 인정여부", 홍익법학, 17(3), pp.475~527 (2016), 법학연구소[DOI]
- 안성조, "인공지능 로봇의 형사책임 ―논의방향의 설정에 관한 몇 가지 발전적 제언―", 법철학연구, 20(2), pp.77~122 (2017), 한국법철학회[DOI]
- 양종모, "인공지능의 위험의 특성과 법적 규제방안", 홍익법학, 17(4), pp.537~565 (2016), 법학연구소[DOI]
- 양천수, "법인의 범죄능력 - 법 이론과 형법정책의 측면에서 -", 형사정책연구, 18(2), pp.161~194 (2007), 한국형사법무정책연구원
- 윤성현, "자율주행자동차 시대 국민의 생명ㆍ신체의 안전보호를 위한 공법적 검토", 헌법학연구, 22(3), pp.253~296 (2016), 한국헌법학회
- 이원상, "4차 산업혁명에 있어 형법의 도전과제", 법학논총, 24(1), pp.245~269 (2017), 법학연구원[DOI]
- 이인영, "인공지능 로봇에 관한 형사책임과 책임주의 -유기천교수의 법인의 행위주체이론과 관련하여-", 홍익법학, 18(2), pp.31~57 (2017), 법학연구소[DOI]
- 이주희, "인공지능과 법―지능형 로봇 및 운영자의 형사책임에 관한 고찰", 한국사회과학연구, 38(1) (2016)
- 이중기, "자율주행자동차와 로봇윤리: 그 법적 시사점", 홍익법학, 17(2), pp.1~25 (2016), 법학연구소[DOI]
- 임석순, "형법상 인공지능의 책임귀속", 형사정책연구, 27(4), pp.1~23 (2016), 한국형사법무정책연구원
- 장연화, "왓슨의 진단 조력에 대한 현행법상 형사책임에 관한 소고", 형사법의 신동향, (55), pp.316~346 (2017), 대검찰청[DOI]
- 정정원, "인공지능발달에 따른 형법적 논의", 과학기술과 법, 7(2) (2016), 충북대학교 법학연구소
- 인공지능시대의 법적 윤리적 쟁점, "최은창", 과학기술정책연구원, ~, pp.Furture Horizon 제28호 (2016)
- 허일태, "위험사회에 있어서 형법의 임무", 비교형사법연구, 5(2-1), pp.1~32 (2003), 한국비교형사법학회
- Gabriel Hallevy, I, "Criminal-- When Science Fiction Becomes Reality: Legal Liability of AI Robots Committing Criminal Offenses", Syracuse Science & Technology Law Reporter (2010)
- Gabriel Hallevy, "The Criminal Liability of Artificial Intelligence Entities-From Science Fiction to Legal Social Control", Akron Intellectual Property Journal (2010)
- George R. Cross, "An Artificial Intelligence Application in the Law: CCLIPS, A Computer Program that Processes Legal Information", High Technology Law Journal (1986)
- James Barrat, "Our Final Invention: Artificial Intelligence and the End of the Human Era", ~ (2013)
- Matthew U. Scherer, "Regulating Artificial Intelligence System: Risks, Challengers, Competencies, and Strategies", Harvard Journal of Law & Technology, (Spring) (2016)
- Nils J. Nilson, "The Quest for Artificial Intelligence: A History of Ideas and Achievements" (2010), Cambridge University Press
- Sabine Gless, "If Robots Cause Harm, Who Is To Blame? Self-Driving Cars and Criminality", New Criminal Law Review (2016)
- The European Parliament’s Legal Affaires Committee, "European Civil Law Rules In Robotics", ~ (2016)