범죄수사에서 언어적 프로파일링 적용을 위한 탐색적 고찰: ‘고맥락’ 및 ‘저맥락’ 발화분석을 중심으로
Exploring the Application of Linguistic Profiling in Criminal Investigations: Focusing on the Analysis of High- and Low-Context Speech Patterns
2
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 연구는 ‘언어 프로파일링(Linguistic Profiling)’ 기법을 실제 수사사례에서의 대화와 텍스트 자료에 적용하여 분석한 것이다. 기존의 범죄자프로파일링 관련 연구는 언어적 요소보다는 심리적 접근에 치중하는 경향이있었던 반면, 이 연구는 피의자와 공범으로 지목된 용의자 간의 진술 조서, 대질 신문, 영상녹화 진술 자료를 중심으로 언어의 맥락적 차원을 ‘고맥락(High-Context)’과 ‘저맥락(Low-Context)’으로 구분하여 탐색적으로 고찰하였다. 따라서, 이 연구의 핵심적 초점은 피의자 및 공범(용의자)의 진술에서 드러나는 상충 여부를 파악하기 위한 ‘맥락(Context)’의 분석에 있다. 분석 대상은 실제 형사사건 기록 중 피의자와 공범 간에 진술이 엇갈리고, 발화가 명시적이지 않으며, 담화적 특성이 두드러지는 사례를 선정하였다. 특히, 피의자 진술서와 경찰 작성 조서 間 기록 방식상의 차이, ‘담화표지’의사용, 고맥락 및 저맥락 언어 전략 등 언어적 요소에 중점을 두고 분석을진행한 것이다. 이를 통해서 피의자 및 공범 間 진술의 간극에서 나타나는언어적 차이와 맥락적 상황(정보)의 불일치에 주목함으로써, 진술의 진위및 그 신뢰성을 평가할 수 있는 실질적 기준을 제시하는 동시에 수사 기법으로서의 의의를 갖도록 하는 데 연구의 필요성이 존재한다. 이 연구를 통해 탐색적으로 고찰한 언어적 프로파일링은 텍스트 기반의실증 분석을 통해 진술 속 미묘한 언어상의 차이를 포착하고, 피의자나 용의자의 진술을 단순 해석하는 차원을 넘어 텍스트가 구성되는 담화 맥락 및의미 체계를 해석함으로써 결정적 단서를 도출하려는 시도이다. 이러한 관점에서 텍스트/진술은 단순 결과물이 아니라 수사 단서의 원천이자 분석의출발점으로 이해되어야 한다. 궁극적으로는 이 연구가 언어 프로파일링의수사 실무 상 적용 가능성을 타진하고, 나아가 진술 자료 기반의 프로파일링모델 개발을 위한 탐색적 기초를 제공하는 데 그 목적이 있다.
Abstract
This research applies linguistic profiling techniques, rooted in forensic linguistics, to the analysis of both textual and conversational data from real-world criminal investigations. Traditional criminal/offender profiling has largely centered on psycholo gical approaches, often neglecting the linguistic aspects of communication. In contrast, this exploratory study foregrounds the contextual dynamics of language use in investi gative settings. The research focuses upon analyzing suspects’ statements, confronta tional interrogations, and video-recorded testimonies involving a primary suspect and an alleged accomplice. These materials (data) then are examined through the lens of high-context and low-context communication frameworks, aiming to uncover salient linguistic patterns with relevance to forensic inquiry and evidentiary interpretation. As a result, three key linguistic features were identified in the statements of the suspect and the accomplice. First of all, discourse markers served as indicators of potential deception or inconsistency. For example, in suspect A’s initial testimony compared to later statements following the admission of conspiracy, the repeated use of the discourse marker “just”(그냥) functioned to reveal previously withheld informa tion. Secondly, during the confrontational interrogation, suspect A [who eventually confessed] tended to use high-context expressions, whereas accomplice B [who main tained denial] responded with low-context, explicit language. This contrast corresponds with established linguistic patterns observed in prior research, demonstrating how these dynamics can be meaningfully applied in actual investigative contexts. Lastly, suspect A employed a specific temporal cue to distinguish the period before and after the alleged conspiracy, using it as a means to defend himself and minimize culpability. Similarly, alleged accomplice B utilized the same temporal reference as a strategic tool to assert non- involvement in the offense. This parallel use of linguistic cues by both individuals illustrates what Komter(2002) identifies as the “dissociation” strategy, wherein speakers [suspects] attempt to distance themselves from incriminating events. The findings, thus, offer concrete empirical evidence of how such a dissociative tactic is linguistically manifested in real-world criminal interrogation settings.